Постановление от 25 мая 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции


Ф06-1589/2026

Дело № А55-21549/2025
г. Казань
26 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:


общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" – ФИО1, доверенность от 25.01.2025,

общества с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" - ФИО2. доверенность от 21.10.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркон"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026


по делу № А55-21549/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеркон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" (далее - ответчик) о взыскании 78 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2025 по делу N А55-21549/2025 отменено, производство по делу прекращено. Обществу с ограниченной ответственностью "Интеркон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 865 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Трансаммиак" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного, общество с ограниченной ответственностью «Интеркон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества «Интеркон» доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью


«Трансаммиак» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ПАО "Трансаммиак" (заказчик) (на момент рассмотрения преобразовано в ООО "Трансаммиак") были заключены договоры подряда N 3/20-И от 25.03.2020, N 4/21-И от 21.04.2021.

По договору подряда подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту изоляции магистрального аммиакопровода заказчика в объеме 85 000 погонных метров трубопровода.

В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 05.03.2022) расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур установленного образца, а также актов возврата земельных участков правообладателям. Срок окончания последнего платежа не позднее 31.12.2022.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 5-ти дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ.

Истец выполнил работы на общую сумму 420 504 527, 50 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик произвел частичную оплату за выполненные работы в


размере 305 735 958,83 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, а также в качестве оплаты выдал подрядчику простые векселя на сумму 78 000 000 руб.

Векселя были выданы на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2020, в соответствии с которым часть денежных средств в размере 38 000 000 руб. заказчик оплачивает простыми векселями на данную сумму.

31 августа 2020 между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приема-передачи простых векселей N ТА-20200831 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты не ранее 31.08.2022 и N ТА-20200832 на сумму 18 000 000 руб. со сроком оплаты не ранее 31.08.2022. Указанные векселя до настоящего времени не оплачены.

09 сентября 2021 года между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение N 5 к договору, в соответствии с которым часть денежных средств в размере 250 000 000 руб. заказчик оплачивает простыми векселями на данную сумму.

09 сентября 2021 года между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приема-передачи простых векселей: N ТА-09022107 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период с 10.01.2022 по 20.01.2022; N ТА-09022108 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период с 10.03.2022 по 20.03.2022; N ТА-09022109 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период с 10.04.2022 по 20.04.2022.

05 марта 2022 года между заказчиком и подрядчиком заключено соглашение о новации собственных векселей ПАО "Трансаммиак" N 594/22 в отношении простых векселей N ТА-09022108 на сумму 20 000 000 руб. и N ТА-09022109 на сумму 20 000 000 руб., выданы новые векселя: N ТА-05032201 от 05.03.2022 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период с 10.01.2023 по 20.01.2023; N ТА-05032202 от 05.03.2022 на сумму 20 000 000 рублей со сроком


оплаты по предъявлении в период с 10.02.2023 по 20.02.2023.

05 марта 2022 года между сторонами подписаны акты приема-передачи простых векселей N ТА-05032201 от 05.03.2022 и N ТА-05032202 от 05.03.2022. Все указанные векселя не оплачены.

По договору подряда N 4/21-И от 21.04.2021 подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту изоляции магистрального аммиакопровода заказчика в объеме 85 000 погонных метров трубопровода.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур установленного образца, а также актов возврата земельных участков правообладателям. Срок окончания последнего платежа не позднее 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 5-ти дней с момента получения от подрядчика акта выполненных работ рассматривает его, подписывает и направляет один экземпляр подрядчику, либо дает мотивированный отказ.

Истец выполнил работы на общую сумму 430 134 378,70 руб., что подтверждено представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и КС-3.

Заказчик оплатил выполненные работы частично посредством выдачи подрядчику простых векселей на сумму 120 000 000 руб., которые были выданы на основании дополнительного соглашения от 09.09.2021 N 1, в соответствии с которым часть денежных средств в размере 120 000 000 руб. заказчик оплачивает простыми векселями на данную сумму.

09 сентября 2021 года между заказчиком и подрядчиком подписаны акты приема-передачи простых векселей N ТА-09022101 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период


с 01.05.2022 по 31.07.2022; N ТА-09022102 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении в период с 01.06.2022 по 31.08.2022; N ТА-09022103 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период с 01.07.2022 по 30.09.2022; N ТА-09022104 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., со сроком оплаты по предъявлении в период с 01.08.2022 по 31.10.2022; N ТА-09022105 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период с 01.09.2022 по 30.11.2022; N ТА-09022106 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении в период с 01.10.2022 по 31.12.2022. Указанные векселя не оплачены.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда N 3/20-И от 25.03.2020 и договору подряда N 4/21-И от 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2024 по делу N А55-32857/2023 суд взыскал по договору подряда N 3/20-И с ООО "Трансаммиак" в пользу ООО "Интеркон" задолженность в размере 36 768 568,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты; по договору подряда N 4/21-И от 21.04.2021 задолженность в размере 310 134 378,70 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-33341/2023 удовлетворены требования ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" о взыскании вексельного долга в размере 120 000 000 руб. Требование о взыскании долга по векселям N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106 на общую сумму 78 000 000 руб. оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оригиналов и наличием вызывного производства в


Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области.

28 февраля 2024 года ООО "Интеркон" обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с заявлением о восстановлении прав по векселям N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области 11.07.2024 заявление ООО "Интеркон" оставлено без рассмотрения. Апелляционным определением Самарского областного суда от 26.09.2024 указанное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что в отношении спорных векселей N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106 имеется спор о праве, в связи с передачей указанных векселей ООО "Спектр-2", впоследствии ООО "Спектр-2" пыталось предъявить векселя к оплате ООО "Трансаммиак".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО "Интеркон" не доказало, что является надлежащим векселедержателем.

В последующем, при проведении дополнительной проверки, было установлено местонахождение векселей: N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106, в настоящее время они находятся во владении ООО "Интеркон".

В связи с этим ООО "Интеркон" повторно обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ООО "Трансаммиак" оплаты по векселям ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106 на общую сумму 78 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу N А55-2509/2025 прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с повторным обращением с иском по векселям N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106 о том же предмете и по тем же основаниям.


Указанные обстоятельства, по мнению истца, привели к неосновательному обогащению ООО "Трансаммиак" в виде безвозмездного получения от ООО "Интеркон" результата работ по договору подряда N 3/20-И от 25.03.2020 и N 4/21-И от 21.04.2021 на сумму 78 000 000 руб.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд учел, что выступившими в силу судебными актами по делу N А55-32857/2023 установлен факт выполнения работ по договорам подряда N 3/20-И от 25.03.2020 и N 4/21-И от 21.04.2021, а также размер задолженности с учетом частичного ее погашения путем выдачи векселей на общую сумму 198 000 000 руб., что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-33341/2023 требования ООО "Интеркон" в части взыскания с ООО "Тансаммиак" долга по векселям N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106 оставлены без удовлетворения, в связи с отсутствием их оригиналов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу N А55-2509/2025 прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с обращением ООО "Интеркон" в суд с иском по векселям N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106 о том же предмете и по тем же основаниям. При этом определением установлено, что истец представил оригиналы векселей N ТА-20200831 от 31.08.2021 на сумму 20 000 000 руб., N ТА-20200832 от 31.08.2021 на сумму 18 000 000 руб., N ТА-09022105 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., N ТА-09022106 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. (всего на сумму 78 000 000 руб.) в


устранение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А55-33341/2023.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом утрачена возможность для взыскания вексельного долга по векселям N ТА-20200831, N ТА-20200832, N ТА-09092105, N ТА-09092106.

Суд также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно которым обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 78 000 000 руб., поскольку им приобретен результат работ на указанную сумму, обязательства по оплате по договорам прекращены выдачей векселей, денежные средства фактически ответчику не перечислены, возможность получения платы по векселям отсутствует, векселя приобщены к материалам дела N А55-2509/2025.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя судебный акт первой инстанции и прекращая производство по делу, апелляционный суд отметил следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9


ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). В то же время злоупотребление правом не допускается (статья 10 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 по делу N А55-33341/2023, принятым по спору между теми же лицами, суд рассмотрел аналогичные требования ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" по тем же векселям, и признал требования в данной части необоснованными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу N А55-2509/2025 прекращено производство по делу по иску ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" о взыскании той же самой вексельной задолженности в связи с наличием вышеуказанного решения суда. Судом отмечено, что истец представил оригиналы векселей N ТА-20200831 от 31.08.2021 на сумму 20 000 000 руб., N ТА-20200832 от 31.08.2021 на сумму 18 000 000 руб., N ТА-09022105 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., N ТА-09022106 от 09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб. (всего на сумму 78 000 000 руб.) в устранение оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А55-33341/2023, что нарушает установленные статьей 9 АПК РФ принцип состязательности и не соответствует целям и задачам правосудия.

При наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу N А55-2509/2025 о прекращении производства по делу, истец вновь


обратился с иском в суд о взыскании той же самой вексельной задолженности и в том же размере, обосновав свои требования статьей 1002 ГК РФ.

Изменение истцом правовой квалификации требований, основанных на тех же самых обстоятельствах, что и по ранее заявленным делам, судебные акты по которым приняты и вступили в законную силу, в том числе с представлением дополнительных доказательств, не свидетельствует об изменении основания иска.

Не свидетельствует и об изменении предмета и основания возникшего спора иная формулировка требования. Предметы рассматриваемого и ранее рассмотренного иска по делу N А55-2509/2025 являются тождественными, так как в обоих случаях заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата - получение денежных средств по переданным ответчиком векселям.

Удовлетворив требование истца, суд первой инстанции создал ситуацию, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, судом приняты два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

Наличие идентичных фактических обстоятельств, а также совпадение истца и ответчика, предмета и основания иска, применительно к положениям части 2 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд не вправе был рассматривать иск по существу, производство по делу подлежало прекращению.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Как отметил апелляционный суд, в рамках уголовного дела, рассмотренного Комсомольским районным судом г. Тольятти N 1-58/24 (1-636/23) в отношении ФИО3 и других по факту хищения денежных средств потерпевших (АО "ТОА3", ООО "ТОМЕТ") на сумму


более 1 млрд руб., на права требования ООО "Интеркон" к ООО "Трансаммиак" по векселям наложены аресты (сохраненные вступившим в силу приговором).

При этом, данным приговором установлено, что осужденный ФИО3 является бенефициарным владельцем ООО "Интеркон" и ООО "Спектр-02"

Арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного гражданским процессуальным законодательством (Постановление КС РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Апелляционный суд отметил, что предъявляя настоящее заявление, истец фактически с помощью судебного решения пытается преодолеть установленный в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством запрет, а также вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, что не может быть признано обоснованным и отвечает критериям злоупотребления правом с его стороны.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Так, юридически значимыми обстоятельствами для определения тождества исков по смыслу норм, содержащихся в пунктах 2, 3 части 1, части 4 статьи 127.1, пункте 1 части 1 статьи 148, пунктах 2, 3 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151, пунктах 4, 5 части 1 статьи 244, пункте 1 части 3 статьи 248.1, частях 1, 2 статьи 252 АПК РФ, являются состав сторон спора, предмет и основание требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, следовательно, изменение предмета иска представляет


собой изменение истцом такого требования (в том числе материально-правовой категории, квалифицирующей имущественные притязания истца к ответчику).

Основание иска - это фактические обстоятельства материального мира, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, следовательно, изменение основания иска представляет собой изменение истцом подобных обстоятельств (в частности, в энергоснабжении это может заключаться в предъявлении требований за новые расчетные периоды и (или) в отношении других объектов).

Вышеуказанное следует из пункта 25 Постановления N 46 (ранее аналогичные положения содержались в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Совпадение всех указанных элементов позволяет прийти к выводу о процессуальной идентичности исков, которое также именуется их внешним тождеством.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу исковых требований, препятствует повторному обращению в суд с тождественным иском (пункты 2, 3 части 1 статьи 127.1, пункты 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, законодатель установил запрет на преодоление законной силы судебных актов в противоречие принципу окончательности судебных решений.

При этом недопустимы злоупотребления в виде имитации истцом нового предмета иска с подменой требования кондикционным и наоборот с целью преодоления законной силы судебных актов, ранее принятых по иску, основанному на тех же фактических обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, от 11.03.2014 N 14887/13).


Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 25 Постановления N 46, изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 25 Постановления N 46, абзац третий пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проанализировав обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел, и констатировав, что, по сути, материально-правовая цель общества в ранее рассмотренном и настоящем спорах заключается в получении от ответчика вексельного долга, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о тождестве предметов и оснований настоящего иска и требований по делу № А 55-2509/2025, в связи с чем прекратили производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела истец избрал в качестве способа судебной защиты требование о взыскании неосновательного обогащения, указанное не образует нового требования,


поскольку ни предмет (взыскание денежных средств), ни основание иска не изменились, суждения кассатора об обратном основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права и правомерные выводы апелляционного суда не опровергают.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2026 по делу № А55-21549/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные

статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина