Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А51-3139/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3139/2023
г. Владивосток
15 июня 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»,

апелляционное производство № 05АП-2642/2023

на решение от 23.05.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-3139/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 800 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» (далее – истец, ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») о взыскании 438 000 рублей основного долга по договору поставки №151- 140/20 и 362 000 рублей неустойки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023, вынесенным в резолютивной форме, в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом частично на сумму 100 000 рублей, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

23.05.2023 Арбитражным судом Приморского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением в части суммы взысканной неустойки, ООО «Магистраль» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в заявленном размере.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на завышенность размера взысканной неустойки. Обращает внимание на то, что является социальной организацией, основным видом деятельности которой является строительство сетей водоснабжения и водоотведения. Иная финансовая нагрузка на организацию может привести к невыплате заработной платы, несвоевременной выплате налоговых сборов и оплате обязательств перед другими контрагентами. В связи с чем, общество просит снизить неустойку до 35 000 рублей.

ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представило.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части размера взысканной неустойки, превышающей 35 000 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.10.2022 между ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» (поставщик) и ООО «Магистраль» (покупатель) заключен договор №151-140/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить на условиях договора покупателю продукцию согласно приложению №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции и услуг определяется в соответствии с приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.

Оплата продукции производится покупателем в сроки и суммах согласно приложениям к договору, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали к поставке товары различных наименований на общую сумму 1 460 000 рублей.

Согласно указанной спецификации оплата продукции по договору производится покупателем в два этапа:

1) авансовый (первый) платеж в размере 70% цены договора, а именно 1 022 000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора и приложений,

2) второй авансовый платеж в размере 30% цены договора, а именно 438 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Как следует из материалов дела, ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» поставило в адрес ООО «Магистраль» согласованный товар на сумму 1 460 000 рублей, о чем сторонами подписан универсальный передаточный документ (счет-фактура) №60 от 23.12.2021, а также акт приема-передачи продукции и документации от 23.12.2021.

ООО «Магистраль» оплатило поставленный товар частично, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 438 000 рублей.

Письмом от 09.11.2021 №01-10/516 ООО «Магистраль» гарантировало ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» произвести оплату указанной задолженности в срок до 30.12.2021.

Поскольку оплата за поставленный товар в установленный срок не поступила, 13.01.2023 ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» направило в адрес ООО «Магистраль» претензию о погашении задолженности по договору в размере 438 000 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «Завод полимер-композитных конструкций Смарт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар и неустойки.

В процессе рассмотрения спора ответчик перечислил оставшуюся сумму оплаты за товар в размере 438 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №189 от 31.03.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга, при этом пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты данной задолженности, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что покупатель в случае просрочки выполнения обязательств по оплате должен будет заплатить поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты в случае, если неустойка предъявлена поставщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в связи с просрочкой оплаты поставленного истцом по УПД №60 от 23.12.2021 товара подтвержден материалами дела и ответчиком по тексту письменного отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии у истца права на начисление неустойки.

Период взыскания неустойки (с 31.12.2021 по 20.02.2023) судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным с учетом исключения из него истцом периода с 01.04.2022 по 03.10.2022 в связи с действием на территории Российской Федерации моратория на начисление финансовых санкций, что соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым соответствующий мораторий был введен на период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

При этом ответчик по тексту апелляционной жалобы отмечает несоразмерность исчисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить ее в порядке статьи 333 ГК РФ до 35 000 рублей.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 Постановления Пленума №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25.11.2020).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом согласно позиции, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга и заявленного в связи с этим периода взыскания неустойки (с 31.12.2021 по 20.02.2023 за исключением периода моратория).

При этом согласно исковому заявлению рассчитанная истцом на основании пункта 6.4 договора неустойка составила 1 011 780 рублей, и в связи с ее превышением по сравнению с суммой основного долга более чем в два раза, истец посчитал возможным добровольно снизить размер неустойки до 362 000 рублей.

Полагая, что указанный размер неустойки является завышенным, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Магистраль» было заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, арбитражный суд усмотрел основания для его удовлетворения, в связи с чем, посчитал разумной, обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 100 000 рублей.

В то же время ООО «Магистраль» каких-либо убедительных доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о том, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, обосновывающих возможность дальнейшего снижения неустойки, не представлено.

Ссылка апеллянта на осуществление социально-значимой деятельности, а также на то, что финансовая нагрузка на организацию может привести к невыплате заработной платы, несвоевременной выплате налоговых сборов и оплате обязательств перед другими контрагентами не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку как следует из пункта 73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность и, соответственно, может получить отрицательный финансовый результат от своей деятельности, что в свою очередь не может исключать возможность взыскания неустойки.

Кроме того, указание ответчика на возможность возникновения финансовых трудностей носит предположительный характер и ничем не подтверждено.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81) предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Между тем снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае снижение суммы неустойки до заявленной ответчиком суммы 35 000 рублей выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды.

При этом исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, апелляционным судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным снижение судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию суммы неустойки до 100 000 рублей, что соответствует пункту 2 Постановления Пленума №81, и не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения до суммы 35 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы, в связи с чем, с учетом предоставленной на основании определения суда от 12.05.2023 отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2023 по делу №А51-3139/2023 (резолютивная часть решения от 17.04.2023) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

А.В. Пяткова