Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-81311/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24067/2019

Дело № А41-81311/19
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Сампрод»: ФИО3, по доверенности от 13.08.2019; от ФИО4: ФИО3, по доверенности от 18.09.2019;от ООО «УК Креатив Северо-Запад»: ФИО5, по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-81311/19 по иску ООО «Сампрод» к ООО «УК Креатив Северо-Запад», третье лицо: ФИО4, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сампрод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «УК Креатив Северо-Запад» о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением платёжными поручениями № 689 от 06.08.2019, № 690 от 06.08.2019 и № 691 от 06.08.2019 в общей сумме 494 459 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 999 руб. 70 коп. за период с 07.08.2019 по 16.09.2019.Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу №А41-81311/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Сампрод» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 23 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А41-81311/19 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, перешел к рассмотрению дела № А41-81311/19 по общим правилам искового производства.

Стороны и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца и третьего лица поддержали исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Сампрод" ошибочно произвело платежи в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Креатив Северо-Запад" по следующим платежным поручениям:

- N 689 от 06.08.2019 г. на сумму 204.356,72 рублей 72 коп. (за нежилое помещение N 3);

- N 690 от 06.08.2019 г. на сумму 153 774,83 рубля 83 коп. (за нежилое помещение N 5);

- N 691 от 06.08.2019 г. на сумму 136 328,25 рублей 25 коп. (за нежилое помещение N 6).

В назначении платежа указано "Оплата за ФИО4 за коммунальные услуги".

ФИО4 является участником долевого строительства и приобретателем нежилых помещений NN 3,5,6 на основании договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, д. п. Лесной городок, ул. Фасадная д. 2, корпус 1.

Управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, является ООО "Управляющая Компания Креатив Северо-Запад".

Истец указывает на то, что платежи были произведены ошибочно и не соответствуют суммам долга, поскольку помещения, участником долевого строительства которых является ФИО4 - помещения N 3,5,6 - были приняты им по Актам приема-передачи только 01 апреля 2019 года.

Ответчиком за помещение N 05-Н был сделан перерасчет по состоянию на июль 2019 года и выставлено корректировочное извещение на сумму 27 727,07 рублей (N 06-007-0067-НП-07).

Данный счет-извещение был добросовестно оплачен 08.08.2019 платежным поручением N 702, в дополнение к сумме переплаты в размере 153 774,83 рублей 83 коп. перечисленным платежным поручением №690 от 06.08.2019.

Как указывает истец, пересчет суммы долга по одному из помещений, а также выставление корректировочного извещения напрямую свидетельствует о признании Ответчиком факта неправомерности начисления коммунальных платежей за тот период, в который помещения не были приняты участником долевого строительства по Актам приема-передачи (т.е. до апреля 2019 года).

Поскольку долга перед Ответчиком у Истца не имеется, и сумма переплаты в адрес Ответчика составляет 494 459,80 рублей 80 копеек - данная сумма является неосновательным обогащением для ООО "УК Креатив Северо-Запад" и незаконно удерживается Ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывает ответчик, 09 и 13 августа 2019 года в адрес истца направлены письменные ответы о том, что указываемые истцом платежи от 09.08.2019, не обладают признаками ошибочно произведенных, ввиду того, что плательщиком при их совершении указан номер лицевого счета, наименование собственника помещения и точная сумма задолженности по соответствующему лицевому счету физического лица. Указанные в назначении платежа сведения полностью соотносятся между собой.

В последующем, по лицевому счету <***> произведен перерасчет, списание на сумму 116 004,79 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 141 986,43 руб. перед гражданином ФИО4

Оплата за указанные жилые и нежилые помещения, принадлежащие ФИО4, производится истцом - ООО "Сампрод", единственным участником и генеральным директором которого является ФИО4.

Указанные денежные средства учтены надлежащим образом при последующих платежах за коммунальные и иные услуги, в соответствии с указаниями плательщика, по лицевым счетам на нежилые помещения (801201903Н, 801201905Н, 801201906H), принадлежащие ФИО4.

Представитель привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что заявлять самостоятельных требований не намерен.

Таким образом, основания считать, что внесенные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, отсутствуют.

Также не подлежат удовлетворению акцессорные требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 по делу № А41-81311/19 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сомпрод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1