Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А40-225071/2022

373/2023-118541(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-13972/2023

Дело № А40-225071/22
город Москва
03 мая 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023года по делу № А40-225071/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО «Институт Моспроектстройиндустрия»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 г., диплом 106405 0532127 от 03.07.2017 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.05.2022 г., диплом ВСБ 0028530 от 28.05.2003 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Институт Моспроектстройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании 5 746 721 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2022 г., 421 732 руб. 89 коп. пени за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2022 г. по договору аренды от 26.10.2017 № М-01-051436, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 24.01.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на обстоятельства того, что на арендованном земельном участке расположено здание, назначение «нежилое», принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем не подлежат применению нормы ст. 36 ЖК РФ, а также следуя принципу «эстоппель», по мнению истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «МПСИ» (арендатор) был заключен договор от 26.10.2017 № М-01-051436 с множественностью лиц на стороне арендатора предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, площадью 1 284,01 кв.м. из

2 011 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под здравоохранение. Договор заключен сроком до 01.09.2066 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Пунктом 1 приложения 2 к договору стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору (ответчику) были направлены соответствующие уведомления.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 5 746 721,20 руб. за период с 01.10.2019 г. по 31.03.2022 г.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно. Ответчиком не оплачены пени в размере 421 732,89 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.10.2019 по 31.03.2022.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 24.06.2022 № 33-6-256918/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ N 189) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 ФЗ N 189).

В силу положений ч. ч. 2, 5 ст. 16 ФЗ N 189 земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 г. N 12-П для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании положений ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом, так и в случае отсутствия его формирования по состоянию на 01.03.2005, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утрачивает право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- согласно представленной выписке из ЕГРН от 08.12.22 г. земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 площадью 2 011 кв.м. является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Право общей долевой

собственности зарегистрировано 08.12.22 г. на основании решения Арбитражного суда

г. Москвы от 10.10.22 и ст. 36 Жилищного Кодекса РФ;

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.22 по делу А40-124725/22 суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в десятидневный срок с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Институт Моспроектстройиндустрия» в установленном законом порядке путем регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354, площадью 2011 кв.м., по адресу: <...>, строен.4 на основании заявления от 03.03.2022 № КУВД-001/2022-8355298. В этом решении суд указал: материалами дела подтверждено, что в ЕГРН отражены сведения о зарегистрированных правах заявителя в отношении всех помещений в МКД; право собственности заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 имеет свое отражение в ЕГРН (раздел Особые отметки) и возникло в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Указанное решение Департаментом не обжаловалось;

- сведения, внесенные в ЕГРН о долевой собственности на участок, Департаментом в установленном порядке не оспорены;

- в материалы настоящего дела ответчиком представлено письмо от 08.07.21 № 33-557968/21-(0)-1, которым Департамент отказал АО "ИНСТИТУТ МОСПРОЕКТСТРОЙИНДУСТРИЯ" в предоставлении всего участка площадью 2011 кв.м, сославшись на то, что здание по адресу Петровка 23/10 стр.4 с кадастровым номером 77:01:0001078:1041, в котором помещения принадлежат на праве собственности АО, является многоквартирным домом;

- согласно выписке из ЕГРН участок с кадастровым номером 77:01:0001078:3354 площадью 2011 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 23.08.2017.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спорное, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу: г. Москва,

ул. Петровка, вл. 23/10, стр.4. В ЕГРН вышеуказанный многоквартирный дом значится в границах участка, являвшегося предметом договора аренды.

Данные обстоятельства (сведения) в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспорены.

Вопреки доводам истца, назначение здания «Многоквартирный жилой дом» подтверждено выписками ЕГРН, из которых следует, что назначение в период с 2017 по настоящее время не изменялось.

Согласно выпискам из ЕГРН, в спорном периоде помещение ответчика также является частью многоквартирного жилого дома.

Таким образом, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе в собственность ответчика, действие договора аренды прекращено в силу положений ст. 413 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования (г. Москвы) утратил право на распоряжение земельным участком, в том числе путем сдачи его в аренду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2023года по делу

№ А40-225071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Левченко Н.И.

Мезрина Е.А.