Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А74-1174/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1174/2019
г. Красноярск
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» апреля 2019 года по делу № А74-1174/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Лиходиенко А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 1903021797, ОГРН 1121903000867, далее – ООО «Теплоресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее – ответчик, Управление ФССП) с иском о взыскании 63 866 рублей 17 копеек убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Монгуш Айлакмаа Вячеславовна и Васильев Николай Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2019 иск удовлетворен. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия взыскано 63 866 рублей 17 копеек убытков, а также 2 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, указал, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия является ненадлежащим ответчиком, поскольку главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба судебных приставов; надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов; истцом не доказан факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

В апелляционной жалобе заявитель также указал, что 11.08.2017 Усть-Абаканским районным отделом судебных приставов направлено заявление в Кызылский городской суд Республики Тыва к арбитражному управляющему ООО «Теплоресурс» Монгуш А.В. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств; 10.04.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3549/2019 принято исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия о взыскании с арбитражного управляющего НП СОПАУ «Альянс управляющих» Монгуш А.В., с арбитражного управляющего Васильева Н.Е. неосновательного обогащения в сумме 62 844 рублей 09 копеек.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в исковом заявлении истец в качестве ответчика по иску указал Российскую Федерацию в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия убытки в размере 63 866 рублей 17 копеек.

В определении о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о привлечении третьих лиц от 12.02.2019 суд первой инстанции указал, что иск заявлен к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В резолютивной части обжалуемого решения указано на взыскание убытков с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса российской Федерации).

Учитывая, что в силу прямого указания федерального закона надлежащим ответчиком по рассматриваемому исковому требованию о взыскании убытков является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности указанного лица.

Вместе с тем, Федеральная служба судебных приставов не привлечена судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия, действиями которого был причинен вред истцу.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.06.2019 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А74-1174/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве ответчика: Федеральную службу судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия и Усть-Абаканский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Определением от 14.06.2019 Третий арбитражный апелляционный суд предложил третьему лицу - Усть-Абаканскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия представить в Третий арбитражный апелляционный суд до даты судебного заседания письменные пояснения о том, кто именно из судебных приставов-исполнителей (либо иных должностных лиц) давал распоряжения на перечисление денежных средств «Теплоресурс» (ИНН 1910012352), в целях привлечения указанных лиц к участию в деле (необходимые сведения: Ф.И.О., должность, адрес для направления судебной корреспонденции).

До даты судебного заседания 16.07.2019 указанные сведения в Третий арбитражный апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В 2016 году в Усть-Абаканском РОСП Управление ФССП на исполнении находились исполнительные производства, по которым взыскателями являлись:

ООО «ТеплоРесурс» (ИНН 1903021797), расположенное по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Орлова, д. 15 а. (по решению Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2017 введено конкурсное производство).

ООО «Теплоресурс» (ИНН 1910012352), расположенное по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п. Расцвет, ул. Школьная, д. 9 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2014 дело №А74-5610/2013).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Монгуш Айлакмаа Вячеславовна.

30.05.2016 определением Арбитражного суда Республики Хакасия конкурсное производство в отношении ООО «Теплоресурс» (ИНН 1910012352) завершено.

Судебным приставом исполнителем Усть-Абаканского РОСП Управление ФССП с должников Ли Л.А. (№ 16131/15/19028-ИП от 12.02.2016 на сумму 24706,74 рублей) и с Дробышевой Е.А. (№ 16450/15/19028-ИП от 02.03.2016 на сумму 39159,43рублей) произведено взыскание денежных средств в общей сумме 62 844,09 рублей в пользу ООО «Теплоресурс» (ИНН 1903021797).

Согласно платежным поручениям от 05.02.2016 №820717 на сумму 18 250,66 рублей, от 05.02.2016 №820742 на сумму 55,22 рублей, от 29.09.2015 №328441 на сумму 1 368,48 рублей, от 02.03.2016 №17380 на сумму 18 462,99 рублей, от 12.02.2016 №850248 на сумму 24 706,74 рублей, всего на сумму 62 844,09 рублей, взысканные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счёт ООО «Теплоресурс» с ИНН 1910012352 (р/сч №40702810571000096134 в Сибирском банке ПАО Сбербанк), а не на счет взыскателя - ООО «Теплоресурс» с ИНН 1903021797.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления ФССП по Республике Хакасия от 31.10.2018 №19907/18/16378.

Полагая, что неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Республике Хакасия истцу причинены убытки в виде неперечисления на счет истца взысканных с должников денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вред, причиненный действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления N 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункт 11). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность действий (бездействия) должностного лица, которым истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В соответствии с приведенными правовыми нормами и разъяснениями вышестоящих инстанций для установления противоправности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, как одного из элементов деликтной ответственности, необходимо исследовать вопросы о достаточности (принятии всех необходимых мер для исполнения судебного акта), своевременности, правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Основанием возникновения убытков, по мнению истца, явилось неправомерное перечисление взысканных в пользу истца денежных средств на счет иного юридического лица - ООО «Теплоресурс» (ИНН 1910012352).

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом исполнителем Усть-Абаканского РОСП Управление ФССП с должников Ли Л.А. (№ 16131/15/19028-ИП от 12.02.2016 на сумму 24706,74 рублей) и с Дробышевой Е.А. (№ 16450/15/19028-ИП от 02.03.2016 на сумму 39159,43рублей) произведено взыскание денежных средств в общей сумме 62 844,09 рублей в пользу ООО «Теплоресурс» (ИНН 1903021797).

Согласно платежным поручениям от 05.02.2016 №820717 на сумму 18 250,66 рублей, от 05.02.2016 №820742 на сумму 55,22 рублей, от 29.09.2015 №328441 на сумму 1 368,48 рублей, от 02.03.2016 №17380 на сумму 18 462,99 рублей, от 12.02.2016 №850248 на сумму 24 706,74 рублей, всего на сумму 62 844,09 рублей, взысканные денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем на счёт ООО «Теплоресурс» с ИНН 1910012352 (р/сч №40702810571000096134 в Сибирском банке ПАО Сбербанк), а не на счет взыскателя - ООО «Теплоресурс» с ИНН 1903021797.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Управления ФССП по Республике Хакасия от 31.10.2018 №19907/18/16378.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Теплоресурс» (ИНН 1910012352) общество прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения – 20.07.2016, номер записи 2161901107234.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что виновные действия судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве и не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства, выразившиеся в перечислении денежных средств не в пользу истца, а в пользу иного юридического лица - ООО «Теплоресурс» (ИНН 1910012352), повлекли за собой возникновение у истца убытков в сумме 62 844,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда подтверждены материалами дела.

Доказательства взыскания и перечисления в пользу иного юридического лица суммы 63 866 рублей 17 копеек материалы дела не содержат, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично в сумме фактически взысканных и перечисленных иному лицу денежных средств 62 844,09 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 11.08.2017 Усть-Абаканским районным отделом судебных приставов направлено заявление в Кызылский городской суд Республики Тыва к арбитражному управляющему ООО «Теплоресурс» Монгуш А.В. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств; 10.04.2019 Арбитражным судом Республики Хакасия по делу № А74-3549/2019 принято исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Хакасия о взыскании с арбитражного управляющего НП СОПАУ «Альянс управляющих» Монгуш А.В., с арбитражного управляющего Васильева Н.Е. неосновательного обогащения в сумме 62 844 рублей 09 копеек, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая, что определением от 14.06.2019 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года, подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 555 рублей по платежному поручению от 06.02.2019 №14.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 514,11 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» апреля 2019 года по делу №А74-1174/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН 1121903000867, ИНН 1903021797) 62 844 рублей 09 копеек убытков, а также 2 514 рублей 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 года, принятые определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.Н. Белан


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина