Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-230339/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

14.09.2023

Дело № А40-230339/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Аникиной Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.01.2023 № 3123, ФИО2, дов. от 01.09.2023 № 18

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13.02.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.05.2023,

в деле по иску ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" к

ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ"

об обязании,

и встречное исковое заявление о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее также - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" (далее также - ответчик, теплоснабжающая организация) с требованиями об обязании провести перерасчет и скорректировать ранее выставленные счета: за май 2022 года - выставив к оплате 1 064 973,93 руб.; за июнь 2022 года - выставив к оплате 226 154,82 руб.; за июль 2022 года - выставив к оплате 86 419,37 руб.; за август 2022 года - выставив к оплате 196 453, 34 руб.

Для совместного рассмотрения первоначальным иском судом принят встречный иск ООО "ЭНЕРГОСТАНДАРТ" к ООО "СТОЛИЦА ПРОПЕРТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 1 482 260, 09 руб. задолженности, 55 493,06 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 16.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 8.12.2021 между ООО "Столица Проперти Менеджмент" (Потребитель, Абонент) и ООО "Энергостандарт" (Теплоснабжающая организация) был заключен договор N 1121-ТС-51 теплоснабжения многоквартирных жилых домов (далее также - договор), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять потребителю, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, тепловую энергию, для оказания собственникам коммунальной услуги по отоплению, а также в целях подогрева холодной воды для оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу Московская обл., г.о. Красногорск, <...> (далее также - МКД).

Во исполнение условий договора ООО "Энергостандарт" в период с 01.05.2022 по 31.08.2022 поставлял коммунальные ресурсы в многоквартирный дом по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, <...>, находящийся под управлением ООО "Столица Проперти Менеджмент".

Расчет стоимости коммунального ресурса производился теплоснабжающей организацией исходя из показаний общедомового прибора учета.

ООО "Столица Проперти Менеджмент" была произведена сверка расчетов по начислениям, производимым теплоснабжающей организацией и Абонентом и по начислениям, производимым Абонентом собственникам помещений МКД, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022, по результатам которой было установлено, что теплоснабжающая организация за указанный период неправомерно производила расчет за услуги горячего водоснабжения без учета применения нормативов на подогрев воды, в связи с чем излишне начислила Абоненту сумму в размере 1 042 000 руб. 20 коп.

ООО "Столица Проперти Менеджмент" просило произвести перерасчет объема потребленной тепловой энергии за май, июнь, июнь, август 2022 года, уменьшив сумму, предъявляющим к оплате по указанным счетам на 1 042 000 руб. 20 коп.

Неисполнение теплоснабжающей организацией претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "Столица Проперти Менеджмент" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО "Энергостандарт" указало, что не согласно с заявленной к перерасчету суммой, поскольку поставляет тепловую энергию и теплоноситель до границы эксплуатационной ответственности, согласно постановлению Правительства N 124 от 14.02.2012, при этом управляющая компания, в свою очередь, производит распределение указанного ресурса в доме до собственников (нанимателей) многоквартирного дома.

ООО "Энергостандарт" считает, что обоснованно производит расчет фактически поставленного в расчетном периоде количества (объема) тепловой энергии и теплоносителя исходя из показаний ОДПУ, расположенного на границе эксплуатационной ответственности.

При этом, по мнению ООО "Энергостандарт", за ООО "Столица Проперти Менеджмент" числится долг по оплате поставленного ресурса в размере 1 482 260, 09 руб. в период с 28.12.2021 по 31.08.2022.

На сумму долга также начислена неустойка в размере 55 493,06 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, указав на правомерность расчета истца, а так же принимая во внимание, что законных оснований для оплаты истцом тепловой энергии в большей объеме, чем могло бы быть выставлено собственникам не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-230339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Н.А. Аникина


Н.О. Хвостова