Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А47-6319/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12833/2018
г. Челябинск
24 сентября 2018 года
Дело № А47-6319/2018


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу № А47-6319/2018 (судья Лазебная Г.Н..), рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «Технопром-Н» (далее – ООО «Технопром-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» (далее – ООО НПО «Станкостроение», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1211 от 01.02.2015 в сумме 20 602 рубля 55 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2060 рублей, а также 1500 рублей – судебных издержек за юридические услуги по составлению искового заявления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 исковые требования, а также требования о возмещении судебных издержек удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество НПО «Станкостроение» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на незаконность вынесенного решения в силу нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета того обстоятельства, что после подачи иска сумма основного долга ответчиком полностью оплачена, в связи с чем обществом «Техпром-Н» было заявлено об уточнении иска, и решение суда вынесено без учета такого уточнении.

К дате, указанной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представленные апеллянтом в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства – платежное поручение № 30 от 28.06.2018 на сумму 20 602 руб. 56 коп., копия почтового конверта - судом апелляционной инстанции отклонены на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев дело по правилам, установленным статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 1211 от 01.02.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель оплатить и принять товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 1.2. договора поставки на каждую отдельную поставку товара, сторонами составляется отдельная спецификация, которая содержит: номенклатура, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя наименование, количество, цена, стоимость товара, условий и срока поставки, порядок оплаты).

В силу пункта 2.1. договора покупатель оплачивает товар на основании счета на оплату выставленного поставщиком в соответствии со спецификацией.

Цена за товар после подписания спецификации изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика простым банковским переводом на следующих условиях: аванс в размере 50% от стоимости поставляемого товара после подписания соответствующей спецификации сторонами; 50% поставляемого товара оплачивается в течение 30 дней с даты его поступления на склад покупателя (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара. Данные санкции не применяются к авансовым платежам.

На основании универсального передаточного документа №617 от 22.11.2017 истцом передан ответчику товар (л.д. 15).

Названные накладные подписаны от имени истца и ответчика, а также имеют оттиск печати организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата на основании платежного поручения №2148 от 29.09.2017 на сумму 21 447 рублей (л.д. 17).

Истцом и ответчиком подписан взаимный акт сверки, в котором ответчиком признано наличие задолженности за поставленный товар в размере 20 602 руб. 55 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без ответа (л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки № 1211 от 01.02.2015, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию (товар), на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к настоящему договору, а покупатель оплатить и принять товар в установленных настоящим договором порядке, формах, размерах и сроках.

Согласно пункту 1.2. договора поставки на каждую отдельную поставку товара, сторонами составляется отдельная спецификация, которая содержит: номенклатура, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя наименование, количество, цена, стоимость товара, условий и срока поставки, порядок оплаты).

В силу пункта 2.1. договора покупатель оплачивает товар на основании счета на оплату выставленного поставщиком в соответствии со спецификацией.

Цена за товар после подписания спецификации изменению не подлежит (пункт 2.2. договора).

Оплата за товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика простым банковским переводом на следующих условиях: аванс в размере 50% от стоимости поставляемого товара после подписания соответствующей спецификации сторонами; 50% поставляемого товара оплачивается в течение 30 дней с даты его поступления на склад покупателя (пункт 2.3. договора).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. договора при нарушении сроков оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара. Данные санкции не применяются к авансовым платежам.

Поставка товара ответчику произведена на основании универсального передаточного документа № 617 от 22.11.2017 (л.д. 15).

Документ соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», содержит подписи представителей истца и ответчика, оттиски печатей организаций.

Полномочия лиц, подписавших передаточный документ от имени ответчика, последним не оспорены, и кроме того, с учетом условий п. 3.4. договора поставки, определяющего возложение обязанности по доставке товара на ответчика, явствуют из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком при рассмотрении дела в суд первой инстанции не представлено, при этом ответчик был надлежащим образом извещен о возбужденном судебном процессе, поскольку ответчиком получено определение суда о принятии искового заявления к производству 09.07.2018 (л.д. 80), и поскольку резолютивная часть решения суда была постановлена 30.07.2018, у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в суд.

В силу изложенных обстоятельств следует признать, что решение судом первой инстанции принято на основании представленных в дело доказательств и то обстоятельство, что ответчиком не реализованы надлежащим образом процессуальные права, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и возлагает в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий на ответчика.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что исковые требования удовлетворены без учета заявленного истцом уточнения иска, отклоняются.

Согласно представленного апеллянтом с апелляционной жалобой копии документа – заявление об уменьшении исковых требований, поданного от имени ООО «Техпром-Н», как следует из вводной части заявления, подано по делу №А47-5315/2018.

Рукописное исправление на документе «6319» суд не может принять во внимание как достоверное доказательство, поскольку не представляется возможным установить наличие процессуальной воли общества «Технопром-Н» на внесение таких исправление; истцом не представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который также позволяет суду установить указанное обстоятельство.

Согласно сведениям ресурса «Картотека арбитражных дел», заявление ООО «Технопром-Н» об уточнении иска по настоящему делу не зарегистрировано.

Наряду с этим, исходя из сведений ресурса «Картотека арбитражных дел» апелляционным судом установлено, что 20.07.2018 по делу №А76-5315/2018 зарегистрировано поступившее от ООО «Технопром-Н» заявление об уточнении иска.

Таким образом, нарушения требований статьи 49 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 по делу № А47-6319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Станкостроение» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Г.Н. Богдановская