Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А56-102831/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102831/2020
19 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1/с/р

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.

при участии:

от НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» - ФИО1 (посредством веб-конференции, по доверенности от 13.12.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12330/2024) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по обособленному спору № А56-102831/2020/ж.1/с/р (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стратег»

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эпсилон Ритейл» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стратег».

Определением арбитражного суда от 23.11.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 08.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 12.05.2023 удовлетворена жалоба бывшего участника должника ФИО2 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражный управляющий отстранена от исполнения обязанностей по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение об удовлетворении жалобы и отстранении ФИО3 отменено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

От конкурсного управляющего 15.09.2023 поступило ходатайство о взыскании с ФИО2, субсидиарного ответчика по делу и бывшего участника ООО «Стратег», в пользу ФИО3 12 688 руб. понесенных судебных расходов.

От НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» (далее – НКО, Фонд) 15.12.2023 поступило ходатайство о процессуальной замене на стороне ФИО3 и об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайства приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 20.03.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство о процессуальной замене в рамках заявления о взыскании судебных расходов №А56-102831/2020/ж.1 c/р на стороне заявителя с ФИО3 на НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми, принял уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, взыскал с ФИО2 в пользу НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» 99957,77 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

В суд апелляционной инстанции от Фонда и конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 11.07.2024 представитель НКО поддержал доводы своего отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, суд первой инстанции верно признал разумным размером подлежащих взысканию с ФИО2 судебных расходов в размере 99 957,77 руб.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 также указывала на аффилированность арбитражного управляющего ФИО3 и НКО. Исследовав данный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией НКО, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что Фонд является некоммерческой организацией. ФИО3 никогда не входила и не входит в органы управления организации, не принадлежит к группе лиц, к которой относится НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми», не относится ни к членам, ни к участникам, ни к учредителям данной некоммерческой организации и не отвечает ни одному из критериев ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Иного суду не представлено.

Кроме того, податель апелляционной жалобы приводит довод о том, что договор оказания юридических услуг между НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» и ФИО3 заключен 20.09.2023, а к взысканию в качестве судебных расходов предоставляются услуги, в том числе за февраль, май 2023 года. Суд апелляционной инстанции также выражает согласие с позицией НКО о том, что согласно п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подателем апелляционной жалобы и по вопросу о том, что привлечение НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» не согласовано ФИО3 с собранием кредиторов в рамках банкротства ООО “Стратег”, информация о привлечении НКО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» отсутствует в отчетах конкурсного управляющего, так как представительство осуществлялось за счет средств ФИО3 лично, данные расходы не возлагались на конкурсную массу, что также не подразумевает отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта по данному возражению.

Довод подателя жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 20.09.2023 г., акт выполненных работ от 07.12.2023 г. на сумму 72 000 руб. в ее адрес не направлялись, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность ознакомиться с материалами должным образом, представить мотивированные возражения также является неосновательным, так как у ФИО2 была возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 судебное заседание было отложено для ознакомления ФИО2 с заявлением о процессуальной замене и заявленными уточнениями, что не препятствовало ознакомлению ФИО2 и с другими документами, представленными в дело.

Суд апелляционной инстанции также установил правильность вывода суда первой инстанции о возможности оплаты юридических услуг в форме уступки данного права как надлежащего способа оплаты.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-102831/2020/ж.1/с/р оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко

Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов