Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А50-36325/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6221/2018-АК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело № А50-36325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года, постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ЖСК «Синица» на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела А50-36325/2017

о признании банкротом ООО «КД-Девелопмент» (ОГРН 1115905007382,

ИНН 5905288578), определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ЖСК «Синица» о включении в реестр

требований о передаче жилых помещений ООО «КД-Девелопмент», в судебном заседании приняли участие представители:

- ЖСК «Синица»: Попов В.А. (паспорт, дов. от 03.12.2016), - временного управляющего: Безусов А.Н. (паспорт, дов. от 28.08.2018),

- ФНС России: Протасова О.Г. (паспорт, дов. от 26.02.2017) (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

24.10.2017 ОАО «МРСК Урала» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «КД-


Девелопмент» (далее – Общество «КД-Девелопмент», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2017 заявление принято к производству.

Определением от 20.12.2017 суд применил в настоящем деле положения параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 заявление ОАО «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018.

В связи с этим 28.04.2018 в арбитражный суд обратился Жилищный строительный кооператив «Синица» (далее – Кооператив) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Должника его требований о передаче квартир в домах по адресам (строительным адресам): г. Пермь, ул. Углеральская, 25 и 27, г. Пермь, ул. Переселенческая, 100.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2018 (судья Рудакво М.С.) в удовлетворении заявления отказано.

Кооператив обжаловал определение от 14.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда, что Кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.2010, при том что протокол № 1 общего собрания учредителей потребительского общества «Строительно- сберегательная касса (далее - ССК ПК) был подписан 21.12.1999, 04.04.2006 ССК ПК было переименовано в ЖСК «Столица», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.04.2006.

В апелляционной жалобе ссылается на допустимость использования векселей при расчетах между юридическими лицами, в связи с чем порядок расчетов между Должником и Кооперативом в полной мере соответствует действующему законодательству. Как полагает апеллянт, он не обязан доказывать факт предъявления должником векселей ООО «Недвижимость» к оплате, а также не обязан подтверждать расходование денежных средств, которые ООО «Недвижимость» получило от пайщиков Кооператива. Договоры инвестирования заключались в 2014- 2015 гг., то есть задолго до подачи заявления о признании должника банкротом, сделки являлись обычной хозяйственной деятельностью для сторон и не могли иметь своей целью возможное контролирование процедуры банкротства. Апеллянт также ссылается на то, что включение требований кооператива в соответствующий реестр требований должника необходимо в целях защиты прав граждан – «конечных пайщиков», которые с самостоятельными заявлениями в суд не обратились и возможно не обратятся.

Временный управляющий Шляпин Л.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной.


В заседании апелляционного суда представитель Кооператива на доводах апелляционной жалобы настаивал, представители временного управляющего и Уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования Кооператива основаны на заключении им как инвестором и Должником как застройщиком договоров инвестирования, по условиям которых застройщик обязался силами третьих лиц построить многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестирования – квартиры, предусмотренные договорами инвестирования, тогда как инвестор обязался уплатить застройщику предусмотренные договорами инвестирования денежные суммы в установленные указанными договорами сроки.

В рамках настоящего дела ЖСК «Синица» предъявлено заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Должника требований о передаче квартир в домах по адресам (строительным адресам): г. Пермь, ул. Углеуральская, 27; г. Пермь, ул. Углеуральская, 25; г. Пермь, ул. Переселенческая, 100 (с учетом уточнения).

Основанием для заявления требования явились неисполненные Должником обязательства по передаче квартир по следующим договорам инвестирования:

по договору инвестирования от 22.09.2014 № 25Д-18-83/14 – квартир № № 2, 5, 8, 12, 15, 25, 26, 27, 29, 31, 37, 39, 42, 57, 62, 69, 72, 74, 81, 90, 96, 99, 117, 121, 122, 123, 126, 129, 130, 148, 150, 152, 153, 159, 161, 162 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 27;

по договору инвестирования от 29.09.2014 № 26Д-18-83/14 – квартир № № 45, 102, 106 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 27;

по договору инвестирования от 24.02.2015 № 5Д-18-83/15 – квартир № № 3, 7, 9, 10, 13, 17, 22, 24, 28, 29, 34, 38, 40, 42, 44, 45, 46, 47, 50, 53, 54, 57, 59, 62, 63, 67, 68, 72, 73, 74, 84, 92, 93, 94, 102, 106, 107, 113, 117, 118, 119, 124, 127, 129, 132, 137, 138, 139, 152, 154 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25;

по договору инвестирования от 24.02.2015 № 8Д-18-83/15 квартир № № 27, 112, 122, 149 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Углеуральская, 25;


по договору инвестирования от 26.06.2015 № 31Д-18-83/15 – квартир № № 3, 12, 29, 32, 38, 44, 49, 58, 72, 74, 80, 110, 118, 136, 143 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 100;

по договору инвестирования от 06.07.2015 № 33Д-18-83/15 – квартиры № 89 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 100;

по договору инвестирования от 09.07.2015 № 35Д-18-83/15 – квартиры № 7 в доме по адресу: г. Пермь, ул. Переселенческая, 100.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования ЖСК «Синица» в реестр требований кредиторов должника, исходил из того что заключенные Должником и Кооперативом договоры инвестирования, на которых основаны рассматриваемые требования, при рассмотрении требований граждан – «конечных пайщиков», приобретших права на квартиры в возводимых Должником многоквартирных жилых домах через схему договоров инвестирования, паенакопления, купли-продажи пая, были признаны судом элементами притворных сделок, прикрывавших привлечение Должником у граждан – «конечных пайщиков» (фактических участников долевого строительства) денежных средств для финансирования строительства многоквартирных жилых домов в обход установленного законодательством запрета на привлечение денежных средств в указанных целях не иначе как путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 и статье 201.6 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику и в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве).


Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях: - заключения договора участия в долевом строительстве; - заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; - заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; - заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; - внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; - заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; - выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; - внесения денежных средств в жилищно- строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома; - заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Из материалов дела о банкротстве должника (многочисленных судебных актов, вступивших в законную силу) следует, что при рассмотрении требований граждан суд устанавливал реализацию им прав на квартиры в возводимых должником многоквартирных домах по следующей схеме:

1) заключение договора инвестирования между должником как застройщиком и кооперативом как инвестором в отношении нескольких квартир; 2) заключение договора паенакомления между кооперативом и его


членом – как правило, ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» (далее – Агентство) в отношении нескольких квартир; 3) заключение договора купли- продажи пая между агентством как продавцом и гражданином как покупателем в отношении одной квартиры. В отдельных случаях договоры купли-продажи пая были не последним звеном схемы реализации прав на жилые помещения: в таких случаях по договору купли-продажи пая агентство реализовывало права требования на квартиру (несколько квартир) лицу, которое поставило товары, выполнило работы, оказало услуги (далее – контрагент) и получило в счет оплаты таких товаров, работ, услуг вексель (векселя), эмитированный агентством. При этом такой вексель первоначально выдавался агентством аффилированному по отношению к нему лицу в целях использования векселя в качестве средства расчетов в гражданском обороте. Получая такой вексель в счет оплаты за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги и заключая договор купли-продажи пая с агентством, контрагент передавал в счет оплаты пая ранее полученный вексель агентства и преследовал цель дальнейшей продажи полученных прав на жилое помещение (жилые помещения) «конечным пайщикам», имеющим цель при выкупе пая (прав требований) в отношении жилого помещения приобрести его в собственность после окончания строительства соответствующего жилого дома. Участие контрагента в такой схеме реализации прав требований на жилые помещения «конечным пайщикам» было направлено на получение контрагентом реальной оплаты (денежных средств) за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги за счет указанных «конечных пайщиков».

Также при рассмотрении указанных требований судом при использовании публичных сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, было установлено то, что исходя из состава своих участников, зарегистрированных видов деятельности, фактических обстоятельств такой деятельности Должник, Кооператив и Агентство являлись аффилированными лицами, входили в одну группу лиц и осуществляли свою хозяйственную деятельность в тесном экономическом взаимодействии:

кооператив был зарегистрирован в качестве юридического лица 23.08.2010. Его участниками (учредителями) являются ОАО «Камская долина» (ИНН 5904004015), Романова Алевтина Николаевна, Давидович Ираида Витальевна, Горячих Константин Ксанфиевич, Гладиков Андрей Владиславович, Ровинская Марина Владимировна. Основным зарегистрированным видом деятельности кооператива являлась покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительным видом деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Зарегистрированный адрес места нахождения кооператива: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 2, оф. 11. Кооператив, через свое наименование декларирующий наличие у него статуса именно жилищно- строительного кооператива, а не жилищного накопительного кооператива, застройщиком не являлся, правами на земельный участок не обладал;


Агентство было зарегистрировано в качестве юридического лица10.11.2002. Его участником является АО «Центр управления проектами», акционерами которого являются Романова Алевтина Николаевна и Гладиков Андрей Владиславович. Основным видом зарегистрированной деятельности агентства, в настоящее время признанного банкротом, являлась деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности – покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, исследование конъюнктуры рынка. Зарегистрированный адрес места нахождения агентства: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 2, оф. 8;

Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 14.12.2011. Его участником является агентство. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, дополнительными видами деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, подготовка строительной площадки, производство земляных работ, деятельность по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права и бухгалтерского учета, деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях, деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, ее загрязнения, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции. Зарегистрированный адрес места нахождения кооператива: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 45, эт. 3, оф. 7.

Материалами уже рассмотренных требований граждан о включении их в реестр было подтверждено фактическое отсутствие временного разрыва между заключением договоров инвестирования и договоров паенакопления (как правило, договор паенакопления заключался на следующий день после заключения договора инвестирования).

При проверке расчетов между кооперативом и должником по договорам инвестирования было установлено, что в счет исполнения обязательств инвестора кооператив передавал должнику как застройщику векселя, эмитированные агентством и выданные последним кооперативу, а также перечислял денежные средства на расчетный счет. При этом осуществление кооперативом действий по оплате осуществлялось не сразу, а после получения им денежных средств, иных средств платежа от своих членов. Доказательств предъявления должником полученных векселей агентства к исполнению,


получения должником реальных денежных средств от агентства суду представлено не было. Подтверждая на полное исполнение финансовых обязательств по договорам инвестирования и паенакопления, должник, кооператив и агентство ссылались на выданные справки об исполнении таких обязательств. Между тем при проверке расчетов между агентством и гражданами – «конечными пайщиками» судом было установлено получение агентством на расчетный счет и (или) в кассу от указанных граждан реальных денежных средств. Документально подтвержденных сведений о том, каким образом агентство распоряжалось полученными от граждан денежными средствами, суду представлено не было.

Установление изложенных обстоятельств обусловило признание судом обоснованными доводов граждан – «конечных пайщиков» о том, что договоры инвестирования, паенакопления и купли-продажи пая фактически являлись притворными сделками, прикрывающими привлечение должником как застройщиком денежных средств для финансирования строительства многоквартирного жилого дома.

Исходя из рассмотренных требований граждан о передаче жилых помещений, основанных на описанной выше схеме реализации прав требований на жилые помещения, суд констатировал то, что должник как застройщик напрямую не вступал в договорные правоотношения с «конечными пайщиками», заключение договоров с «конечными пайщиками» должником фактически поручалось кооперативу и агентству, которые осуществляли их поиск. В связи с этим агентство и кооператив были признаны судом действующими от имени и в интересах должника при опосредованном привлечении должником денежных средств через заключение договоров инвестирования и паенакопления.

С учетом введения в отношении должника как застройщика процедуры банкротства суд пришел к выводу о том, что надлежащая защита прав граждан – «конечных дольщиков» на получение жилых помещений возможна лишь путем предъявления ими требований о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений. Как следствие, суд признал граждан – «конечных дольщиков» участниками строительства и включил их

требования отношении жилых помещений в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Одновременно суд признал то, что установленная в заключенных агентством с гражданами – «конечными пайщиками» договорах оценка жилых помещений являлась заниженной, в связи с чем указал на необходимость учета в реестре требований должника о передаче жилых помещений суммы, фактически уплаченной первым внешним (неаффилированным) пайщиком.

В приложении к рассматриваемому обращению кооператива суду представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении кооперативом непосредственно на расчетный счет должника 275,205 млн. руб. по всем указанным в заявлении договорам инвестирования, при том, что общий


размер обязательств кооператива как инвестора составлял около 600 млн. руб., то есть более чем в два раза больше.

В подтверждение исполнения денежных обязательств на сумму свыше 275, 205 млн. руб. кооператив ссылался на передачу должнику векселей Агентства (без представления доказательств предъявления указанных векселей к оплате) и выдачу должником справки о полном исполнении обязательств.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства аффилированности и хозяйственной связи между Должником и Кооперативом, а также их участие в описанной выше схеме с вовлечением фактических участников строительства – граждан, арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал необходимым применить более высокий стандарт доказывания к требованиям Кооператива, в том числе и в отношении применения вексельного обращения в расчетах между ними.

Поскольку удовлетворительных объяснений для такого массового обращения векселей, а равно доказательств их ликвидности в дело не представлены, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных обстоятельств правильно посчитал заявление Кооператива необоснованным.

Доводы апеллянта о том, что заявление с его стороны требований к Должнику обусловлено намерением защитить интересы граждан - фактических участников правоотношений с Должником по поводу участия в строительстве многоквартирных домов, нельзя признать обоснованными. Такие граждане вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованиями к Должнику о включении в реестр передачи жилых помещений.

При этом нужно учитывать, что арбитражный управляющий Должника, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, должен исполнить свою обязанность по уведомлению участников фактических отношений с Должником по поводу участия в строительстве многоквартирных домов о возможности для них направить в арбитражный суд свои требования именно к Должнику (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела включению в состав реестра требований о передаче жилых помещений Должника подлежат включению требования только дольщиков - участников фактических отношений с Должником по поводу участия в строительстве многоквартирных домов, то требования Кооператива, который выступал в таких отношениях лишь в качестве звена-посредника, лишенного функционального и необходимого содержания с точки зрения обеспечения интересов застройщика и фактических участников строительства, рассматриваемые требования Кооператива к Должнику обоснованными не являются, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано правильно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были полно и всесторонне исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2018 года по делу № А50-36325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко