Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А05-4077/2017

487/2018-21574(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2018 года Дело № А05-4077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Фудулы А.В. (доверенность от 22.03.2018), Гаревских А.А. (доверенность от 24.12.2015), от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» Медяник А.В. (доверенность от 29.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» Фадеева Д.А. (доверенность от 25.07.2017),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу

№ А05-4077/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка», место нахождения: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361 (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Сетевая компания), о возложении обязанности установить коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Северодвинск» в лице администрации, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-коммунальное объединение «Ягры», акционерное общество «Производственная жилищно-коммунальная организация «Ягры», общество с


ограниченной ответственностью «Ягры-207», общество с ограниченной ответственностью «Ягры-208», общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования Сбытовой компании удовлетворены в полном объеме. На Сетевую компанию возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу установить коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии в многоквартирных жилых домах, расположенных в городе Северодвинске Архангельской области по следующим адресам: ул. Адмирала Нахимова, д. 1; ул. Адмирала Нахимова, д. 4; ул. Адмирала Нахимова, д. 4А; ул. Адмирала Нахимова, д. 5; пр. Бутомы, д. 10; пр. Бутомы, д. 10А; пр. Бутомы, д. 12; пр. Бутомы, д. 13; пр. Бутомы, д. 16; пр. Бутомы, д. 18; пр. Бутомы, д. 2; пр. Бутомы, д. 22; пр. Бутомы, д. 32, пр. Бутомы, д. 44; пр. Бутомы, д. 7; ул. Дзержинского, д. 11Б; ул. Дзержинского, д. 13; ул. Дзержинского, д. 15; ул. Дзержинского, д. 16; ул. Дзержинского, д. 17; ул. Дзержинского, д. 18; ул. Дзержинского, д. 2; ул. Дзержинского, д. 3А; ул. Дзержинского, д. 4; ул. Дзержинского, д. 6; ул. Дзержинского, д. 7; ул. Дзержинского, д. 9; ул. Корабельная, д. 11; ул. Корабельная, д. 3; ул. Корабельная, д. 5; ул. Корабельная, д. 7; ул. Логинова, д. 1; ул. Логинова, д. 2; ул. Логинова, д. 3; ул. Логинова, д. 4; ул. Логинова, д. 5; ул. Логинова, д. 6; ул. Логинова, д. 8; ул. Логинова, д. 9; ул. Логинова, д. 10; ул. Логинова, д. 11; ул. Логинова, д. 12; ул. Логинова, д. 13; ул. Логинова, д. 17; ул. Логинова, д. 19; ул. Макаренко, д. 10; ул. Макаренко, д. 12; ул. Макаренко, д. 14; ул. Макаренко, д. 30; ул. Мира, д. 2; ул. Мира, д. 3; ул. Мира, д. 4; ул. Мира, д. 7; ул. Мира, д. 8; ул. Мира, д. 9; ул. Мира, д. 9А; ул. Мира, д. 10; ул. Мира, д. 13; ул. Мира, д. 14; ул. Мира, д. 15; ул. Мира, д. 16; ул. Мира, д. 18; ул. Мира, д. 23А; ул. Мира, д. 24; ул. Мира, д. 25; ул. Мира, д. 26; ул. Мира, д. 28; ул. Мира, д. 28 А; ул. Мира, д. 30; ул. Мира, д. 34; ул. Мира, д. 36; ул. Мира, д. 40; ул. Мира, д. 42; ул. Мира, д. 42А; ул. Октябрьская, д. 1; ул. Октябрьская, д. 3; ул. Октябрьская, д. 5; ул. Октябрьская, д. 5А; ул. Октябрьская, д. 9; ул. Октябрьская, д. 9А; ул. Октябрьская, д. 11; ул. Октябрьская, д. 13; ул. Октябрьская, д. 15; ул. Октябрьская, д. 15А; ул. Октябрьская, д. 17; ул. Октябрьская, д. 21А; ул. Октябрьская, д. 23; ул. Октябрьская, д. 25А; ул. Октябрьская, д. 27; ул. Октябрьская, д. 33; ул. Октябрьская, д. 43; ул. Октябрьская, д. 45; ул. Октябрьская, д. 49; ул. Октябрьская, д. 51; ул. Октябрьская, д. 55; ул. Октябрьская, д. 59; Приморский б-р, д. 6; Приморский б-р, д. 14; Приморский б-р, д. 16; Приморский б-р, д. 18; Приморский б-р, д. 20; Приморский б-р, д. 22; Приморский б-р, д. 26; Приморский б-р, д. 28; Приморский б-р, д. 30; Приморский б-р, д. 34; Приморский б-р, д. 38; Приморский б-р, д. 40; Приморский б-р, д. 40А; ул. Свободы, д. 2; ул. Свободы, д. 4; ул. Северная, д. 3; ул. Северная, д. 4; ул. Северная, д. 10; ул. Северная, д. 11; ул. Северная, д. 12. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

В кассационной жалобе Сетевая компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что Сбытовой компанией по настоящему делу заявлено требование об обязании Сетевой компании установить коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии в течение


одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя, доводов и обоснований в отношении установления именно такого срока Сбытовой компанией не указано ни в исковом заявлении, а также не приведено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда в части установления месячного срока для установки ответчиком общедомовых приборов учета является необоснованным и незаконным.

Заявитель считает, что предъявляя требования к Сетевой компании, Сбытовая компания не указала каким образом и какие ее права нарушены действием (бездействием) Сетевой компанией.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Сетевой компании подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Представители Сбытовой компании и третьи лица (кроме Предприятия) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Сбытовая компания на момент предъявления иска являлась гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области и поставляла электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Северодвинске. Часть домов не были оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета.

С января 2018 года Сбытовая компания лишена статуса гарантирующего поставщика электрической энергии; компания находится в стадии банкротства. Функции гарантирующего поставщика на территории Архангельской области выполняет Сетевая компания.

На момент обращения Сбытовой компании с иском в арбитражный суд собственником электрических сетей, к которым имеют технологическое присоединение спорные многоквартирные жилые дома, являлось муниципальное образование «Северодвинск», которое на основании договоров от 31.12.2010 № 03-22/004-10 и от 15.07.2013 № 03-22/03-13 передало объекты электросетевого хозяйства во временное владение и пользование Сетевой компании на неопределенный срок.

Сетевая компания по договору субаренды от 18.01.2011 № 13-7/11 передала объекты электросетевого хозяйства во временное владение и пользование Обществу, в связи с чем между Сбытовой компанией и Обществом 01.01.2016 заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 6-01599.

Общество и Сетевая компания 21.03.2017 подписали соглашение о расторжении договора субаренды имущества от 18.01.2011 № 13-7/11 с 01.07.2017. По акту от 30.06.2017 объекты электросетевого хозяйства были возвращены субарендатором Сетевой компании.

Ссылаясь на то, что именно Сетевая компания являлась сетевой организацией в отношении спорных точек поставки, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о возложении обязанности установить коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. В обоснование своих требований истец сослался на Федеральный


Закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 13; далее - Закон № 261-ФЗ), Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункт 150; далее - Основные положения).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным. В удовлетворении исковых требований к Обществу суды отказали.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Сбытовая компания обратилась с иском в суд в целях соблюдения прав и законных интересов граждан (т.д. 1, л. 4). Доводов о том, какие права Сбытовой компании нарушены ответчиком, истец не приводит.

Наличие у Сбытовой компании права заявлять требования в защиту интересов граждан материалами дела и нормами действующего законодательства, в том числе Законом № 261-ФЗ и Основными положениями, не подтверждается.

Действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Сбытовая компания и Сетевая компания к указанным лицам не относятся.

Из материалов дела следует, подтверждается ответчиком и третьим лицом, что в настоящее время электрические сети, к которым присоединены спорные многоквартирные жилые дома, находятся в собственности Предприятия. Договорные отношения между собственником и арендатором (Сетевой компанией) прекращены.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Сбытовой компании.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ нарушение либо неправильное применение судом норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с окончанием производства по рассмотрению кассационной жалобы Сетевой компании, приостановление исполнения обжалуемых судебных


актов, принятое судом кассационной инстанции определением от 21.03.2018, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А05-4077/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751, 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Приостановление исполнения решения от 18.09.2017 и постановления от 30.01.2018, принятое определением суда кассационной инстанции от 21.03.2018 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий В.К. Серова Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская