Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А12-33364/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33364/2020
г. Саратов
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о разрешении разногласий от 04 марта 2024 года по делу № А12-33364/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (400075, шоссе Авиаторов, д. 8, литер А, помещение 12, г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)

от заявителя жалобы – ФИО2, представителя, доверенность от 18.12.2023 № 145 (личность установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчетом о публикации судебных актов 30.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу об очередности уплаты НДС, восстановленного в связи с реализацией имущества должника, в котором просил определить, что обязательства должника по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и не подлежит удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» и уполномоченным органом – Федеральной налоговой службы, по вопросу установления очередности уплаты восстановленного налога на добавленную стоимость, установлено, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость, принятого к вычету до даты принятия заявления о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод» (31.12.2020), подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Котовский кирпичный завод».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что с учетом времени возникновения обязанности по уплате в бюджет восстановленной суммы НДС, а также даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, спорные суммы налога должны быть отнесены к категории текущих платежей.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов, изложенных в ней, просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в составе конкурсной массы ООО «Котовский кирпичный завод» имелось имущество, являющееся предметом залога в пользу КПК «Честь».

По итогам торгов заложенное имущество реализовано за 15 809 800 руб.

При этом при приобретении указанного имущества должник в 4 квартале 2014 года воспользовался правом на получение налогового вычета по НДС, отразив соответствующие приобретение в книге покупок за 4 квартал 2014 года (письмо ИФНС по Дзержинскому району города Волгограда от 03.03.2022 № 06-32/05916).

В результате реализации имущества у должника в порядке статьи 170 НК РФ возникла обязанность по восстановлению и уплате НДС в размере 1 459 156 руб.

В связи с реализацией имущества конкурсным управляющим в ИФНС по Дзержинскому району направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2023 года.

Считая, что уплата НДС за 1 квартал 2023 года, восстановленного в связи с реализацией заложенного имущества должника на торгах, должна производиться в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и не подлежит уплате в режиме платежей, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемыми разногласиями.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции установил очередность погашения задолженности по восстановленному НДС, начисленному в результате реализации заложенного имущества ООО «Котовский кирпичный завод» в ходе конкурсного производства, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Апеллянт указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что с учетом времени возникновения обязанности по уплате в бюджет восстановленной суммы НДС, а также даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, спорные суммы налога должны быть отнесены к категории текущих платежей.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2023 № 10-ЭС19- 11382(2), принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснил, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии установленных законом оснований для отнесения спорных сумм налога к третьей очереди требований кредиторов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации

товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, после признания организации должника банкротом, она обязана восстановить суммы «входящего» НДС, принятым им к вычету до 2021 года. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

С восстановлением данных сумм НДС, принятых должником к вычету до даты признания его банкротом, у него возникает задолженность по восстановленному НДС (в настоящем случае таковая образовалась в 1 квартале 2023 года).

В пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Право на вычет НДС у должника возникло в связи с совершением хозяйственной операции по приобретению актива, имевшей место до возбуждения дела о банкротстве. Последующая реализация данного актива в ходе конкурсного производства является обстоятельством, влекущим утрату должником права на вычет, заявленный им ранее, что требует осуществления соответствующей корректировки. Однако такая последующая корректировка размера налогового обязательства не влечет изменения его очередности с реестровой на текущую.

С учетом этого, режим восстанавливаемого НДС (реестровый или текущий) должен определяться исходя из даты окончания того налогового периода, в котором право на вычет было реализовано должником. В рассматриваемой ситуации право на вычет при приобретении актива было реализовано должником до возбуждения дела о банкротстве.

Восстановленный НДС в исчислении суммы налога не участвует, а лишь учитывается на последнем этапе определения суммы налога к уплате, представляя собою сумму, подлежащую возврату в бюджет (из которого она ранее была получена в виде налогового вычета по НДС), в связи с тем, что установленные НК РФ условия для вычета НДС перестали выполняться.

Таким образом, поскольку восстановленный НДС не является вновь начисленным в ходе процедуры конкурсного производства налогом, а представляет собой задолженность

по уплате налога, начисленного по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, обязательство по его уплате не подлежит учету в составе текущих платежей должника.

Правовой подход, в соответствии с которым восстановленный НДС относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении № 28-П.

В названном постановлении, в частности отмечено, что не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Так, в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, указано, что суды должны учитывать дату возникновения обязанности по уплате публичных платежей: если соответствующий налоговый (отчетный) период завершился до принятия заявления о признании должника банкротом, то требования об уплате относящихся к нему обязательных платежей не могут быть отнесены к текущим и включаются в реестр (пункт 6). Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Определяя в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, законодатель отдает приоритет отдельным требованиям, обладающим большей общественной значимостью. С учетом изложенного и того, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В этой связи, при обозначенном подходе основания для отнесения данного налога на расходы, погашаемые в режиме обеспечивающих сохранность предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть, фактически, также к текущим платежам) у суда отсутствуют.

С учетом того, что принятый к вычету должником и восстановленный в связи с признанием его банкротом НДС был сформирован по операциям, имевшим место до признания должника банкротом, а также с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении № 28-П, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре восстановленный НДС относится к реестровым требованиям третьей очереди, находит правильным.

Иная трактовка апеллянтом норм действующего законодательства неверна и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,

достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу

№ А12-33364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук