Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А47-4135/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12687/2021
г. Челябинск
21 сентября 2021 года
Дело № А47-4135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-4135/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2021 сроком действия до 30.12.2021, паспорт, диплом, копия свидетельства о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – истец, АО «Антипинский НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Новый поток» (далее – ответчик, ООО «НКНП») о взыскании 820 172 471 руб. 92 коп., в том числе: 687 956 729 руб. 98 коп. задолженности (суммы займа) по договору займа денежных средств №НП11/12-18 от 13.12.2018, 76 898 503 руб. 83 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 с продолжением начисления процентов до полного возврата суммы займа, 51 082 087 руб. 51 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 27.02.2019 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов до полной уплаты суммы займа, 3 654 622 руб. задолженности по соглашению от 30.08.2017, 580 528 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 18.03.2020 с продолжением начисления процентов до полной оплаты суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Определением суда от 19.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «НКНП» к АО «Антипинский НПЗ» о признании недействительным (ничтожным) договора займа денежных средств от 13.12.2018 № НП-11/12-18, заключенного между истцом и ответчиком (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 5, л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 (резолютивная часть объявлена 01.07.2021) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор займа денежных средств от 13.12.2018 №НП11/12-18, заключенный между АО «Антипинский НПЗ» и ООО «НКНП» (т. 5, л.д. 77-88).

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Антипинский НПЗ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушения судом норм материального права.

Податель жалобы считает вывод суда об отсутствии доказательств реальности договора, противоречащим материалам дела, в частности платежным поручениям о перечислении на расчетный счет ООО «НКНП» суммы займа в рамках оформленного договора.

Отмечает, что заключенный договор не может быть признан мнимым, так как по своей сути является реальной сделкой. Все платежные поручения имеют назначение платежа: «Оплата по договору займа денежных средств № НП-11/12-18 от 13.12.2018г. НДС не облагается».

Податель жалобы указывает, что ООО «НКНП» не представлено доказательств в обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

От ООО «НКНП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 между АО «Антипинский НПЗ» (займодавец) и ООО «НКНП» (заемщик) заключен договор займа денежных средств №НП-11/12-18 (далее – договор, т. 1 л.д. 14), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 402 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа, а также проценты, начисленные на сумму займа, в размере и сроки, установленные договором.

Представитель истца по первоначальному иску указал, что за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года заимодавец предоставил заемщику заем в размере 687 956 729 руб. 98 коп., что больше суммы займа по договору на 285 656 729 руб. 98 коп.

По мнению истца по первоначальному иску, согласованные действия сторон по перечислению заимодавцем и принятием заемщиком суммы займа в большем размере в течении срока действия договора, означает увеличение размера займа на условиях, предусмотренных договором, что следует из назначения платежа в платежных поручениях «оплата по договору займа денежных средств №НП-11/12-18 от 13.12.2018» и подписанного акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 16-42, 45).

Согласно пункту 2.4 договор заключен сроком до 27.02.2019 включительно, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.

На основании пункта 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты, рассчитанные по ставке 10,1% процента годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днем фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчетный счет заемщика, до дня возврата суммы займа/части суммы займа включительно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, то есть до 27.02.2019 включительно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование суммой займа за период с 15.12.2018 по 29.02.2020 составляет 76 898 503 руб. 83 коп.

Выдача займа подтверждается платежными поручениями №574 от 03.09.2019, №680 от 15.10.2019, №712 от 08.11.2019, №731 от 21.11.2019 (т. 1, л.д. 11, 13, 14, 16).

Истец по первоначальному иску указал, что ответчик обязанность по возврату займа в размере 687 956 729 руб. 98 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 76 898 503 руб. 83 коп. за период с 15.12.2018 по 29.02.2020, а также процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 51 082 087 руб. 51 коп. за период с 27.02.2019 по 18.03.2020 не произвел.

Кроме того, 30.11.2016 между АО «Антипинский НПЗ» (пользователь недр) и ООО «НКНП» заключено соглашение о передаче права пользования участками недр. Стоимость передаваемых прав составила 20 303 453 836 руб. 55 коп. (т. 4, л.д. 82).

31.07.2017 ПАО «Сбербанк России» (гарант) для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области выдана банковская гарантия № 54/0000/0008/366-733, в соответствии с которой Банк (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «НКНП» (принципал) своих обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (бенефициар) по возврату в бюджет излишне полученной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено бенефициаром полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 3 654 621 691 руб. не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы (не включая эту дату), в случае неисполнения принципалом в установленный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок требования бенефициара по возврату в бюджет излишне уплаченной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога.

30.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и АО «Антипинский НПЗ» (поручитель) заключен договор поручительства № 5400/366/680 согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение принципалом (ООО «Нефтяная компания «Новый поток») обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 5400/366 от 31.07.2017, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

В свою очередь, между АО «Антипинский НПЗ» (поручитель) и ООО «НКНП» (принципал) заключено соглашение от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 43), принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Антипинский НПЗ» 30.08.2017 заключен договор поручительства № 5400/366/680, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение принципалом (ООО «НКНП») обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 5400/366 от 31.07.2017, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

Согласно пункту 3 соглашения за предоставление поручительства принципал выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 3 654 622 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ.

В силу пункта 4 соглашения указанное вознаграждение выплачивается поручителю не позднее 31.12.2017.

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение пунктов 3 и 4 соглашения, вознаграждение в размере 3 654 622 руб. ответчиком не выплачено. Истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 654 622 руб. в размере 580 528 руб. 60 коп. за период с 09.01.2018 по 18.03.2020.

20.02.2020 истцом по первоначальному иску вручена ответчику претензия с требованием о погашении спорных сумм (т. 1 л.д. 49), которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «НКНП» указывает на недействительность спорного договора займа со ссылкой на то, что ООО «НКНП» входит в структуру корпоративного управления под названием «Новый поток», управление которой осуществляет ФИО4, сумма займа фактически поступила к бенефициару - ФИО4, в связи с чем истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа денежных средств № НП-11/12-18 от 13.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком (требование с учетом уточнения).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Судом учитывается, что согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суду в рамках указанного спора необходимо установить наличие (отсутствие) возможности у истца и ответчика к исполнению спорных сделок, а также определить экономические цели сторон, связанные с заключением данных договоров.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу № А70-8365/2019 АО «Антипинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного лица открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «НКНП» во встречном исковом заявлении заявляет о недействительности спорного договора займа со ссылкой на то, что ООО «НКНП» входит в структуру корпоративного управления под названием «Новый поток», управление которой осуществляет ФИО4, сумма займа фактически поступила к бенефициару - ФИО4

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, а именно решение от 18.11.2020 по делу № А70-4602/2020, определение от 18.03.2020 по делу № А40-160002/19, определение от 03.09.2020 и 09.09.2020 по делу № А70-8365/2019, при рассмотрении которых судами сделан вывод о том, что вся группа Новый Поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО4, установлено, что бенефициарным владельцем всей группы компании под названием «Новый Поток»/ «New Stream» являлся ФИО4

Так, в рамках дела № А70-8365/2019 рассмотрено заявление АО «Новый поток» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ».

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции установлено, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО «Новый Поток» (<...>) (письмо от 03.09.2016 АО «Новый Поток», направленное директорам группы компаний «Новый Поток»).

Согласно письму от 03.09.2016, структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО «Новый Поток».

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО «Новый Поток» в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. На уровне руководящего состава АО «Новый Поток» определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы.

Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО «Антипинский НПЗ», №ew Stream Tradi№g AG, ООО «Нефтяная компания «Новый поток», общество с ограниченной ответственностью «Марийский НПЗ», общество с ограниченной ответственностью ООО «Битумное производство», общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт», общество с ограниченной ответственностью «Нью Петрол Тюмень», акционерное общество «Ойл Ассетс Менеджмент», региональная общественная организация «Новый Поток», общество с ограниченной ответственностью «Нью Стрим Инвестментс», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Техинжстрой», общество с ограниченной ответственностью «Коммандит Сервис».

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах № А70-8365/2019, по результатам рассмотрения заявления АО «Новый поток» о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ», суд пришел к выводу о фактической аффилированности АО «Антипинский НПЗ» и АО «Новый Поток» через вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО4

Согласно выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2020 по делу № А70-8365/2019, указанная неформальная группа представляла собой бизнес-модель, предполагающую перераспределение части средств, получаемых АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», в пользу АО «Новый Поток», за счет системы создания расчетов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях фактического встречного представления.

Кроме того, согласно определению от 09.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8365/2019 установлено, что фактически вся группа «Новый поток», в которую входит ответчик, являлась юридически не связанной и находилась под общим управлением ФИО4 В условиях концентрации всего объема выручки исключительно у АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», дальнейшее вертикальное ее распределение среди компаний, входящих в предпринимательскую группу, осуществлялось посредством совершения сделок, внешне, свидетельствующих о движении товарно-материальных ценностей, но по факту прикрывающих распределение денежных потоков внутри группы. Целью совершения анализируемых судом операция являлось наращивание кредиторской задолженности, а предоставление денежных средств должнику АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место аналогичной ситуации между независимыми хозяйственными субъектами.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу судебными актами по делу № А70-8365/2019 по существу установлена аффилированность АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» и АО «Новый Поток», в группу подконтрольных лиц которого входило ООО «НКНП».

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом АО «Антипинский НПЗ», с целью проверки обоснованности встречного искового заявления, предложено представить следующие документы: копию Устава АО «Антипинский АНПЗ», действующую на дату заключения договора; копию бухгалтерского баланса, позволяющего определить балансовую стоимость активов АО «Антипинский НПЗ» на дату заключения договора; сведения о членах совета директоров (наблюдательного совета), единоличном исполнительном органе, членах коллегиального исполнительного органа АО «Антипинский НПЗ» и лицах, являющихся контролирующими, либо лицах, имеющих право давать АО «Антипинский НПЗ» обязательные для него указания на дату заключения договора; решение об одобрении договора советом директоров или общим собранием акционеров АО «Антипинский НПЗ».

Из анализа документов (т. 2, л.д. 91), представленных истцом на основании определения от 23.06.2020, усматривается, что председателем совета директоров истца выступал ФИО4

Согласно пояснениям ответчика, для выполнения АО «Новый Поток» управленческих функция в качестве головной копании группы «Новый Поток» между обществом и АО «Новый Поток» заключен договор от 07.06.2016 № НП-025/1 об оказании услуг, в соответствии с которым АО «Новый Поток» осуществляло все управленческие функции ответчика, включая управление финансами и бухгалтерией. При этом усиленная квалифицированная подпись для распоряжения банковским счетом через систему банк-клиент находилась в распоряжении АО «Новый Поток», общество не имело возможности самостоятельно проводить платежи для перечисления заработной платы, налогов, оплаты товаров и работ контрагентов.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически вся группа под названием «Новый Поток»/ «New Stream», несмотря на то, что являлась юридически не связанной, находилась под общим управлением ФИО4, являющимся бенефициарным владельцем группы компаний под названием «Новый Поток»/ «New Stream».

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают факт наличия между истцом и ответчиком аффилированности, а также свидетельствуют об общности экономических интересов, в связи с чем к кредитору должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее Обзор от 29.01.2020), при наличии доводов иных лиц о мнимости договора бремя опровержения таких доводов возлагается на аффилированного с должником кредитора, который должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При заявлении требования, основанного на компенсационном финансировании (выдача займа аффилированному лицу) исследованию подлежат обстоятельства предоставления финансирования. При разрешении споров по требованиям аффилированного кредитора, исполнившего обязательство должника, необходимо исследовать обстоятельства внутригруппового движения денежных средств и наличие экономического смысла в совершении таких операций, наличие у сторон намерения блокировать возможность независимого кредитора возбудить дело о банкротстве и обеспечить продолжение обществом деятельности, замаскировав имущественный кризис (пункты 3, 5, 6 Обзора от 29.01.2020).

В рассматриваемом случае каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о независимом характере отношений АО «Антипинский НПЗ» и ООО «НКНП», материалы дела не содержат.

Истец, наличие оснований, свидетельствующих о формальной аффилированности сторон спора, заключение сделки по выдаче займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не оспорил, доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений сторон, экономической целесообразности совершения спорной сделки, добросовестности участников сделки, не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о том, что после истечения срока возврата займа (27.02.2019) истец продолжал перечисление денежных средств; после истечения срока возврата истец не предпринимал действий по возврату займа в течение года; займ выдан без какого-либо обеспечения, без определения целей и ограничений по использованию займа и без установления четких ковенант, обеспечивающих возврат займа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец рассматривал спорные денежные средства не как займ, предоставляемым юридическому лицу, а как средства остающиеся под контролем истца в связи с осуществлением корпоративного контроля над деятельностью ответчика.

В настоящем случае, применяя при разрешении настоящего спора повышенный стандарт доказывания, наличие разумных экономических причин в предоставлении ООО «НКНП» займа с учетом материального положения ответчика, как и реальность хозяйственных отношений сторон по данному спору, установлено не было, что в совокупности привело к надлежащему и правомерному выводу о том, что задолженность является фиктивной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Принимая во внимание аффилированность сторон договора, суд первой инстанции верно указал, что заключение сторонами договора займа не имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа, а было направлено на использование конечным бенефициаром ФИО4 собственных денежных средств при ведении деятельности через ООО «Нефтяная компания «Новый поток», входящее в сеть подконтрольных юридических лиц, созданную последним.

Доводы истца относительно того, что действительность спорного договора подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 16-42, 45), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исходя из установленной в рамках настоящего спора аффилированности сторон, ООО «НКНП» фактически не являлось собственником денежных средств, предоставленных по договору, так как не имело возможности владеть и распоряжаться предоставленными денежными средствами, следовательно, спорный договор в действительности не создавал тех правовых последствий, которые должен создавать договор займа, а само по себе наличие соответствующих платежных поручений не подтверждает факт того, что денежные средства, перечисленные на основании данных поручений, фактически использовались ответчиком.

При этом то обстоятельство, что договор предусматривает получение прибыли АО «Антипинский НПЗ» в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом установленной аффилированности сторон спора, не свидетельствует о его действительном характере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки по выдаче займа мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон спорной сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции относительно оценки отношений сторон из соглашения от 30.08.2017, заключенного между АО «Антипинский НПЗ» (поручитель) и ООО «НКНП» (принципал).

Как указывает ответчик, спорное соглашение было заключено между истцом и ответчиком вследствие обращения ответчика в налоговый орган за возмещением НДС в заявительном порядке; банком выдана банковская гарантия в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по возврату в бюджет суммы налога по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, в случае если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, будет отменено полностью или частично согласно статье 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, требования истца по соглашению удовлетворению не подлежат, как возникшие из мнимой сделки; денежные средства (возврат НДС), для получения которых было оформлено поручительство в собственность ответчика не поступали; перечисление указанных денежных средств на банковский счет ответчика носило транзитный характер, они были немедленно перенаправлены в пользу истца, а у ответчика отсутствовал какой-либо реальный интерес в оформлении поручительства; исходя из даты договора поручительства, оно было оформлено истцом только после того как денежные средства поступили непосредственно истцу уже со счета ответчика; реальное владение и распоряжение всеми денежными средствами, поступающими на расчетный счет ответчика, осуществлял не сам ответчик, а конечный бенефициар АО «Антипинский НПЗ» и ООО «НКНП» ФИО4, а соответственно, имущественный интерес в получении денежных средств у ответчика отсутствовал, тем более, что денежные средства немедленно после поступления из государственного бюджета были списаны с расчетного счета ответчика в пользу истца; решение о возмещении налога было принято налоговым органом 11.08.2017, а 16.08.2017 данные денежные средства были уже списаны в пользу истца на основании платежного требования истца, что свидетельствует о том, что именно истец являлся реальным получателем денежных средств, именно истец имел экономический интерес в их поступлении из бюджета; при этом поручительство истца перед банком было оформлено только 30.08.2017, то есть после поступления денежных средств истцу, для получения ответчиком денежных средств в возмещение НДС такое поручительство не требовалось; оформление поручительства истца в отношении ответчика не влекло для истца каких-либо материальных расходов, подлежащих компенсации; истец не требовал исполнения соглашения в течение двух с половиной лет после наступления срока исполнения.

По мнению ответчика, указанное свидетельствует о том, что ООО «НКНП» не имело самостоятельного имущественного интереса в получении денежных средств, составляющих сумму НДС, выступало в качестве транзитного получателя, а истец и контролирующий бенефициар не рассматривали соглашение как сделку, подлежащую реальному исполнению, что также свидетельствует о ее мнимости.

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2016 между АО «Антипинский НПЗ» (пользователь недр) и ООО «НКНП» заключено соглашение о передаче права пользования участками недр. Стоимость передаваемых прав составила 20 303 453 836 руб. 55 коп., кроме того НДС в сумме 3 654 621 690 руб. 58 коп. (т. 4, л.д. 82).

31.07.2017 ПАО «Сбербанк России» (гарант) для Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области выдана банковская гарантия №54/0000/0008/366-733, в соответствии с которой Банк (гарант) гарантирует надлежащее исполнение ООО «НКНП» (принципал) своих обязательств, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации перед Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Оренбургской области (бенефициар) по возврату в бюджет излишне полученной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2016 года, в случае, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено бенефициаром полностью или частично в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По просьбе принципала гарант принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 3 654 621 691 руб. не позднее 5 дней с даты получения письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы (не включая эту дату), в случае неисполнения принципалом в установленный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок требования бенефициара по возврату в бюджет излишне уплаченной принципалом (зачтенной ему) в заявительном порядке суммы налога.

Как указывает ответчик, решение о возмещении налога было принято налоговым органом 11.08.2017, а 16.08.2017 данные денежные средства были уже списаны в пользу истца на основании платежного требования истца, что свидетельствует о том, что именно истец являлся реальным получателем денежных средств, именно истец имел экономический интерес в их поступлении из бюджета.

Так, 16.08.2017, исполнено платежное требование № 4 от 16.08.2017, в соответствии с которым ООО «НКНП» в пользу АО «Антипинский НПЗ» перечислены денежные средства в сумме 3 654 621 690 руб. 58 коп. в качестве оплаты за передачу прав пользования участками недр по соглашению б/н от 30.11.2016 (т. 4 л.д. 35).

30.08.2017 между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и АО «Антипинский НПЗ» (поручитель) заключен договор поручительства № 5400/366/680, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за невыполнение принципалом (ООО «НКНП») обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 5400/366 от 31.07.2017, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

В свою очередь, между АО «Антипинский НПЗ» (поручитель) и ООО «НКНП» (принципал) заключено соглашение от 30.08.2017 (т. 1, л.д. 43), принимая во внимание, что между ПАО «Сбербанк России» и АО «Антипинский НПЗ» 30.08.2017 заключен договор поручительства № 5400/366/680, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение принципалом (ООО «НКНП») обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 5400/366 от 31.07.2017, заключенному между Банком (гарант) и принципалом.

В соответствии с пунктом 3 соглашения за предоставление поручительства принципал выплачивает поручителю вознаграждение в сумме 3 654 622 руб., НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ.

Согласно пункту 4 соглашения указанное вознаграждение выплачивается поручителю не позднее 31.12.2017.

Как указал истец по первоначальному иску, в нарушение пунктов 3 и 4 соглашения вознаграждение в размере 3 654 622 руб., ответчиком не выплачено.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, учитывая аффилированность сторон спора, вхождение в неформальную группу, контролируемую ФИО4, необходимость применения повышенного стандарта доказывания, а также последовательность действий сторон (31.07.2017 получение банковской гарантии, 11.08.2017 возмещение НДС, 16.08.2017 перечисление денежных средств в пользу истца, 30.08.2017 предоставление поручительства истцом за невыполнение ответчиком обязательства по банковской гарантии и соглашение о возмездности данного соглашения), учитывая движение спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сложившихся фактических взаимоотношениях сторон, истец и ответчик не рассматривали спорное соглашение как сделку, подлежащую реальному исполнению, и, поскольку истец явился реальным получателем указанных денежных средств, соглашение о вознаграждении за предоставление поручения на случай необходимости возврата данных денежных средств (при отмене решения налоговым органом) свидетельствует об отсутствии разумного экономического обоснования установления такого вознаграждения.

В силу вышеизложенного, также правомерны выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по выплате вознаграждения за выдачу поручительства мнимой (ничтожной) сделкой, поскольку материалами дела не подтверждается направленность воли сторон оспариваемой сделки на достижение соответствующих ей правовых последствий.

Таким образом, в удовлетворении первоначальных требований АО «Антипинский НПЗ» о взыскании суммы вознаграждения в размере 3 654 622 руб., и, как следствие, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 580 528 руб. 60 коп., с продолжением их начисления, правомерно отказано; встречные исковые требования ООО «НКНП» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании вышеизложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. уплачена АО «Антипинский НПЗ» по платежному поручению от 20.07.2021 № 3504 и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2021 по делу № А47-4135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина