Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А33-2674/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2674/2018
г. Красноярск
09 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «09» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Васиной Л.В. по доверенности от 01.05.2017 №09-2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» мая 2018 года по делу № А33-2674/2018, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221 , ОГРН 1052460078692, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Лицей № 11» (ИНН 2461022881, ОГРН 1022401951770, далее – ответчик) о взыскании 1 065 098 рублей 17 копеек задолженности за период с декабря 2013 года по январь 2015 года за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Сибири».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материальное права; срок исковой давности не истек, так как был приостановлен и продлен ввиду соблюдения истцом претензионного порядка; предъявление претензии ответчику в пределах срока исковой давности приостанавливает течение срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.12.2016 № 8988, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно представленному в материалы дела акту проверки расчетных приборов учета от 23.12.2014 № 11-814 на объекте ответчика (нежилое здание, адрес: г. Красноярск, ул. Базарная, 172) в I кв. 2011 года истек межповерочный интервал трансформаторов тока №/№ 133181, 133183, 133182, в связи с чем, потребителю предписано привести измерительный комплекс в соответствие с нормативно-технической документацией.

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 23.01.2015 № 43-58 на объекте ответчика (нежилое здание, адрес: г. Красноярск, ул. Базарная, 172) сняты трансформаторы тока №/№ 133181, 133183, 133182 и установлены новые - №/№ 02023, 02029, 02017; каких-либо замечаний не выявлено. Акт составлен в присутствии потребителя – заместителя директора по АХР Губич Л.В., действующей на основании приказа от 10.08.2014 № 199, и подписан ей без замечаний.

На основании акта от 23.12.2014 № 11-814 ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвело расчёт объёма потребленной объектом ответчика электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 на сумму 1 065 098 рублей 16 копеек с учетом НДС за период с 24.12.2013 по 22.01.2015.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие корректировочные счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец претензией от 19.12.2017 № 166177 обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 065 098 рублей 17 копеек за потребленную электроэнергию за период с 24.12.2013 по 22.01.2015. Расчетный способ определения объема поставленной электрической энергии, предусмотренный пунктами 179, 166 Основных положений №442, применен истцом в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока, установленных на объекте ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, на что в суде первой инстанции указал ответчик по делу.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданским законодательством предусмотрен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность).

В соответствии со статьями 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности по заявленному истцом требованию.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика 1 065 098 рублей 17 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии в период с 24.12.2013 по 22.01.2015, рассчитанной на основании акта проверки от 23.12.2014 №11-8-814.

Указанный акт получен истцом от сетевой организации 25.12.2014, следовательно, о нарушении своего права истец узнал при получении акта проверки в указанную дату.

Истцом 22.12.2017 направлена ответчику претензия от 19.12.2017 №166177, следовательно, с 22.12.2017 срок исковой давности приостановлен на 30 дней до 22.01.2018 и истек 25.01.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд электронной почтой 05.02.2018, что подтверждается отметкой о получении входящего документа.

Правильно истолковав и применив положения пунктов 3, 4 статьи 202, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности, основания для вывода о том, что течение срока исковой давности прерывалось, отсутствуют.

Довод истца о том, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора фактически продлевает срок исковой давности на шесть месяцев и, следовательно, им не пропущен, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Обязательное соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием срока рассмотрения претензии 30 дней, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В связи с направлением истцом претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней. Учитывая вышеизложенные обстоятельства относительно даты получения истцом акта от 23.12.2014 №11-8-814 и даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности истцом пропущен.

Принимая во внимание предъявленное ответчиком заявление о необходимости применения срока давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обоснованные выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» мая 2018 года по делу № А33-2674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко



Ю.В. Хабибулина