Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-89097/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-16312/2021

Дело №А40-89097/20
г.Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

Л.А.Москвиной, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Стройсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021

по делу №А40-89097/20 (136-650)

по иску ООО «ТР Билдинг»

к ООО «Стройсервис»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 11.03.2020;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТР Билдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Стройсервис» основного долга в сумме 1 680 000 руб., неустойки за период с 03.01.2020 по 14.01.2021 в сумме 168 000 руб., (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования ООО «ТР Билдинг» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом податель жалобы ссылается на оплату полученного товара и отсутствие задолженности перед истцом.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против приведенных в жалобе доводов, считая их необоснованными, и просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2019 между ООО «ТР Билдинг» (поставщик) и ООО «Стройсервис» (покупатель) заключен договор поставки №1/11-2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался оплатить поставленный товар.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 2 520 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы универсальными передаточными документами (л.д.14-15).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате принятого товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 1 680 000 руб., в связи с чем истцом начислена неустойка в соответствии с п.3.2 договора за период с 03.01.2020 по 14.01.2021 в сумме 168 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 680 000 руб. правомерны.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение №1415 от 17.12.2020.

Однако при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено указанное платежное поручение, а также иные доказательства, подтверждающие факт оплаты спорного товара.

Более того, данный документ, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не представлен и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы об оплате поставленного товара в полном объеме не приняты апелляционным судом как необоснованные.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков оплаты по Договору предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости Товара неоплаченного покупателем за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 03.01.2020 по 14.01.2021 в сумме 168 000 руб. правомерны.

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу №А40-89097/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.В.Пронникова



Судьи Л.А.Москвина



ФИО1