Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-281378/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24050/2020

Дело № А40-281378/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Москокс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-281378/19 по иску ООО «ВСТ-Реконструкция» (ИНН <***>) к АО «Москокс» (ИНН <***>) о взыскании 5.310.095 руб.54 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВСТ-Реконструкция» обратилось к АО «Москокс» о взыскании 5 103 377 руб. 30 коп. задолженности и 206 718 коп. 24 коп. неустойки по договору № 563 от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также истцу выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 9 руб. из дохода федерального бюджета.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор № 563 от 05.06.2018 на выполнение полного комплекса работ по ремонту «Текущий ремонт градирни бензольного отделения», находящегося на промышленной площадке территории завода АО «Москокс», расположенного по адресу: Россия, <...>, в соответствии с условиями которого истец выполнил в пользу ответчика работы, а ответчик принял результат выполненных работ и обязался уплатить обусловленную Договором цену.

Истец выполнил принятые обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 102 461,29 руб. основного долга по договору удовлетворено в полном объеме. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по указанным договорам в сумме 206 718,24 руб. за период с 31.10.2018 по 13.08.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании неустойки по договору в размере 206 718,24 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. В отсутствие надлежащих доказательств само по себе заявление о применении указанной статьи не является обязательным для суда и не влечет автоматического снижения взыскиваемой неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части законно и обосновано.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Так, в суд первой инстанции от ответчика поступило заявление о частичном признании иска, согласно которому ответчик признает исковые требования в части суммы основного долга (5 102 461,29).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме (49 546 руб.), указал, что ответчиком признаны исковые требования не в полном объеме, а лишь в части суммы основного долга, в связи с чем п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит применению.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из совокупности указанных норм следует, что при частичном признании иска ответчиком в суде первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % от государственной пошлины, пропорциональной размеру признанных требований. Остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из того, что ответчиком частично признаны исковые требования в сумме 5 102 461,29 руб., что пропорционально соответствует госпошлине в размере 47 617 руб., то возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70 % от указанной суммы – 33 332 руб., а с учетом возврата судом первой инстанции 9 руб., то общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу, составит 33 341 руб.

Государственная пошлина в размере 14 285 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-281378/2019 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с АО «Московский коксогазовый завод» в пользу ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» 14 285 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить ООО «Высотные строительные технологии-реконструкция» из федерального бюджета 33 341 руб. суммы государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 4850 от 30.09.2019.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу № А40-281378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

Е.В. Бодрова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.