Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А68-7030/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10.12.2021 Дело № А68-7030/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овация» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу № А68-7030/2021 (судья Литвинов А.В.),


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Овация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства г. Тулы» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 19.09.2016 № Ф.2016.265571 в размере 344 156 рублей 26 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 04.10.2021 принято решение в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

08.10.2021 судом на основании заявления истца изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ. Отмечает, что замеры результатов выполненных истцом работ по контракту, проведенные в рамках уголовного дела № 11907700001370055, подтвердили факт выполнения дополнительного объема работ на сумму 344 156 рублей 26 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с подписанным сторонами соглашением о расторжении контракта, расчет произведен полностью, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует; при подписании соглашения учтены все фактически выполненные работы. Сообщает, что выполненные работы на сумму 13 056 893 рубля 86 копеек оплачены полностью. Считает невозможным принятие во внимание односторонних замеров представителя общества, поскольку они осуществлены спустя более трех лет после расторжения контракта и за пределами срока исковой давности для предъявления требований об оплате.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.09.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № Ф.2016.265571 (т. 1, л. д. 30), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами или с привлечением субподрядных организаций выполнить работы по организации строительства (генподряд) по объекту: «Строительство новых корпусов в загородных оздоровительных лагерях МАУ МП «Центр организации отдыха и оздоровления детей и молодежи»» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 15 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 379 661 рубля 02 копеек.

Начало работ определено моментом заключения контракта; окончание работ – 15.11.2016 (раздел 3 контракта).

Работы по контракту сданы подрядчиком по актам формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 56) и оплачены учреждением на общую сумму 13 056 893 рублей 86 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 657 от 08.08.2017, № 658 от 08.08.2017, № 659 от 08.08.2017, № 660 от 08.08.2017, № 661 от 08.08.2017, № 2389 от 01.08.2017.

09.10.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировано, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 13 056 893 рубля 86 копеек (т. 1, л. д. 114).

Ссылаясь на то, что по результатам замеров результатов работ по контракту, проведенных в рамках уголовного дела № 11907700001370055, подтвержден факт выполнения дополнительного объема работ на сумму 344 156 рублей 26 копеек, истец в претензии от 04.06.2021 (т. 1, л. д. 86) обратился к ответчику с требованием об их оплате.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, общество и учреждение заключили соглашение от 19.10.2017 о расторжении контракта, в пунктах 2, 3, 4 которого указали, что обязательства сторон в части оплаты прекращаются с момента вступления в силу соглашения; стороны подтверждают, что стоимость выполненных подрядчиком работ на момент расторжения контракта составляет 13 056 893 рубля 86 копеек; расчет между сторонами на момент расторжения контракта произведен полностью.

Данное соглашение вступило в силу 19.10.2017, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по контракту прекратились с момента подписания соглашения, так как данный факт следует из названного соглашения. В соглашении сторонами зафиксирована стоимость выполненных работ и констатировано, что расчет произведен полностью.

При таких обстоятельствах, финансовые отношения урегулированы условиями соглашения о расторжении контракта. Поскольку взаимные обязательства сторон по контракту прекращены соглашением об его расторжении, основания для удовлетворения требований общества отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675.

Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется (пункт 18 постановления Пленума № 10).

Само по себе заявление истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы не является предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В удовлетворении указанного ходатайства о проведении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, отказано, поскольку не установлено оснований для рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2021 (мотивированное решение от 08.10.2021) по делу № А68-7030/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья


Л.А. Капустина