Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-162794/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-162794/2020
29 ноября 2021 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20 ноября 2020 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09 марта 2021 года № 2,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Фарм" к обществу с ограниченной ответственностью "Проминдустрия"

о признании договора прекращенным.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕО-Фарм» (далее - ООО «НЕО-Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминдустрия» (далее – ООО «Проминдустрия», ответчик) о расторжении с 31.08.2020 договора аренды нежилого помещения от 03.06.2019 №ПМИ-2019/1.6/05 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.05.2021 и постановление от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возложить на ответчика обязанность по возмещению государственной пошлины в пользу истца.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 03.06.2019 №ПМИ-2019/1.6/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: 105064, г.Москва, р-н Басманный, ул. Земляной Вал, д. 9 в целях организации и эксплуатации аптечного учреждения.

Акт приема-передачи помещения был подписан сторонами 03.06.2019.

Согласно пункту 9.8 договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, при условии уведомления ответчика не менее чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты прекращения договора, но не ранее истечения 3 (трех) лет срока аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в июле 2020 года трафик посетителей и соответственно доходность аптечного учреждения после введения ограничительных мер, доходность аптечного учреждения в период введенных ограничительных мер, по сравнению с февралем 2020 года снизилась на 43,5%, снижение среднего количества чеков за рабочий день на 49,55%, средняя выручка с НДС за рабочий день на 46,33%; с мартом 2020 года в июле 2020 года снизилась на 61%, снижение среднего количества чеков за рабочий день на 49,55%, средняя выручка с НДС за рабочий день на 63,6%, что подтверждается отчетами по товарообороту. Истец считает, что указанное снижение покупательской активности и соответственно, снижения доходности аптечного учреждения прямо связано с введенными ограничительными мерами органов власти, в связи с распространением коронавирусной инфекции.

По мнению истца, установление арендной платы в размере 138 645 руб. 84 коп. в месяц с 06.07.2020 на период действия обстоятельств непреодолимой силы по договору аренды является соответствующим изменившимся обстоятельством и основанием для расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-310, 421, 450, 450.1, 451, 453, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», положениями постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 № 212-ПП «О мерах экономической поддержки в условиях режима повышенной готовности» в редакции постановления Правительства Москвы от 31.03.2020 № 273-ПП; разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) с учетом разъяснений, ранее данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, установив, что истец не представил доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед арендодателем или, по меньшей мере, затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода; а также привело к настолько резкому падению выручки истца и настолько существенному уменьшению размера его имущества, что истец лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при отсутствии таких доказательств истец не вправе ссылаться на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение этих обязательств.

Также суды указали, что меры, введенные Указами Мэра Москвы, ограничивающие деятельность объектов розничной торговли действовали с 28.03.2020 по 01.06.2020 (т.е. менее трех месяцев), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не может быть расторгнут его сторонами.

Ссылка истца на то, что доходность аптечного учреждения в период введенных ограничений упала правомерно отклонена, поскольку данный факт сам по себе не является основанием для вывода о существенно изменившихся обстоятельствах и, как следствие, основанием для расторжения договора аренды.

Доказательств того, что у арендатора имелись основания для одностороннего внесудебного отказа от договора, как это предусмотрено пунктом 9.5 договора, истцом в материалы дела также не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А40-162794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский