Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А56-104405/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104405/2019
20 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «УК-Невская 40»:ФИО2 (доверенность от 03.02.2022),от ООО «ГУП «ТЭК СПб:Нечай А.Л. (доверенность от 15.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20866/2022) ООО «Чистый Дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-104405/2019/сд.3 (судья Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Невская 40» ФИО3 к ООО «Чистый дом» о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40»,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – заявитель, ГУП «ТЭК СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Невская 40» (далее – должник, ООО «УК «Невская 40»).

Определением от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу №А56-104405/2019, заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 04.03.2020 заявление ГУП «ТЭК СПб» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением от 04.09.2020 в отношении ООО «УК «Невская 40» введено внешнее управление.

Внешний управляющий ООО «УК «Невская 40» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее – ответчик, ООО «Чистый дом»). Просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чистый дом» в конкурсную массу ООО «УК «Невская 40» денежных средств в размере 5 729 927 руб.

Определением от 27.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Чистый дом», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что представленными в материалы дела двусторонними актами подтверждается факт оказания услуг по оспариваемым платежам. По мнению подателя жалобы, оснований для признания данных платежей недействительными не имелось.

ГУП «ТЭК СПб» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, указывая, что судебными акта по обособленному спору №А56-104405/2019/тр.5 установлено, что договор в рамках которого осуществляясь оспариваемый платеж является мнимым.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и ООО «Чистый дом» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.01.2016 N 01/01/2016, целью которого являлось обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния, сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества Объекта (Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, дом 17, корпус 1, дом 15 корпус 1, дом 15 корпус 3, ул. Ворошилова дом 25 корпус 1, дом 25 корпус 2, дом 27 корпус 1, дом 27 корпус 2, дом 29 корпус 2, дом 29 корпус 3), его инженерных систем и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения прав собственников по владению, пользованию и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжению общим имуществом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора заказчик, действуя от имени, в интересах и за счет средств собственников помещений в Объекте, поручил, а исполнитель обязался оказывать следующие услуги: комплекс работ по аварийному обслуживанию многоквартирных домов; услуги по уборке прилегающей придомовой территории к Объекту, в том числе механизированная уборка, услуги по уборке мест общего пользования, услуги по содержанию контейнерной площадки; услуги по чистке мусоропровода в 7-х парадных многоквартирного дома по ул. Латышских стрелков дом 17 корпус 1.

В пункте 4.1.1 договора указано, что исполнитель обязан ежемесячно оказывать услуги в объёме и в соответствии с периодичностью, установленной в приложении №2, № 4.

Согласно договору исполнитель обязан составлять следующие документы: журнал регистрации аварий (пункт 4.1.3 договора); акт о результатах осмотра аварии, где указывается объём работ, дата и время получения заявки, время локализации аварии и тд. (пункт 4.1.4 договора); - акт осмотра объектов в осенний и весенний период (пункт 4.1.9 договора); по результатам дополнительных работ составлять акты по формам КС -2, КС- 3 (пункт 4.3.8 договора); счета на оплату услуг (пункт 4.2.10 договора); акт сдачи– приёмки оказанных услуг (пункт 5.2 договора); акт о выполненных работах и услугах (пункт 6.1 договора); акты о недостатках и акты устранения недостатках (пункт 6.2 договора); протоколы разногласий (пункт 6.7 договора).

Конкурсным управляющим при изучении выписок по расчетным счетам должника обнаружены совершенные в период с 06.12.2017 по 08.11.2018 перечисления денежных средств на общую сумму 5 729 927 руб. в пользу ООО «Чистый дом» (всего 24 платежа).

Ссылаясь на недействительность сделок применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также их мнимости в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В настоящем случае оспариваемые платежи совершены в период с 06.12.2017 по 08.11.2018, соответственно оспариваемые платежи могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Наличие у должника признаков неплатежеспособности и наличия заинтересованности сторон сделки устанавливает опровержимые презумпции для противной стороны сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения точной цели, которую преследовали стороны, не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются обстоятельства, которые в своей совокупности подтверждают позицию конкурсного управляющего о создании участниками сделки формального документооборота для

вывода ликвидного имущества должника и в отсутствие какого-либо встречного

предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспоренных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Так, ранее судом рассматривался обособленный спор А56-104405/2019/тр.5 по заявлению ООО "Чистый дом" о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основывающихся на спорном договоре.

Вступившим в законную силу определением от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано, поскольку договор на оказание услуг заключен между аффилированными лицами, имеет признаки мнимости (ничтожности), то есть сделки, совершенной для создания подконтрольной, фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределении имущества должника в целях уменьшения процента требований независимых кредиторов и причинения им имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего судебного спора ответчик также не подтвердил наличие между сторонами реальных правоотношений, учитывая необходимость применения повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по спорному договору, чем к обычным участникам дела о банкротстве.

Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления таким лицами внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда кредиторам, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем в настоящем случае, ответчиком разумные сомнения в реальности наличия встречного предоставления по оспариваемым платежам не были опровергнуты.

Апелляционный суд учитывает, что оказание услуг должно сопровождаться определенной организационной документацией, включающей деловую переписку сторон по вопросу согласования заявок на оказание услуг, по организации работ, направления заявок на оказание соответствующих услуги т.д.

В материалах дела доказательств совершения сторонами реальных действий с целью выполнения обязательств по договору не представлены. Заявки на проведение работ, договоры с подрядными организациями и иные документы, исходящие от третьих лиц, не аффилированных с участниками спорных отношений, отсутствуют.

В отсутствие указанных документов представленные ответчиком двусторонние акты оказанных услуг с должной степенью достоверности не подтверждают наличие между сторонами реальных правоотношений.

Оценка суда представленных доказательств положениям статьи 71 АПК РФ не противоречит.

Заявленные управляющим требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-104405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи



Н.А. Морозова


И.В. Сотов