Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А34-10156/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16137/2024
г. Челябинск
03 марта 2025 года
Дело № А34-10156/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2024 по делу № А34-10156/2021.

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность).

В судебное заседание в здание суда явился представитель:

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива» Арбитражным судом Курганской области рассматривался спор по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Зернотрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Агроинвест» (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО «Белый Свет» (ИНН <***> ОГРН<***>) и приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках которого ФИО3 заявлено устное ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа на и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в связи с незаблаговременным направлением в адрес сторон  документов, представленных в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 16.10.2024) на и.о. конкурсного управляющего ФИО1 наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ФИО1  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что возможность исполнения определения Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу № А34-10156/2021 поставлена в зависимость от поступления выписок по расчетным счетам. Указанные выписки в полном объеме в материалы дела № А34-10156/2021 не поступили, как в день наложения судебного штрафа, так и до настоящего времени. Также в определении Арбитражного суда Курганской области от 22.07.2024 по делу №А34-10156/2021 указано ответчикам заблаговременно представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением соответствующих доказательств в обоснование возражений. Отзывы в материалы дела № А34-10156/2021 не поступили также вплоть до настоящего времени, что препятствует рассмотрению обособленного спора. При этом данное обстоятельство у представителя ФИО3 вопросов не вызывало, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны последнего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.

По ходатайству апеллянта судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей апеллянта и ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц к судебному заседанию, назначенному на 22.07.2024, ФИО1 в  суд направлено ходатайство о привлечении дополнительно в качестве соответчиков ООО «Дмитриал», ООО «Нивы Зауралья», ООО «Раздолье Зауралья», ФИО12 В обоснование заявленного ходатайства о привлечении соответчиков и.о. конкурсного управляющего сослался лишь на выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2024 о том, что указанные в качестве соответчиков лица являются аффилированными, при этом конкретные требования к каждому из привлекаемых лиц не сформулированы.

Конкурсному управляющему судом предложено представить уточненное заявление о привлечении вышеназванных лиц в качестве соответчиков, в котором подробно изложить мотивы привлечения каждого конкретного лица к субсидиарной ответственности с приложением соответствующих доказательств.

Определением суда от 22.07.2024 судебное заседание отложено на 05.09.2024 по ходатайству представителя конкурсного управляющего.

Относительно заявленного ходатайства о привлечении соответчиков судом указано, что данное ходатайство будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Представителем и.о. конкурсного управляющего ФИО2 22.07.2024 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 05.09.2024 с использованием системы веб-конференции,  данное ходатайство удовлетворено судом.

Впоследствии, 05.09.2024, до начала судебного заседания ФИО2 направил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни. В обоснование заявленного ходатайства об отложении приобщил листок нетрудоспособности, выданный 04.09.2024. Конкурсный  управляющий в судебное заседание не явился.

Поскольку истребованные по ходатайству представителя конкурсного  управляющего Выписки о движении денежных средств по расчетным счетам  ответчиков с целью подготовки анализа движения денежных средств и их соотнесения с выпиской по расчетному счету должника к дате судебного заседания поступили не в полном объеме, суд посчитал целесообразным объявить перерыв в судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, до 18.09.2024 до 15 часов 00 минут.

После объявления перерыва в судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил ходатайство о проведении судебного  заседания без его участия, в связи с оказанием юридической помощи по уголовному делу, приобщил к материалам дела письменные пояснения с приложением соответствующих документов.

Определением суда от 18.09.2024 судебное заседание  отложено судом на 16.10.2024 на 15 часов 00 минут, конкурсному управляющему в определении суда повторно предложено представить уточненное заявление с мотивированным обоснованием привлечения каждого конкретного лица к субсидиарной ответственности.

В день судебного заседания 16.10.2024 в 01:09 (через систему «Мой Арбитр»), от представителя конкурсного управляющего поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности соответчиков, в обоснование так же указывает на наличие аффилированности и оспаривание сделок с указанными лицами. При этом доказательства того, что письменные пояснения с приложенными документами были направлены лицам, участвующим в рассмотрении данного заявления, не представлено.

В ходе судебного заседания лица, участвующие в рассмотрении  заявления указали, что данные пояснения в их адрес не направлены, в связи с  тем, что направлены в суд в день судебного заседания, возможность ознакомиться с ними посредством электронного ознакомления  через «картотеку арбитражных дел» отсутствовала.

Поскольку письменные пояснения с приложенными документам не были направлены лицам, участвующим в рассмотрении данного заявления, и представлены непосредственно в день судебного заседания, у суда отсутствовала возможность рассмотреть ходатайство о привлечении соответчиков, в судебном заседании, назначенном на 16.10.2024, в связи с чем, судом был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 23.10.2024 до 15 часов 30 минут.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с незаблаговременным предоставлением документов суду, а так же отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес сторон, поведение конкурсного управляющего судом расценено как проявление явного неуважения к суду, влекущее за собой невозможность рассмотрения ходатайства, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости наложения судебного штрафа на и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

К таким случаям, в частности, относится неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

На судье лежит обязанность в силу пунктов 10, 11 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководить судебным заседанием, обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, а также принимать меры по обеспечению в судебном заседании надлежащего порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера. Вопрос относительно конкретного размера штрафа определяется судом в каждом случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд был вынужден прибегнуть к процедуре наложения штрафа ввиду неоднократных процессуальных действий арбитражного управляющего ФИО1 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, направленных на срыв судебного заседания (или создания условий для отложения заседания), посредством создания условий невозможности заблаговременного ознакомления судом и участниками спора с документами управляющего, его правовой позицией по существу спора.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе, добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.

Со стороны ФИО3 в судебном заседании прямо указано на то, что заявление о наложении штрафа подано не в связи с непредставлением  конкурсным управляющим анализа движения денежных средств, а в связи с систематическим направлением документов непосредственно накануне либо в день судебного заседания, равно как и представленное в судебное заседание от 16.10.2024 дополнение к ходатайству о привлечении соответчиков в их адрес не направлено, в связи с чем, у сторон отсутствует возможность ознакомиться с ним заблаговременно для выработки своей позиции.          Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в действиях и.о. конкурсного управляющего ФИО1 имеет место злонамеренное проявление неуважения к суду и другим участникам спора.

Санкция применена с учетом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего ФИО1 при подаче настоящей апелляционной жалобы продолжила избранную ранее манеру поведения в отношении иных участников спора, не направив копии апелляционной жалобы в адрес участников спора, в результате чего определением от 09.12.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением от 16.01.2025 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 31.01.2025, поскольку нарушения устранены частично.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2024 по делу № А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зауральская нива» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


  Председательствующий судья                                          С.В. Матвеева    


    Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев


                                                                                                     Л.В. Забутырина