Постановление от 16 августа 2024 г. по делу № А56-97160/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года Дело № А56-97160/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Греб Е.С. представителя ФИО1 (доверенность от 18.06.2024),

рассмотрев 14.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.5/ход.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Везу», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, пом. 1-Н, комн. 84, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 16.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Греб Е.С.

Финансовый управляющий Греб Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.5.

Определением от 29.03.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу должника взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 500 руб. в день, начиная с 26.01.2024 по дату фактического исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.5. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО2 обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и

несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.05.2024, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий представляет интересы и действует от имени должника, осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в процедуре конкурсного производства. В этой связи ФИО2 считает надлежащим направление копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему по адресу должника. Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий в рамках настоящего дела не обладает самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, а выступает в качестве представителя должника, заявителем по данному спору в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является именно должник.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Греб Е.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что ее подателем в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему по его адресу, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у него отсутствуют.

В апелляционный суд 23.05.2024 поступили документы во исполнение определения суда от 25.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в представленных подателем жалобы документах отсутствуют доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу конкурсного управляющего, отличному от адреса регистрации должника, и указанному в решении арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего и в соответствующей публикации, пришел к выводу, что подателем жалобы допущенные изначально при подаче апелляционной жалобе недостатки не устранены.

Изложенное послужило основанием для возвращения апелляционной жалобы определением от 28.05.2024.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при

рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае ФИО2 в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а именно конкурсному управляющему Греб Е.С. представил сведения Почты России о почтовом отправлении с трек-номером 80545994493842, согласно которому адресатом значится Общество.

Указанные документы не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что подателем апелляционной жалобы в установленный судом срок не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов по адресу конкурсного управляющего, указанному в решении арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего и в соответствующей публикации.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и возвратил апелляционную жалобу.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный управляющий является самостоятельным участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с трек- номером 80545994493842 копия апелляционной жалобы получена адресатом (Обществом) 06.05.2024.

Таким образом, конкурсный управляющий, являясь в процедуре конкурсного производства единственным лицом, имеющим право действовать от имени должника, во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей обеспечил получение корреспонденции по месту нахождения должника, фактически получил направленную ФИО2 копию

апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать, что ФИО2 не выполнены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ФИО2 к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А56-97160/2021/истр.5/ход отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец