Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А24-3587/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3587/2018
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир»,

апелляционное производство № 05АП-9901/2018

на решение от 14.11.2018

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3587/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2016 в сумме 5 352 695,24 руб.,

по встречному иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир»

о расторжении муниципального контракта от 11.10.2016 и взыскании неустойки в сумме 3 349 131,14 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (далее – истец, ООО «ПСК «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Управления архитектуры и градостроительства администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление) 4 928 816,98 руб. основного долга по муниципальному контракту от 11.10.2016 и 423 878,26 руб. неустойки за период с 28.11.2017 по 06.11.2018.

В рамках настоящего спора Управление обратилось к ООО «ПСК «Альтаир» с встречным иском, также уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении муниципального контракта от 11.10.2016 и взыскании 3 349 131,14 руб. неустойки за период с 10.01.2018 по 07.11.2018.

Решением от 14.11.2018 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПСК «Альтаир» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что из буквального толкования условий Контракта и Технического задания после сдачи Подрядчиком результата работ Заказчик обязан самостоятельно проверить результат работ (проектно-сметную документацию (ПСД) и решить вопрос о принятии им работ или об отказе в принятии. После приемки ПСД направляется на государственную экспертизу.

В данном случае, по мнению апеллянта, Заказчик ошибочно полагал, что обязанность по направлению ПСД в экспертное учреждение лежит на Подрядчике, тогда как указанное из содержания Контракта и Технического задания не следует, возложение такой обязанности на Подрядчика законом не предусмотрено.

Также апеллянт указал, что Управление не отрицало получение от ООО «ПСК «Альтаир» ПСД, претензий в отношении объема и качества выполненных работ не заявляло.

По убеждению истца, вывод суда первой инстанции об обязанности Подрядчика заключить договор экспертным учреждением и возникновении у Заказчика обязанности по оплате работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы является неправомерным, так как приведенное условие не является условием о сроке наступления обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу Управление доводы жалобы опровергло, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям ООО «ПСК «Альтаир» свои полномочия по выданной ему Управлением доверенности для заключения договора и передачи ПСД на экспертизу реализовал. Повторное направление результатов работ на экспертизу Контрактом не предусмотрено.

Отказ экспертного учреждения в проведении экспертизы спорной ПСД в связи с нарушениями, выявленными в содержании технического задания, явилось основанием для утверждения Заказчиком дополнений к техническому заданию. После устранения недостатков Подрядчик передал Заказчику ПСД в переделах срока выполнения работ с учетом внесенных в Техническое задание изменений.

Учитывая, что после получения ПСД Заказчиком было отменено ранее принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, апеллянт полагает, что тем самым Заказчик подтвердил как приемку выполненных по Контракту работ, так и отсутствие у Подрядчика обязанности по передаче ПСД на государственную экспертизу.

Представленные Управлением в материалы дела дополнительные документы (сводный сметный расчет № 1, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, сметный расчет № 1, сметный расчет № 2, сметный расчет № 3, сметный расчет № 4, кадастровые работы, сметный расчет № 5) приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.10.2017 по итогам электронного аукциона между Управлением (Муниципальный заказчик) и ООО «ПСК «Альтаир» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию второй очереди реконструкции автомобильной дороги по ул. Рябикова в г. Елизово – устройство ливневой канализации, в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями технического задания (Приложение к настоящему контракту), а Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункты 1, 2).

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 4 928 816 руб., выплата аванса не предусмотрена.

Цена контракта включает стоимость выполненных работ, приобретение материалов, поставку материалов, страхование, уплату налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что Муниципальный заказчик производит оплату за выполненные Подрядчиком работы в полном объеме в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявления подрядчиком расчетно-платежных документов.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Контракта срок начала выполнения работ устанавливается со дня подписания сторонами настоящего Контракта, срок окончания выполнения работ – по 01.02.2017.

В силу пункта 4.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (Приложение к настоящему Контракту) со следующими требованиями:

- при выполнении работ Подрядчик должен соблюдать требования нормативно-правовых актов, как отношении работ, так и в отношении материалов используемых при выполнении работ;

- все используемые для выполнения работ материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие их качество;

- результаты работ должны соответствовать видам и объемам работ, установленным в Техническом задании, а также нормативным требованиям, применяемым при выполнении к данным видам работ. Подрядчик обязан предоставить Муниципальному заказчику исполнительную документацию по исполнении работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 5 Контракта.

По завершении выполнения работ Подрядчик представляет Муниципальному заказчику проектную документацию и акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах.

Муниципальный заказчик в течение пяти дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ.

Для проверки предоставляемых Подрядчиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Муниципальным заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Разделом 8 Контракта установлена ответственность Муниципального заказчика за каждый день просрочки оплаты работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а также ответственность Подрядчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки, сумма которой определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Техническим заданием установлено, что ПСД должна быть разработана в объеме, необходимом для ее представления на государственную экспертизу (пункт 22).

Согласно пункту 23 Технического задания «Требования к Подрядчику и сдаваемому проекту» - сопровождение государственной экспертизы, внесение исправлений по замечаниям государственной экспертизы в максимально короткие сроки; ПСД предоставляется Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы.

Пунктом 24 Технического задания установлены специальные технические требования к оформлению ПСД – 4 экземпляра проекта на бумажном носителе, наличие электронной в векторном формате и копии в формате PDF.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, работы в рамках рассматриваемого Контракта выполнялись Подрядчиком с нарушением согласованного Контрактом срока, в связи с чем Муниципальный заказчик заявлял требования об уплате Подрядчиком неустойки и о расторжении Контракта (претензии от 06.03.2017 № 01-41/211, от 12.04.2017 № 01-41/410).

Письмом № 04-57 20.04.2017 Подрядчик сообщил Муниципальному заказчику о готовности ПСД и ее направлении в адрес заказчика.

Письмом от 27.04.2017 № 41-41/507 Управление сообщило, что в представленном виде ПСД не может быть принята, так как ее оформление не соответствует установленным требованиям, инженерные изыскания, кадастровые работы не выполнены, не предоставлен технический план, свидетельство о допуске к определенному виду работ не предоставлено, существенно нарушен срок выполнения работ, а также разъяснено, что согласно пункту 23 Технического задания ПСД предоставляется Заказчику с положительным заключением государственной экспертизы, а ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» не принимает заявление на проведение экспертизы без инженерных изысканий и № СРО.

Далее, 04.05.2017 ООО «ПСК «Альтаир» обратилось к Управлению с просьбой направить в адрес Подрядчика Техническое задание по спорному объекту и выдать ему доверенность на заключение договора с ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Подрядчику в лице директора общества ФИО1 была выдана заказчиком доверенность от 04.05.2017 для подачи заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора на проведение государственной экспертизы.

24.05.2017 обществом «ПСК «Альтаир» в ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» представлена проектная документация.

07.06.2017 между Подрядчиком и экспертным учреждением заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий линейного объекта.

Услуги по указанному договору оплачены Подрядчиком в сумме 200 000 руб.

Письмом исх.№ 1.9 – 885 от 22.08.2017 ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» сообщило ООО «ПСК «Альтаир», что при рассмотрении ПСД экспертами были выявлены серьезные недоработки проекта, что требовало их устранения в течение длительно срока, в связи с чем учреждение в одностороннем порядке приняло решение о расторжении договора оказания услуг, о чем сообщило подрядчику, и произвело возврат 200 000 руб.

08.09.2017 сторонами Контракта согласованы дополнения к техническому заданию, ряд пунктов технического задания исключен.

Впоследствии 10.10.2017 Муниципальным заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

При этом с учетом того, что 25.10.2017 Подрядчик частично представил материалы по ПСД согласно описи переданных материалов от 23.10.2017 (исх. № 10-19, был поименован как акт приема-передачи документации, однако по настоянию заказчика исправлен на «опись») и просил Заказчика отменить решение об отказе от контракта, Заказчик, учитывая социальную значимость и необходимость объекта, по которому подрядчик выполнял проект, отменил свое решение, предоставив подрядчику возможность завершить работы (решение от 09.11.2017).

В связи с тем, что Подрядчик не передал ПСД на экспертизу, полагая, что 25.10.2017 согласно вышеуказанной описи надлежащим образом сдал результат работ Муниципальному заказчику, который должен передать ПСД на экспертизу, а на очередную претензию Заказчика о выплате неустойки и требование о направлении ПСД на экспертизу ООО «ПСК «Альтаир» направило в адрес Управления претензию № 03-03 от 12.03.2018 об оплате работ, штрафа, пеней и компенсации затрат на проведение государственной экспертизы.

Управление, в свою очередь, также обратилось к обществу с претензией № 01-36/493 от 13.04.2018 об уплате пеней за прострочку исполнения обязательств по Контракту, просило подписать дополнительное соглашение о расторжении Контракта в связи с существенным нарушением его условий.

Ввиду того, что взаимные претензии сторон друг к другу оставлены ими без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а ответчик по первоначальному иску с встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу и письменных пояснениях по делу, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Коллегией установлено, что в рамках спорного Контракта (пункт 1), в том числе Технического задания (пункты 22-24) ООО «ПСК «Альтаир» приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации; получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Воля сторон при заключении Контракта была направлена на получение положительного заключения государственной экспертизы с целью дальнейшего использования документации по назначению, то есть для реализации объекта.

Установив, что Подрядчиком не выполнены работы по подготовке проектной документации, соответствующие условиям спорного Контракта, в составе и объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с требованиями части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по Контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права Подрядчика на оплату работ, выполненная ответчиком проектная документация не получила положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не достижении результата работ.

На основании изложенного позиция апеллянта о том, что из содержания Контракта и Технического задания не следует, что обязанность по направлению ПСД в экспертное учреждение лежит на Подрядчике, и законом такая его обязанность не установлена, признается апелляционным судом несостоятельной.

При этом, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно отметил обжалуемом решении, что буквальное толкование условий Контракта и технического задания, сводного сметного расчета и последовательность действий Подрядчика свидетельствуют о том, что он верно толковал условия Контракта и понимал, что в его предмет входит представление ПСД с положительным заключением государственной экспертизы, и только такой результат работ будет иметь для Заказчика потребительскую ценность и подлежит оплате.

Вопреки позиции апеллянта, моментом исполнения обязательств Подрядчика по выполнению работ согласно Контракту считается факт передачи результатов выполненных работ (проектной документации) Муниципальному заказчику, подтвержденный актом приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 Контракта), в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что передача подрядчиком 25.10.2017 материалов по ПСД согласно описи от 23.10.2017 не является сдачей результатов работ по акту, как это предусмотрено Контрактом.

Довод общества относительно недопустимости условия о проведении экспертизы в качестве условия о сроках оплаты апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела проведение экспертизы является этапом выполнения работ (предметом договора).

Учитывая, что ПСД, выполненная истцом, не получила положительного заключения государственной экспертизы, не может быть использована ответчиком по назначению, при этом Подрядчик был заранее осведомлен об условиях выполнения работ (объеме работ), основания для взыскания стоимости работ по разработке проектной документации не установлены. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 310-ЭС18-19156 по делу № А14-21315/2017.

Так как выполнение работ, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, не завершено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ПСК «Альтаир» в удовлетворении иска о взыскании с Управления 4 928 816,98 руб. основного долга по Контракту и исчисленной им неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Одновременно с этим судом установлено и материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Контракту (существенного его условия), в связи с чем выводы о том, что рассматриваемый Контракт подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 708 и пункта 2 статьи 450 ГК РФ признаются коллегией обоснованными.

Исчисленная ответчиком по делу неустойка правомерно взыскана судом с истца в заявленном размере.

Представленный Управлением расчет пней судом проверен и признан арифметически верным, обоснованным, обществом не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2018 по делу №А24-3587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков