Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А56-9083/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9083/2019
31 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

от конкурсного управляющего: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2021) Надежницкого Алексея Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-9063/2019/тр.24, принятое

по заявлению Балибановой Елены Алиевны

о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «КЗТБ»

3-е: лицо конкурсный управляющий ПЖСК «Офицерский» Цомаев Сослан Зелимханович

установил:

Борзилова Надежда Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее – должник).

Определением суда от 07.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 28.08.2019 суд признал общество банкротом, утвердил конкурсным управляющим должника Белова Романа Сергеевича. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.09.2019

04.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление Балибановой Елены Алиевны (далее – кредитор) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение паркинга с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Офицерский переулок, д. 8, литера А, пом. 1Н (машино-место № 10 на уровне -3,5 паркинга). В своем заявлении кредитор просил признать отсутствующим право собственности потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский» на вышеуказанные объекты недвижимости.

Определением суда от 14.12.2020 заявление удовлетворено: признано право собственности кредитора на 1/141 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение паркинга; право собственности Кооператива «Офицерский» на данные объект недвижности признано отсутствующим.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор Надежницкий Алексей Андреевич, просит определение от 14.12.2020 отменить, в удовлетворении заявления Балибановой Е.А. отказать. По мнению подателя жалобы, кредитор не представил надлежащих доказательств оплаты стоимости парковочного места, проверка финансовой возможности заявителя уплатить денежные средства за приобретаемый объект не проводилась.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 между кредитором и должником заключен предварительный договор от № 10/3,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж). В соответствии с условиями указанного договора ООО «СК «КЗТБ» взяло на себя обязательство оформить право собственности на 1/141 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), владение которой влечет за собой право пользования машиноместом № 10 на уровне 3,5 в помещении гаража, расположенном в жилом доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, дом 8, а в последствии передать указанное машиноместо Балибановой Е.А. в собственность.

Кредитор указал, что машиноместо оплачено Балибановой Е.А. в полном объеме - в сумме 1 870 000 рублей; передано кредитору во владение и пользование 18.12.2018 (по акту приема-передачи); объект введен в эксплуатацию 31.07.2014, но должник до настоящего времени регистрацию своего права собственности на спорное имущество не произвел, что также препятствует кредитору зарегистрировать право собственности на спорный объект.

Согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости собственником 2549533/2900652 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 78:07:0003154:1262, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, лит. А, пом. 1-Н является третье лицо Кооператив «Офицерский».

В обоснование заявленного требования о признании права собственности на парковочное место № 10 на уровне -3,5, расположенного по вышеуказанному адресу кредитор представил в материалы дела предварительный договор от 13.08.2016 № 10/3,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), акт приема-передачи от 18.12.2018, квитанции к приходный кассовым ордерам от 06.03.2017 № 21, 22.05.2017 № 29, 08.122016 № 98, 30.08.2016 № 73 на общую сумму 1 870 000 руб.; акт сверки от 22.05.2017; договор об инвестиционной деятельности от 07.05.2014 № 1-2014, акт приема-передачи квартир и парковочных мест от 01.09.2014 к договору № 1-2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1213в-2014.

Кредитор также сослался на вступившие в законную силу решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по идентичным спорам, которыми установлено отсутствие права собственности ПЖСК «Офицерский» на машино-места и признано право собственности за иными гражданами (гражданские дела № 2-2508/2019, 2-1685/2019, 2-1610/2019, 2-1401/2019, 2-239/2019, 2-224/2019, 2-225/2019, 2-2590/2019) и положения статьи 2081.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается право инвестора на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия у застройщика многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, строительство которых завершено, а также при завершении строительства в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, конкурсный управляющий не ранее чем через три месяца со дня истечения срока для предъявления требований участников строительства, установленного пунктом 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, направляет в Фонд уведомление о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующем объекте недвижимости (далее - передача участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт заключения между должником и кредитором предварительного договора № 10/3,5 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – гараж; оплаты в полном объеме приобретенной по договору 1/141 доли на нежилое помещение, соответствующее парковочному месту № 10 на уровне -3,5, в сумме 1 870 000 руб.; передачи в пользование кредитору во владение и пользование должником указанного парковочного места.

Основанием для заключения должником вышеуказанного предварительного договора, являлись: договор об инвестиционной деятельности от 30.11.2000, заключенный Военным инженерно-космическим университетом (Военной космической академией им. А.Ф. Можайского) и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Восток», впоследствии переименованным в ПЖСК «Офицерский»; договор № 1-2014 об инвестиционной деятельности, заключенный между ПЖСК «Офицерский» и должником 07.05.2014, предметом которого являлось участие должника в инвестировании строительства первой очереди многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по адресу: город Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8; разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди многоквартирного жилого дома с подземным паркингом по вышеуказанному адресу от 31.07.2014; акт приема-передачи квартир и парковочных мест от 01.09.2014 от ПЖСК «Офицерский» к должнику.

Предварительный договор № 10/3,5 и акт приема-передачи от 18.12.2018 составлены и подписаны должником и кредитором, как физическим лицом, в связи с чем, требования к ПЖСК «Офицерский» у должника отсутствуют и их возможно предъявить только к должнику. Данные обстоятельства подтверждаются определением от 11.08.2020 по делу № А56-47040/2019, в соответствии с которым, заявление Ивановой Ольги Олеговны, с аналогичными требованиями, поступившее в материалы дела о банкротстве ПЖСК «Офицерский», объединены дела № А56-47040/2019/ход.4 и дело № А56-9083/2019 в одно производство с присвоением делу № А56-9083/2019, то есть с рассмотрением в процедуре банкротства должника.

Отсутствие права собственности ПЖСК «Офицерский» на приобретенные физическими лицами, как у должника, так и у общества с ограниченной ответственностью «КОНЭКС», доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное нежилое помещение паркинга, что соответствует парковочным местам (машино-местам), купленным по соответствующим договорам установлено вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по идентичным спорам (гражданские дела № 2-2508/2019, № 2-1685/2019, № 2-1610/2019, № 2-1401/2019, № 2-239/2019, № 2-224/2019, № 2-225/2019, № 2-2590/2018).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления кредитора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты Балибановой Е.А. стоимости нежилых помещений отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Обязательства по оплате приобретенной по договору 1/141 доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, соответствующей парковочному месту (машино-месту) № 10 на уровне -3,5, в сумме 1 870 000 руб. кредитор исполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к заявлению квитанциями к приходный кассовым ордерам от 06.03.2017 № 21, 22.05.2017 № 29, 08.122016 № 98, 30.08.2016 № 73 и актом сверки взаимных расчетов от 22.05.2017.

Имеющиеся в материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 1 870 000 руб. подтверждают факт принятия компанией от Балибановой Е.А. денежных средства в названном размере. Квитанции содержат подпись и расшифровку сотрудников, оформивших документы, а также печать организации.

В условиях состязательности процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как заинтересованный участник Надежницкий А.А. ничем по правилам процессуального законодательства не опроверг содержание этих документов. Квитанции отвечают критериям относимости и допустимости доказательств по делу и подтверждают факт оплаты приобретенной по договору 1/141 доли в праве общей долевой собственности на машино-место.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 14.12.2020 является законным и обоснованным. Нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-9083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мельникова



Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова