Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А60-7121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7121/2021
27 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Абрамовой, с использованием системы веб-конференции Информационной системы «Картотека арбитражных дел», рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-7121/2021

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5" (ИНН <***>.0 об освобождении имущества от ограничения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Судебный пристав-исполнитель ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 10.02.2020

от ответчиков: представители не явились.

от третьих лиц: представители не явились


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием об освобождении от наложенного ограничения - запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее истцу имущество - башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd., в отношении которого судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 16.03.2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Определением от 20.02.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В связи с болезнью судьи Е.А. Мезриной, председателем судебного состава ФИО4 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на срок, не превышающий десяти дней. Определением от 30.03.2021 предварительное судебное заседание отложено.

26.03.2021 от третьего лица поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании – 13.04.2021 истец настаивал на требованиях, ответчики и третьи лица явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

23.05.2021 поступили письменные пояснения, 24.05.2021от истца поступили возражения на отзыв, 25.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно касающиеся снятия ареста.

В судебном заседании 26.05.2021 истец пояснил, что башенный кран с момента приобретения находится у него во владении.

Третье лицо – судебный пристав дал пояснения по поводу того, что спорное имущество не было снято с регистрационного учета в Свердловской области, и одновременно зарегистрировано в Северо-Кавказском округе.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления, суд вынужден отложить судебное заседание.

В судебном заседании 23.06.2021 истец заявил устное ходатайство о привлечении ФИО1 в качестве второго ответчика и исключении его из числа третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, и замене его процессуального статуса руководствуясь ст. 47 АПК РФ, пришел к выводу о его удовлетворении.

Заменить ответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ответчика ФИО1

В соответствии с п.51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО1 на основании определения суда от 12.09.2019 в деле № А60-14235/2017 является взыскателем (судом произведена процессуальная замена ООО «СМУ № 25 «Уралмашстрой» на ФИО1).

На основании ст. 51 АПК РФ суд привлекает в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

В связи с заменой ответчика, изменением процессуального статуса ФИО1 и ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой» рассмотрение дела подлежит отложению с целью уведомления лиц участвующих в деле .

В судебном заседании – 22.07.2021г. явку обеспечил истец, настаивает на требованиях, иные лица надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили (ст.156 АПК РФ).

Ответчик – ФИО1 представил отзыв, возражает против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

16 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества: башенного крана Роtаin МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Сгапе Огоир Со.

Указанное постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 016733868, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017г. по делу № А60-14235/2017. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Управляющая компания «ФИО5».

В рамках указанного дела, ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО5" (далее - ответчик) башенного крана Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер N 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

При рассмотрении дела судом было установлено, что на основании договора поставки N П-03/2014 от 02.04.2014г. ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" приобретен башенный кран Pertain МС 235В, 2013 г.в., заводской номер N 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd, у общества "КРАНСИТИ".

Стоимость крана установлена п. 4.1, п. 4.3.1 договора в размере 484000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По товарной накладной N 52 от 28.04.2014 ООО "КРАНСИТИ" передало кран истцу, который в свою очередь по перечислил поставщику денежные средства в размере 12 905 480 руб. 80 коп.

Согласно сведениям Уральского Управления Ростехнадзора 26.05.2014 кран был поставлен на учет за истцом, 02.10.2014 кран снят с учета по заявлению истца, 03.10.2014 поставлен на учет за ответчиком.

Согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016. N 16-00-08/3421 кран стоял на учете и зарегистрирован за обществом "УК ФИО5".

Суд при принятии решения пришел к выводу о том, что раво собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "УРАЛМАШСТРОЙ" на башенный кран Potain MC 235В, 2013 года выпуска, заводской номер N 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd, подтверждается договором поставки от 02.04.2014 N П-03/2014, передача крана истцу подтверждена товарной накладной N 52 от 28.04.2014.

Юридический факт нахождения спорного имущества у ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ФИО5" на момент рассмотрения спора подтверждается письмом Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016 N 16-00-08/3421.

С учетом положений ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", положений Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов", Административного регламента по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 N 606 (действовал в рассматриваемый период) Ростехнадзор осуществляет учет опасного производственного объекта и эксплуатирующей его организации; постановка на учет в Ростехнадзоре (регистрация) опасного производственного объекта осуществляется на основании заявления юридического лица, осуществляющего его эксплуатацию; заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

Таким образом, постановка на учет крана в Ростехнадзоре доказательством принадлежности крана на праве собственности не является.

Суд в связи с вышеизложенным указал, что ответчик мог поставить на учет кран только являясь лицом, эксплуатирующим кран, и доказательств того, что после постановки на учет кран возвращен собственнику (истцу по делу), не представлено удовлетворил иск об истребовании имущества у ответчика в отсутствие у него правовых оснований для владения этим имуществом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2016г. по результатам рассмотрения заявления ООО "Апекс-Урал" в отношении ООО "Строительно-монтажное управление N 25 "Уралмашстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (дело № А60-29284/2015).

В рамках рассмотрения обособленного спора судом были установлены следующие фактические обстоятельства. В декабре 2014 ООО "УК "ФИО5" и ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку единственным их участником являлось одно и то же физическое лицо - ФИО7 На дату принятия данного судебного акта отношения заинтересованности продолжаются: единственным участником и директором ООО "УК "ФИО5" является ФИО7, а единственным участником и директором должника является ее супруг ФИО8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции учредитель должника ФИО8 указал, что спорный кран принадлежал кредитору - ООО "Управляющая компания "ФИО5" на основании заключенного им с должником - ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014. (второй договор с разницей в один день).

По утверждению ФИО8 в суде апелляционной инстанции, у должника перед кредитором существовала значительная задолженность, в целях погашения которой должник приобрел спорный башенный кран для последующей его передачи кредитору в собственность; на основании указанного договора купли-продажи кран был передан кредитору по акту приема-передачи 30.04.2014; в тот же день между должником и кредитором заключено соглашение о зачете встречных требований, которым погашены встречные обязательства сторон на сумму 11 239 456 руб., при этом у кредитора осталась перед должником задолженность по договору купли-продажи спорного крана в размере 6 150 132 руб.

По условиям договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014 должник как поставщик обязался поставить и передать в собственность кредитору как покупателю спорный кран, гарантируя в п. 1.4 договора, что техника принадлежит ему на праве собственности.

Однако на дату заключения договора спорный кран должнику не принадлежал. Договор на поставку крана с ООО "Крансити" заключен лишь 02.04.2014 и по его условиям право собственности на технику переходит от поставщика к покупателю в момент подписания акта приемки-передачи техники. То есть право собственности у должника на кран возникло не ранее 28.04.2014.

Из текста договора купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014 усматривается, что он дословно повторяет почти все положения договора поставки N П-03/2014 от 02.04.2014, в том числе положения, касающиеся направления уведомлений (претензии) в адрес поставщика с указанием адреса электронной почты krancity@mail.ru, то есть электронной почты ООО "Крансити".

Суд по совокупности исследованных письменных доказательств, учитывая наличие отношений заинтересованности между кредитором и должником, процессуальное поведение кредитора, суд пришел к выводу, что представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы были созданы непосредственно перед их представлением; фактические правоотношения между кредитором и должником по купле-продаже крана отсутствовали; представленные договор купли-продажи техники N 1-04/2014 от 03.04.2014, акт приема-передачи от 30.04.2014, соглашение о зачете встречных требований от 30.04.2014 являются недопустимыми доказательствами.

17.01.2014 между должником - ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" (субподрядчик) и ООО "Апекс-Урал" (генподрядчик) заключен договор N 01с/14, по которому субподрядчик обязался по заданию генподрядчика произвести работы по возведению каркаса здания из монолитного железобетона на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс" в квартале улиц Твертина-Луначарского-Большакова-Белинского в г. Екатеринбурге.

Согласно письму ООО "СМУ N 25 "Уралмашстрой" исх. N 170 от 19.05.2014 в адрес ООО "Апекс-Урал" для производства работ на объекте силами должника был привезен башенный кран POTAIN MC 235 В из г. Краснодара. Должник оказывал ООО "Апекс-Урала" услуги башенного крана, данные услуги оказывались должником в период с сентября 2014 по апрель 2015.

Истец - ООО «Он-строй», не являлось участником указанных судебных разбирательств, и не является участником исполнительного производства N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017 года.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Истец ссылается на то, что имущество - башенный кран Ро1ат МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd, принадлежит ООО «Он-строй» на праве собственности, что подтверждается договором поставки № П-10-18 от 08.09.2018 года, заключенным между ООО «Он-строй» с ООО «Подъем Групп» (ИНН <***> КПП 770501001 ОГРН <***>) и не принадлежит должнику по исполнительному производству. Оплата за приобретенное имущество была произведена ООО «Он-строй» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Башенный кран был поставлен на учет в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, что подтверждается письмом от 09.01.2019 года№ 5/18-15.

При передаче указанного башенного крана, Истцу был передан оригинал паспорта башенного крана, копия приобщена в материалы дела.

Также истец поясняет, что башенный кран на момент заключения договора поставки № П-10-18 от 08.09.2018 года находился в собственности ООО «Подъем Групп», что подтверждалось Договором купли-продажи № 01(0)2018 от 05.09.2018 года, в соответствии с которым, Ответчик приобрел вышеуказанное имущество у ООО «Лизинговая компания Навигатор». В свою очередь, ООО «Лизинговая компания Навигатор», указанное имущество было приобретено у ЗАО «КРАМАКС» на основании договора поставки № КР-П-12/2015 от 03.06.2015 года, что подтверждает факт того, что на момент вынесения решения по делу № А60-14235/2017, выдаче исполнительного листа серии ФС N 016733868 и возбуждения исполнительного производства N 82479/19/66007-ИП от 27.11.2017 года, указанное имущество не находилось во владении должника.

Согласно отметкам, сделанным в паспорте башенного крана, 21.09.2015 года вышеуказанный башенный был принят на учет Приокским управлением Ростехнадзора по Калужской области за ООО «СМУ-40».

Вынесенное приставом Постановление препятствует Истцу в использовании, принадлежащем ему имуществом, а также получении экономической выгоды от его использования и распоряжения. При наличии принятых ограничений Истец лишен возможности заключения хозяйственных договоров на выполнение работ с применением башенного крана, заключения договоров аренды имущества и т.д., ввиду того, что указанные действия, а именно выполнение работ с применением указанного башенного крана, требует регистрации опасного производственного объекта, осуществление которой невозможно, в связи с постановлением о запрете регистрационных действий от 16.03.2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2

Истец, полагая, что арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику не принадлежит, собственником имущества является истец на основании представленных товарных накладных, платежных поручений, подтверждающих оплату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами. Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Пунктами 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пунктах 32 и 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из ряда однородных вещей.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом представлены доказательства приобретения спорного имущества, материалами дела подтверждается фактическое исполнение сделки, в том числе по передаче истцу башенного крана.

Ответчик – ФИО1, возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что является процессуальным правопреемником по иску ООО Строительно - монтажное управление №25 «УРАЛМАШСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания «АГРО ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2020г. по делу №А60-14235/2017.

Также указывает на то, что ООО «Он-строй» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Подъем 1 групп» с требованиями о признании их добросовестным приобретателем башенного крана, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А32-39640/2020 от 18.01.2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Он-строй» было отказано.

В указанной части доводы ответчика не принимаются, суд указал истцу на то, что им выбран неверный способ защиты права.

Далее указывает на то, что при проведении мероприятий направленных на розыск строительного крана после приобретения права требования на данное спорное имущество ФИО1 стало известно о выбытии данного крана из владения собственника помимо его воли.

По договору поставки от 02.04.2014 года ЗАО «КРАМАКС» обязуется поставить и передать в собственность Покупателю ООО «Крансити» новый башенный кран заводской номер 352780, за 460 000 Долларов США. В этот же день на основании договора поставки №11-03/2014 от 02.04.2014г. ООО «СМУ №25 УМС» был приобретен этот же башенный кран у ООО «Крапсити».

По товарной накладной №52 от 28.04.2014г. ООО «Крапсити» передало кран ООО «СМУ №25 УМС». Согласно сведениям Уральского Управления Ростехнадзора 26.05.2014г. кран был поставлен на учет за ООО «СМУ №25 УМС».

Впоследствии 02.10.2014г. спорный кран был снят с учета по заявлению ООО «СМУ №25 УМС» и 03.10.2014г. поставлен на учет за ООО «УК ФИО5». Согласно письму Уральского Управления Ростехнадзора от 23.12.2016г. исх. №16-00-08/3421 спорный кран стоит на учете и зарегистрирован за ответчиком - ООО «УК ФИО5».

Ответчик считает, что спорное имущество па данный момент зарегистрировано в пользование ООО «УК ФИО5» при отсутствии документов о приобретении и оплаты его стоимости ООО «СМУ №25 УМС» и следовательно право собственности на данное имущество в данный момент принадлежит ООО «СМУ №25 УМС», что имеет преюдициальную силу и доказано в Арбитражном суде Свердловской области по делам А60-12396/2015 и А60-14235/2017.

По договору купли-продажи № КП-П-14/2015 от 02.06.2015 года данное спорное имущество вновь было передано от ООО «КРАНСИТИ» к ЗАО «КРАМАКС» за 14 500 000.00 (Четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей - Данный факт сейчас исследуется в рамках уголовного дела при привлечении директора ООО «КРАНСИТИ» ФИО9 к ответственности за финансовые преступления в Следственном отделе по Ленинскому району г.Екатеринбурга на основании документов изъятых в ходе расследования данного уголовного дела.

После чего ЗАО «КРАМАКС» с целью придания видимости легальности происхождения данного имущества по договору поставки №КР-П-12/2015 года от 03.06.2015 года Поставщик ЗАО КРАМАКС» передал данный кран Покупателю- ООО «Лизинговая компания Навигатор» для последующей его передачи Получателю - ООО «СМУ-40» Цена за товар по данному договору составляла 18 580 000 (Восемнадцать миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

ООО «Лизинговая компания Навигатор» через отчуждение данного спорного имущества в пользу ООО «СМУ-40» п последующего истребования обратно в связи с невыполнением договора поставки №КР-П-12/2015 года от 03.06.2015 легализовало башенный .

По договору поставки №П-10-18 от 08.08.2018 года ООО «Подъем Групп» передали в собственность данный кран ООО «Он-строй» за 12 000 000 (Двенадцать миллионов) рублей.

Северо-Кавказское Управление РОСТЕХНАДЗОРа предоставило сведения, что данный кран был учтен на опасном производственном объекте ООО «ТехноСтройЮг» (но договору аренды с ООО «Он-строй») на момент 15.08.2019 года, а позднее 09.01.2019 года за ООО «Он-строй».

Таким образом в данный момент на основании действующего исполнительного производства №82479/19/66007-ИП от 27.11.2017г. возбужденным Чкаловским РОСП г.Екатеринбурга и Акта совершения исполнительных действий от 13.03.2020г.ОСП по Западному округу в городе Краснодар установлено местонахождение башенного крана, заводской номер 352780.

ООО «Он-строй» ссылается на факт принадлежности ему имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 16.03.2020. представляя при этом в материалы дела договор поставки от 08.08.2018 № 11-10-18. При этом иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения являлся предметом рассмотрения в рамках дела №А60-14235/2017. Вступившим в законную силу решением суда по данному делу установлена правомерность правопритязаний на указанное имущество общества с ограниченной ответственностью "Строительно - монтажное управление №25 "Уралмашстрой".

Суд отклоняет доводы ответчика относительно преюдициальности установленных судом фактов по ранее указанным делам для истца.

При толковании положения статьи 69 АПК РФ, преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда либо суда общей юрисдикции выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Истец не являлся участником указанных дел, соответственно выводы суда по делу № А60-14235/2017 не имеют для него преюдициального значения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

По смыслу норм ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

В рамках указанного ответчиком дела, суд не исследовал иные фактически обстоятельства, в том числе связанные с приобретением башенного крана иными юридическими лицами, а также факт фактического нахождения башенного крана во владении ответчика ООО «УК ФИО5».

Сделки, на которые ссылается истец, обосновывая свое право собственности на башенный кран никем не оспорены, являются легитимными. Согласно ранее установленному, башенный кран находился на территории Свердловской области до апреля 2015г., в сентябре 2015 имущество было перебазировано в Калужскую область, и поставлено на учет в Приокском управлении Ростехнадзора РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судебный пристав исполнитель пояснил, что при постановке на учет башенного крана в ином субъекте Российской Федерации, кран не был снят с учета на территории Свердловской области.

Таким образом, на момент заключения сделки в апреле 2014г собственником башенного крана являлось ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой», с августа 2018года собственником имущества является истец, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (в соответствии со ст. 301 ГК РФ необходимо установить факт наличия имущества у незаконного владельца, решением суда на которое ссылается ответчик установлен факт приобретения имущества истцом ООО «СМУ № 25 Уралмашстрой», и факт регистрации в Управлении Ростехнадзора имущества за ответчиком - ООО «УК ФИО5»).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт принадлежности имущества истцу на праве собственности, и напротив отсутствует факт ничтожности сделок, требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

1.Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО5", ФИО1 удовлетворить.

Освободить от запрета на регистрационные действия, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 16.03.2020 года о запрете регистрационных действий в отношении истребуемого имущества – вынесенного в рамках исполнительного производства от 27.11.2017 года № 82479/19/66007 имущество, а именно: башенный кран Potain МС 235В, 2013 года выпуска, заводской номер № 352780, изготовитель MANITOWOC Crane Group Co., Ltd.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "ФИО5" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОН-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Е.А. Мезрина