Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А28-12840/2016

582/2023-476(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12840/2016
г. Киров
12 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-12840/2016

по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 1 015 682,22 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает Банк, судом первой инстанции не применен пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», так как никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), то кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать


возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. При этом выплаченная банком сумма носит компенсационный, а не реституционный характер и отказ Банку во включении требования в реестр требований кредиторов означает возникновение на стороне должника неосновательного обогащения. Подчеркивает, что Банк не является участником самого спорною правоотношения - сделки по перечислению или выдаче средств без участия финансового управляющего, либо иной сделки, Банк выполняет техническое, а не материальное участие в сделках по списанию денежных средств и взыскание с Банка убытков как санкция за нарушение установленного порядка перечисления средств носит не штрафной характер, а предполагает возможность банка возвратить денежные средства, встав в одну очередь с другими кредиторами, чьи права нарушены незаконными перечислениями. Считает, что складывается ситуация, когда положения Постановления Пленума № 36 используются и считаются применимыми к ситуации взыскания убытков с кредитной организации, однако к ситуации включения требований кредитной организации в реестр требований кредиторов в связи с взысканием с нее убытков признаются неприменимыми.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

В период с 01.07.2017 по 02.02.2018 банк по распоряжению должника осуществлял списание денежных средств со счетов должника, открытых в банке,


без согласия финансового управляющего, на основании чего финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию (выдаче) ПАО «Сбербанк России» в период с 01.07.2017 по 02.02.2018 денежных средств со счетов ФИО2 на общую сумму 3 013 394 рубля 19 копеек, взыскании с банка в пользу ФИО2 убытков в сумме 3 013 394 рубля 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020 по делу № А28-12840/2016-195 с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 взыскано 3 013 394 рубля 19 копеек в качестве возмещения убытков.

Платежным поручением от 26.11.2020 № 434261 банк перечислил должнику денежные средства в сумме 1 986 431 рубля 97 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 дело № А28-12840/2016-195 передано в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно относится по закону.

В ходе рассмотрения заявления в суде общей юрисдикции финансовый управляющий должника просил признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию (выдаче) денежных средств со счетов ФИО2, произведенные без участия (согласия) финансового управляющего, и взыскать убытки в сумме 1 026 962 рубля 22 копейки, исключив из первоначального состава убытков сумму, добровольно возвращенную банком (1 986 431 рубль 97 копеек).

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 23.04.2021 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу должника взыскано 302 646 рублей 22 копейки в качестве возмещения убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2021 с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО2 взыскано 1 015 682 рубля 22 копейки (из состава убытков исключена сумма комиссий за выдачу наличных денежных средств). Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.08.2021.

13.12.2021 Нововятским районным судом города Кирова выдан исполнительный лист серия ФС028439269 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ФИО2 1 015 682 рублей 22 копейки. Исполнительный лист предъявлен на исполнение.

Платежным поручением от 13.01.2022 № 528535 ПАО «Сбербанк России» исполнил судебный акт о взыскании убытков с банка в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 1 015 682 рубля 22 копейки.

Ссылаясь на возмещения убытков в размере неправомерно перечисленной со счетов должника суммы, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи


223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что процедура реструктуризации долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.07.2017 по 02.02.2018 Банк по распоряжению должника осуществлял списание денежных средств со счетов должника, открытых в банке, сумма списанных денежных


средств составила 3 110 704 рубля.

В обоснование заявленного требования банк приводит пункт 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 и указывает, что возвратив в конкурсную массу должника списанные с его счетов денежные средства, он приобрел право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, в пункте 2.2. Постановления N 36 разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Однако при рассмотрении аналогичного требования ПАО «Сбербанк России» ( № А28-12840/2016-23) установлено, что выписки по счетам должника, не содержат сведения о получателях денежных средств и основаниях произведенных платежей, должник осуществлял не только снятие денежных средств, но и переводил их с карты на карту, в связи с чем указано, что переводы денежных средств между своими банковскими счетами, а также операции по обналичиванию денежных средств самим должником, по смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве не являются сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона.

В то же время, Банком в рамках настоящего спора не представлено документов в отношении операций, совершенных в пользу иных лиц для установления наличия (отсутствия) встречного исполнения, очередности погашенного обязательства (при его наличии), осведомленности получателя о финансовом состоянии плательщика, о совершении платежа с нарушением очередности, следовательно, требование Банка не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку действия Банка по выдаче должнику денежных средств с его счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления Пленума N 36. К тому же требование не подлежит включению в реестр с применением по аналогии положений о восстановлении требований в результате совершения сделки с предпочтением, так как речь идет не о предпочтении в виде нарушения очередности и пропорциональности, а о трате конкурсной массы в личных интересах должника и потому Банк вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 N 304-ЭС22-7071.

Как верно указано судом первой инстанции, взыскание соответствующей денежной суммы в данном случае необходимо производить не в рамках дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы, а в порядке искового производства, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской


Федерации после завершения реализации имущества должника и завершения расчетов с кредиторами, вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с Банком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования банка и применения к спорным правоотношениям пункта 2.2 Постановления № 36, что свидетельствует об ошибочности доводов жалобы Банка и не может быть положено в отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2022 по делу № А28-12840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Е.Н. Хорошева

Электронная подпись действительна.

Е.В. Шаклеина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:36 Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:50:06 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна