Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-340005/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27149/2020

Дело № А40-340005/2019
г. Москва
23 июля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минобороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2020 по делу № А40-340005/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "КРОНШТАДТ ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу (АО) «Кронштадт Технологии» о взыскании неустойки в размере 552 583 руб. 06 коп.

09.04.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-340005/2019 об удовлетворении исковых требований на сумму 450 821 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что предусмотренный контрактом порядок начисления неустойки не противоречит нормам материального права и полностью соответствует достигнутой сторонами контракта договоренности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2018 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 1818187416502412221010040 на изготовление и поставку навигационного тренажера буксирно - моторного катера с монтажом и пусконаладочными работами для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Цена Контракта - 20 873 358,79 руб. (п. 4.1 Контракта).

Согласно условиям п.п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок до 10 декабря 2018 г.

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема - передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Товар поставлен с просрочкой, что подтверждают: Акт приема - передачи Товара № 1, подписанного Грузополучателем 19 марта 2019 г. и Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 1 на сумму 6 907 595,78 руб.

Акт приема - передачи Товара № 1, подписанного Грузополучателем 21 марта 2019 г. и Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 1 на сумму 7 011 881,57 руб. Акт приема - передачи Товара № 1, подписанного Грузополучателем 28 марта 2019 г. и Акт ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 1 на сумму 6 953 881,44 руб.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 108 дней (с 11 декабря 2018 г. по 28 марта 2019 г.).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, истцом произведен расчет неустойки в размере 552 583 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/2014 по делу № А53-10062/2013 включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы контракта, а не стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). В связи с чем должны применяться положения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.14 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в котором указано, что если сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд отказывает этой стороне в защите права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условиями спорного Контракта предусмотрены 3 самостоятельных обязательства по поставке, никаким образом не связанных между собой, каждое из которых имеет своего грузополучателя (конкретную войсковую часть), отдельный адрес поставки, которые расположены в разных регионах РФ, с подписанием по каждой поставке самостоятельных отчетных документов (удостоверение ВП Минобороны РФ, товарная накладная, счет-фактура, Акт приема-передачи товара). Каждая поставка по цене подлежащего поставке оборудования и выполнению монтажных/пусконаладочных работ имеет свою стоимость (п.3.2.2. и 4.2. Контракта). Приемка изделия осуществляется отдельно по каждому объекту поставки командиром конкретной войсковой части, указанной в п.3.2.2. Контракта.

В связи с чем, поставки в адреса 3-х грузополучателей нельзя рассматривать, как единое обязательство по поставке, разделенное на этапы выполнения.

Содержание каждого из 3-х обязательств по поставке определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника по поставке конкретному грузополучателю оборудования. В случае просрочки в поставке и (или) недопоставки оборудования на конкретный адрес, указанный в п.3.2.2. Контракта, Ответчик должен был поставить/допоставить товар на данный конкретный адрес. Соответственно, исходя из гражданско-правовой природы неустойки, последняя должна обеспечивать исполнение именно отдельного обязательства по поставке, имеющего конкретного грузополучателя, конкретный адрес поставки и конкретную цену данного обязательства.

В силу ч.1. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с ч.2. ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из системного толкования вышеуказанных норм ГК РФ следует, что поставки в адрес разных грузополучателей обособлены и независимы друг от друга.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку в поставке, исходя из общей цены Контракта, даже за минусом исполненных поставок по иным объектам, противоречит природе поставок, содержащихся в Контракте, и нормам ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума, ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/2014 включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В формуле расчета пени в соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. в качестве ключевой ставки ЦБ РФ подлежит применению размер ставки на день добровольной уплаты пени должником или на день вынесения решения судом первой инстанции об их взыскании.

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание контррасчет ответчика, а так же действующую ставку Банка России, пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки составляет 450 821 руб. 79 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу № А40-340005/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: С.М. Мухин