Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-271396/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36336/2025

г. Москва Дело № А40-271396/23 17.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПроектСтройКонсалтинг»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 в отношении ООО «ПроектСтройКонсалтинг» (ОГРН <***> , ИНН <***> , 127030, <...>, эт./пом./к./оф. 2/I/25/А3Ж) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление должником денежных средств в общей сумме 32 482 884 руб. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 заявление конкурсного управляющего к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, в том числе по причине неплатежеспособности должника. При этом апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика предоставить должнику займ в суммах, которые были возвращены ответчику.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2 изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПроектСтройКонсалтинг» были произведены платежи в пользу своего руководителя ФИО2 за период с 2021 год по 2023 год на общую сумму 32 482 884 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону

отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2

Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ПроектСтройКонсалтинг» банкротом принято к производству 23.11.2023.

Оспариваемые платежи совершены в период с 27.12.2021 по 22.09.2023.

Следовательно, часть платежей совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и все платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ФИО2, а также доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в материалы дела ответчиком представлены следующие документы, на основании которых осуществлялись платежи: Договор № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 1 от 27.12.2021 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021 Акт № 2 от 27.12.2021 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 3 от 30.12.2021 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 4 от 31.03.2022 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 5 от 29.04.2022 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 6 от 10.06.2022 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 7 от 29.06.2022 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 8 от 30.06.2022 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Акт № 9 от 30.12.2022 по Договору № 170770-ИП от 11.12.2021; Договор № 170771-ИП от 11.08.2022; Договор № 170771 -ИП от 01.10.2022; Акт № 1 от 05.10.2022 по Договору № 170771-ИП от 01.10.2022; Акт № 2 от 21.10.2022 по Договору № 170771 -ИП от 01.10.2022; Акт № 3 от 26.10.2022 по Договору № 170771-ИП от 01.10.2022; Письмо от 25.11.2022 № И 25/11/22-1 (об уточнении назначения платежей на сумму 8 345 000 руб.); Договор займа № 15/01/23-1 от 15.01.2023 (в т.ч. заявки на предоставление сумм займа); Договор займа от 29.04.2021; Договор денежного займа без процентов № 10/12/22-1 от 10.12.2022; Договор денежного займа без процентов № 01/12/22-1 от 01.12.2022; Договор № 20/09/22-1-ИП от 20.09.2022; Акт № 1 от 13.12.2022 по Договору № 20/09/22-1-ИП от 20.09.2022; Письмо от 13.12.2022 № И 13/12/22-1 (об уточнении назначения платежей на сумму 2 100 000 руб.); Договор № 14 от 09.01.2023; Акт от 05.06.2023 по Договор № 14 от 09.01.2023 Акт № 18 от 07.07.2023 по Договору № 22 от 12.01.2023; Договор № 21/02/23-1 от 21.02.2023; Договор № 21/02-1 от 21.02.2023; Акт № 1 от 27.02.2023 по Договору № 21/02-1 от 21.02.2023; Договор № 114 от 14.04.2023; Договор № 22 от 12.01.2023; Акт № 2 от 05.06.2023 по Договору № 22 от 12.01.2023; Акт № 4 от 19.06.2023 по Договору № 22 от

12.01.2023; Акт № 7 от 21.06.2023 по Договору № 22 от 12.01.2023; Акт № 11 от 23.06.2023 по Договору № 22 от 12.01.2023; Акт № 11 от 03.07.2023 по Договору № 22 от 12.01.2023; Акт № 12 от 05.07.2023 по Договору № 22 от 12.01.2023; Акт № 16 от 13.07.2023 по Договору № 22 от 12.01.2023.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в приобщенных ответчиком документах, конкурсным управляющим не представлено. О фальсификации доказательств управляющим не заявлено.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о «выводе» денежных средств в преддверии банкротства должника опровергаются представленными доказательствами.

ФИО2 также пояснил, что дельта, образовавшаяся как разница между суммами, переведенной ответчику по договорам займа и возвращенной последним в пользу должника, отсутствует, поскольку между сторонами были заключены соглашения о взаимозачете

Как установлено судом первой инстанции должник заключал аналогичные договоры с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в том числе и с ФИО2, на возмездное оказание услуг, что свидетельствует о совершении последующих сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Кроме того, конкурсный управляющий в подтверждение задолженности ООО «ПроектСтройКонсалтинг» перед заявителем по делу о банкротстве ссылался на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 по делу № А40-139283/2023, измененном постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023.

Вместе с тем, как установлено судом в указанных судебных актах 27.02.2023 между ООО «СоюзДонСтрой» и подрядчиком заключено соглашение о расторжении договора от 29.06.2022 № ПИР29/06/22-Б 1.

Пунктом 4 соглашения установлено, что подрядчик обязан возвратить сумму авансового платежа в размере 21 000 000 руб. частями ежемесячно, начиная с 28.02.2023 по 30.08.2023: 28.02.2023 - 4 500 000 руб.; 30.03.2023 - 1 500 000 руб.; 30.04.2023 - 3 000 000 руб.; 30.05.2023 3 000 000 руб.; 30.06.2023 - 3 000 000 руб.; 30.07.2023 - 3 000 000 руб.; 30.08.2023 - 3 000 000 руб.

Стороны договорились, что в случае просрочки ООО «ПроектСтройКонсалтинг» перечисления очередного платежа более чем, на 10 рабочих дней ООО «СоюзДонСтрой» вправе потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности (пункт 6 соглашения).

Также суд установил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств, согласно установленному в соглашении порядку: 28.02.2023 - 4 500 000 руб. (оплата и зачет), 30.03.2023 - 1 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что должник произвел оплату в пользу кредитора на сумму в размере 6 000 000 руб. за период до 30.04.2023, признаки неплатежеспособности у ООО «ПроектСтройКонсалтинг» появились не ранее 30.04.2023, что исключает правовую возможность признания недействительными платежей, совершенных до 30.04.2023.

Согласно заявлению конкурсного управляющего общий размер платежей, совершенных до 30.04.2023, составляет сумму в размере 26 739 384 руб. Таким

образом, в отношении данной суммы управляющим не доказан такой критерий, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Что касается неисполнения обязательств должником перед иными кредиторами суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение обязательств должника перед ООО «Союздонстрой» началось с 14.04.2023. Должником исполнялись обязательства по оплате обязательных платежей; задолженность перед ПАО «Сбербанк» на дату совершения сделок также отсутствовала, поскольку кредитные договоры заключены в феврале 2023 года и июне 2023 года.

Более того, удовлетворительное финансовое состояние должника на момент совершения большей части платежей и отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества также подтверждается данными бухгалтерского баланса, размещенном на официальном сайте ФНС России.

Стоимость чистых активов на основании данных бухгалтерской отчетности после уплаты всех обязательных платежей за 2022 год составляет - 432 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем анализе приходит к выводу о том, что у должника за период с 2021 по 2022 гг. отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Также суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком в период, когда были совершены часть спорных платежей.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО «ПроектСтройКонсалтинг»зарегистрировано 10.11.2020, учредителем и генеральным директором общества был ФИО3.

ФИО3 был учредителем и генеральным директором должника в период с 10.11.2020 по 13.10.2022.

Ответчик ФИО2 является учредителем и генеральным директором общества с 13.10.2022.

Следовательно, ФИО2 ни в силу участия, ни через полномочия иных лиц не имел долю участия в ООО «ПроектСтройКонсалтинг», указанные лица не были связаны на уровне единоличного исполнительного органа, ФИО2 не был вправе давать должнику обязательные для исполнения указания, вплоть до 13.10.2022.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств аффилированности как юридической, так и фактической, в отсутствие признаков группы лиц по смыслу Закона о защите конкуренции вплоть до 13.10.2022, отсутствует критерий осведомленности ответчика о противоправной цели совершения сделок в отношении суммы 9 566 684 руб. (совершенной в пользу ответчика до 13.10.2022), что также исключает правовую возможность оспаривания данных платежей в том числе и по данному признаку наряду с отсутствием цели причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых платежей в пользу ФИО2 недействительными сделками по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов кредитора о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками, в том числе по причине неплатежеспособности должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки апеллянта на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой возможности ответчика предоставить должнику займ в суммах, которые были возвращены ответчику отклоняются, как не

свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Как указывалось ранее, конкурсным управляющим не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком, в подтверждение реальности существования правоотношений между ООО «ПроектСтройКонсалтинг» и ФИО2; о фальсификации доказательств управляющим не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее оплаты не предоставлено, то государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ООО «ПроектСтройКонсалтинг».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПроектСтройКонсалтинг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева