Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А77-372/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-372/2019
09 сентября 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:

непубличного акционерного общества «Вайнах Телеком» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество, истец) адрес: 364013, <...> С. ФИО2, д. 17,

к ответчику: муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Фрунзенская средняя общеобразовательная школа» Наурского муниципального района Чеченской Республики ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Учреждение, ответчик), адрес: 366126, <...>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг связи,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Учреждению о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг связи в размере 89 533,59 рублей, и неустойки (пени) за нарушение обязательств в размере 89 533,59 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Из искового заявления следует, что в соответствии с заключёнными с Ответчиком договором на оказание услуг связи № 2690/4 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 01.02.2015г. истцом ответчику фактически оказаны услуги связи, указанные в Приложении к договору. Истец выполнил свои обязательства и оказал ответчику в период с 01.02.2015г. по 31.12.2016г. в соответствии с договором услуги связи, которые последним приняты, но своевременно и в полном объеме не оплачены. На момент подачи иска задолженность Учреждения по указанному договору составляет сумму 89 533,59 рублей. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.02.2019г. № 210 с требованием оплатить долг, ответа на которую не последовало. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, объяснил нарушение обязательств отсутствием целевого финансирования бюджетного учреждения, ходатайствовал о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части. При этом суд исходит из следующего:

согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон возникли из договора на оказание услуг связи № 2690/4 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 01.02.2015г. являющихся по своей сути договором возмездного оказания услуг, и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как следует из материалов дела, истцом ответчику фактически оказаны услуги связи. Однако, ответчик своевременно и в полном объеме оплату услуг не произвел, в связи с чем долг перед истцом на момент принятия решения составляет 89 533,59 рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2017г.с сальдо в пользу истца (л. д. № 15).

Согласно пункту 1.1. договоров на оказание телематических услуг связи № 2690/4 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 01.02.2015г. Оператор предоставляет Абоненту услуги на основании выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии № 114012 и № 149511 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей голосовой информации, и № 114010 и № 149499 на оказание телематических услуг связи, а Абонент обязуется оплачивать услуги.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, подпункта «а» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, а также пункта 2.3.3 Договора сторон, Абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи по передаче данных и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные договором сроки.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьи 307-419 ГК РФ (часть 2 статьи 420 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Одним из требований истца является взыскание неустойки (пени) за нарушение договорных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Абонент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 71 Правил оказания телематических услуг связи, а также пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных за каждый день просрочки вплоть до погашения задолженности, но не более суммы подлежащей оплате.

Так как оплата по договорам в полном объеме не производилась длительное время сумма заявленной истцом неустойки за период с 30.06.2016г. по 31.12.2017г. (215 дней) с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, составила 89 533,59 рубля.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований. Ответчиком не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения договорных обязательств. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств по договорам оказания услуг связи № 2690/4 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 01.02.2015г. и наличии оснований для применения договорной ответственности (неустойки).

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено письменное ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая существенное превышение рыночной ставки по краткосрочным кредитам и ключевой ставки рефинансирования Центробанка России на день судебного разбирательства процентом по договорной неустойке, предусмотренной сторонами (1% против 0,05%), длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости снижения ее до размера удвоенной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Таким образом размер ежедневной неустойки, подлежащий применению по данному делу, составляет 0,05% от суммы просрочки, и учитывая размер основного долга и количество дней просрочки платежа, сумма неустойки составляет 19 992,58 рублей. Расчёт неустойки произведен на основании расчёта истца (л.д. № 11-12) с применением сниженной до 0,05% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных по делу исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 732 рубля, подтвержденных платежным поручением от 24.04.2019г. № 971. Вместе с тем, в связи со снижением судом размера заявленной истцом неустойки, с цены иска в 109 526,17 рублей (89 553,59 + 19 992,58) уплате и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 286 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

р е ш и л :

исковые требования НАО «Вайнах Телеком» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Фрунзенская средняя общеобразовательная школа» Наурского муниципального района Чеченской Республики /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в пользу непубличного акционерного общества «ВайнахТелеком» денежные средства в размере 113 812 (сто тринадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 17 копеек, в том числе, задолженность по договору на оказание услуг связи № 2690/4 ДОУПД-ЮЛ-ЗАО от 01.02.2015г. в размере 89 533 рубля 59 копеек, неустойка за нарушение обязательств в размере 19 992 рубля 58 копеек, и 4 286 рублей – возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.М. Зубайраев