Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-11826/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НО

ВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11826/2022
г. Новосибирск
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз Военных Строителей»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58»

(ОГРН <***>), г. Ступино, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН <***>), о расторжении договора № 185-суб от 30.09.2020, о взыскании расходов при исполнении договора в размере 3 240 749 руб., убытков в размере 12 340 954 руб., задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 175 105 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в размере 6 133 519 руб. 68 коп., а всего 21 890 328 руб. 59 коп.

Лица, участвующие в деле: от истца - ФИО1 (доверенность № 05 от 09.01.2025, паспорт); ФИО2 (доверенность № 03-7 от 19.11.2024, паспорт); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.01.2025, удостоверение адвоката (онлайн)); от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз Военных Строителей» (далее – ООО СК «СВС») обратилось с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» (далее – ООО «ССМНУ № 58») о расторжении договора № 185-суб от 30.09.2020, о взыскании расходов при исполнении договора в размере 3 240 749 руб., убытков в размере 12 340 954 руб., задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 175 105 руб. 91 коп., неосновательного обогащения в размере 6 133 519 руб. 68 коп., а всего 21 890 328 руб. 59 коп

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что передача ответчиком проектной документации произведена не в полном объеме (по частям по ходу выполнения строительно-монтажных работ), постоянное внесение изменений ответчиком в проектную документацию стало причиной затягивания сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, увеличения затрат подрядчика, в том числе, в связи с ростом цен на строительные материалы. Если бы истец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, что является, по его мнению, основанием для расторжения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что цена договора является твердой, истцу был выплачен аванс, достаточный для закупки материалов и оборудования до повышения цен, одностороннее изменение обязательств не допускается, а ответчик не является собственником объекта, поэтому не может неосновательно приобрести или сберечь имущество.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчиком 17.04.2023 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального

образования № 377 от 09.04.2020, № 425 от 20.07.2020, № 439 от 23.07.2020, № 443 от 24.07.2020, № 542 от 03.09.2020, № 509 от 20.08.2020, № 563 от 14.09.2020, № 570 от 17.09.2020, № 555 от 08.09.2020, № 133 от 11.02.2020, № 600 от 28.09.2020, № 586 от 22.09.2020, № 574 от 21.09.2020.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Подача заявления о фальсификации влечет два варианта действий суда.

Истцом в судебном заседании 28.10.2025 дано согласие на исключение оспоримых доказательств из числа доказательств.

Суд в судебном заседании исключил из числа доказательств договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования № 377 от 09.04.2020, № 425 от 20.07.2020, № 439 от 23.07.2020, № 443 от 24.07.2020, № 542 от 03.09.2020, № 509 от 20.08.2020, № 563 от 14.09.2020, № 570 от 17.09.2020, № 555 от 08.09.2020, № 133 от 11.02.2020, № 600 от 28.09.2020, № 586 от 22.09.2020, № 574 от 21.09.2020, рассмотрение заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 между ООО СК «СВС» и ООО «ССМНУ-58» был заключен договор подряда № 185-суб, в рамках которого истец принял на себя обязательства по строительству объекта «Строительство завода по производству соленых закусок ООО «ПепсиКо Холдингс» по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красноармейский, АО (УК(ПЛП))», а ответчик обязан оплатить данные работы (п. 2.1 договора).

Срок выполнения работ: начало выполнение работ с момента подписания контракта (п. 8.1.2 договора), окончание - не позднее 31.03.2021, согласно приложения № 3 (п. 8.1.3 договора).

Цена договора составляет 86 067 118 руб. 46 коп., без учета НДС (п. 12.1.1 договора).

Согласно пункту 1.9.3 договора заказчик обязан передать подрядчику все документы из состава исходно-разрешительной документации, указанной в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору, включая разрешение на строительство объекта, а также любые другие документы необходимые для исполнения договора в соответствии с законодательством и относящиеся к компетенции заказчика. Заказчик обязан обезопасить подрядчика от негативных последствий в связи с отсутствием таких документов и/или разрешений.

Истец приступил к исполнению договора и частично выполнил работы.

Ответчиком по доводам истца документация передана частично и передавалась по мере исполнения договора, постоянно корректировалась. Корректировки направлялись на электронную почту без подписи уполномоченных лиц. Корректировки касались не только уже заложенных в договоре работ, но и являлись причиной появления новых, не

предусмотренных договором работ и материалов, о чем заказчик был уведомлен письмами № 26/10/20-03 от 26.10.2020 ъ, № 09/11/20-01 от 09.11.2020, № 16/11/20-03 от 16.11.2020, № 03/12/20-01 от 03.12.2020, № 04/1220-01 от 04.12.2020, № 18/12/20-02 от 18.12.2020, 22/04/21-01 от 22.04.2020, № 14/05/21-03 от 14.05.2021, № 07/06/21-1 от 07.06.2021, 23-1/06/21 от 23.06.2021, 23-2/06/21 от 23.06.2021, № 16/08/21-1 от 16.08.2021, 13/07/21 от 13.07.2021.

Заказчик письмом № 11/11 от 11.11.2020 подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Просрочка заказчика зачастую влекла за собой затягивание сроков производства работ (письмо исх. № 17/09/21 от 17.09.2021, № 27/07/21 от 27.07.2021, 27/07/2-1 от 27.07.2021).

Внесение постоянных изменений в проектную документацию стало причиной затягивания сроков выполнения работ по договору, и, как следствие увеличения затрат подрядчика в связи с ростом цен на строительные материалы.

Кроме того, с октября 2020 года наблюдается беспрецедентный рост цен на строительные материалы (арматура, утеплитель, фасадная подсистема, фасад, пиломатериал, вся номенклатура металлоконструкций и т.д.) и дизельное топливо, о чем мы неоднократно уведомляли ООО «ССМНУ-58» (письма № . 28/12/2020-01 от 28.12.2020, № 30/12/20-03 от 30.12.2020, 24/05/21-02 от 24.05.2021, 05/10/2021 от 05.10.2021).

ООО СК «СВС» понесло затраты, не заложенные изначально в цене договора.

08.10.2021 письмом № 08/10/2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановке работ на объекте.

Понесенные затраты в результате удорожания материалов не компенсированы, подрядчиком в адрес заказчика направлены претензии № 29/10/21-01 от 29.10.2021. Вышеуказанная претензия получена заказчиком по электронной почте grkalekin@ssmnu-58.ru 29.10.2021.

В соответствии с пунктом 1.2.3 договора для целей ускорения взаимодействия сторон по договору допускается направление сообщений на нижеуказанные адреса электронной почты с последующим направлением оригиналов

Электронная почта заказчика: grkalekin@ssmnu-58.ru , Электронная почта подрядчика: ooo.sk.svs@yandex.ru.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06. 2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационнотелекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом. При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернетстраницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора все сообщения считаются полученными стороной, в адрес которой они направлены, по истечении 7 (семи) календарных дней с даты их отправления.

Согласно пункту 1.2.5 договора каждая из сторон обязана ответить на запрос, указанный в сообщении, или согласовать переданный ей документ, в том числе из состава Рабочей документации, а также образец и т.п. в срок 5 (пяти) рабочих дней, если иной срок не указан в настоящем договоре. В случае, если в указанный срок ответа на запрос

и/или отказа в согласовании не получено, запросившая сторона имеет право считать, что получила одобрение своей позиции и/или согласование представленного образца.

В указанный в договоре срок ответа на претензию подрядчиком не получено.

23.11.2021 заказчик дал ответ на претензию, в котором согласовал оплату удорожания материалов после согласования с основным заказчиком ООО «Пепсико холдингс».

Истец согласовал компенсацию удорожания материалов, по ценам, указанным в претензии, приняв частично работы, выставленные подрядчиком с учетом удорожания и оплатив их (КС-2 № 2 от 17.01.2022 (удорожание материала - отбойники), КС-2 № 1 от 17.01.2022 (удорожание материала - грунтовка, шпатлевка, удорожание работ - окраска), КС-2 № 7 от 14.01.2022 (удорожание работ вертикальная гидроизоляция стен резервуара, наплавляемая в 2 слоя), КС № 2 № 2 от 14.01.2022 (удорожание арматуры и бетона о первоначальной сметы)).

Истец письмом № 21/12/2021 от 21.12.2021 направил ответчику запрошенные им документы, подтверждающие обоснованность понесенных затрат с документальным подтверждением первичными документами.

Однако, ответа от заказчика так и не последовало (письмо исх. № 03/02/2022 от 03.02.2022).

Истец также направил письма с просьбой согласовать оплату понесенных подрядчиком работ в адрес ООО «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» (письмо № 26/11/21-01 от 26.11.2021, № 01/02/22-01 от 01.02.2022).

Письмом от 14.02.2022 заказчик отказался компенсировать подрядчику понесенные им расходы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Определением суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: ООО «ГрадЭксперт», эксперту ФИО5:

- Установить вносились ли изменения в проектную документацию по договору подряда № 185-суб от 30.09.2020, указать какие изменения вносились?

- Повлекли ли вносимые изменения в проектную документацию увеличение сметной стоимости работ, если да, то в каком процентном соотношении по отношению к указанной в смете общей стоимости строительства по договору подряда № 185-суб от 30.09.2020?

- Повлекли ли изменения (в случае установления) проектной документации, увеличение сроков выполнения работ по договору подряда № 185-суб от 30.09.2020?

если да, то установить конкретный перечень работ, которые невозможно было выполнить в срок, стоимость данных работ и срок, на который увеличилось строительство.

ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО4:

- Определить в соответствии с данными бухгалтерского учета и первичной

документацией общую сумму фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» накладных расходов при исполнении договора подряда № 185-суб от 30.09.2020?

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» обратилось в суд с ходатайством о невозможности дальнейшего проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене экспертного учреждения.

Определением суда от 13.12.2024 проведение судебной экспертизы, назначенной на

основании определения суда от 25.12.2023 по делу № А45-11826/2022 поручить эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить в соответствии с данными бухгалтерского учета и первичной документацией общую сумму фактически понесенных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» накладных расходов при исполнении договора подряда № 185-суб от 30.09.2020?

Протокольным определением от 14.07.2025 производство по делу возобновлено.

Эксперты ФИО5 и ФИО6 обеспечили явку в судебное заседание, представили письменные ответы и ответили на вопросы ответчика и суда в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 в проектную документацию вносились ответчиком изменения по видам и объемам работ, которые повлекли увеличение сметной стоимости строительства по договору на 10,84 процента. В смете отсутствовали виды и объемы работ, предусмотренные проектной документацией: устройство пандусов, бетонирование пяток колонн, устройство стяжки, выявлены ошибки в проектной документации, корректировка проектной документации, также в период производства работ истец был вынужден изменять способы и виды выполнения работ. Все вышеизложенное отразилось на сроке выполнения работ в сторону его увеличения (том 3, лист 37).

Также экспертом установлено, что предложенные подрядчиком виды и объемы работ, при согласовании дополнительных соглашений 08.11.2021 и 01.12.2021, нашли свое отражение при подготовке заказчиком дополнительного соглашения 01.06.2022 (том 3, лист 36).

Эксперт констатировал, что выполнение подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, предложенных при согласовании дополнительных соглашений от 08.11.2021 и от 01.12.2021, обосновано необходимостью для завершения строительства (том 3, лист 39).

Кроме того, данные дополнительные работы были освидетельствованы заказчиком при подписании актов освидетельствования скрытых работ 17.03.2022 (письменные ответы на вопросы сторон эксперта ФИО5 от 31.07.2025).

Экспертом при проведении экспертизы, установлено, что производились дополнительные работы, виды и объемы которых не были предусмотрены проектной документацией, а также вносимыми в нее изменениями, но без выполнения которых нельзя было завершить объект (том 3, лист 39).

Эксперт ФИО6 в письменных ответах на вопросы сторон пояснила, что сумма накладных расходов, понесенных подрядчиком на объект составляет 8 167 213 руб. 31 коп. (том 4, лист 80-81).

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли

процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертных исследованиях требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертные заключения на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертные заключения надлежащим доказательством, оценка которым дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этих заключений в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключений экспертов, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения судебных экспертиз содержат недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеют недостатки, которые бы позволили суду признать их ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, а также поступившие экспертные заключения и пояснения экспертов приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в связи с нижеследующим.

В рамках указанного дела судом установлено, что корректировки проектной документации ответчиком касались не только уже заложенных в договоре работ, но и являлись причиной появления новых, не предусмотренных договором работ и материалов, о чем заказчик был уведомлен письмами № 26/10/20-03 от 26.10.2020, № 09/11/20-01 от 09.11.2020, № 16/11/20-03 от 16.11.2020, № 03/12/20-01 от 03.12.2020, № 04/1220-01 от 04.12.2020, № 18/12/20-02 от 18.12.2020, 22/04/21-01 от 22.04.2021, № 14/05/21-03 от 14.05.2021, № 07/06/21-1 от 07.06.2021, 23-1/06/21 от 23.06.2021, 23-2/06/21 от 23.06.2021, № 16/08/21-1 от 16.08.2021, 13/07/21 от 13.07.2021.

Своим письмом № 11/11 от 11.11.2020 заказчик подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Вопреки утверждению ответчика, истец неоднократно сообщал заказчику о ненадлежащей передаче ему технической документации, а позже, 08.10.2021, приостановил работы.

Просрочка заказчика повлекла за собой затягивание сроков производства работ (письмо исх. № 17/09/21 от 17.09.2021, № 27/07/21 от 27.07.2021, 27/07/2-1 от 27.07.2021), что подтверждает поступившее в материалы дела экспертное заключение.

08.10.2021 письмом № 08/10/2021 истец уведомил ответчика о приостановке работ на объекте по причине ненадлежащей технической документации, роста цен, несогласование необходимых к выполнению дополнительных работ.

В повторной претензии исх. № 14/04/22-01 от 14.04.2022 истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда № 185-суб от 30.09.2020, а также оплатить выполненные ООО СК «СВС» работы по переданным актом формы КС-2.

Письмом исх. б/н от 20.04.2022 ответчик ответил, что повторная претензия удовлетворению не подлежит.

Внесение ответчиком изменений в проектную документацию по видам и объемам работ, которые повлекли увеличение сметной стоимости строительства по договору на 10,84 процента, отсутствие в смете видов и объемов работ, предусмотренных проектной документацией: устройство пандусов, бетонирование пяток колонн, устройство стяжки, ошибки в проектной документации, корректировка проектной документации, вынужденное изменение истцом способов и видов выполнения работ производства работ являются существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора по статье 451 ГК РФ.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, подтвержденных первичными документами, при исполнении договора в размере 3 240 749 руб. также полежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению, поскольку внесение изменений в проектную документацию стало причиной затягивания сроков выполнения работ по договору, и, как следствие, увеличения убытков подрядчика.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы убытков частично, с учетом экспертного заключения, в размере 12 165 262 руб. 31 коп.., состоящей из понесенных затрат на аренду опалубки, организацию доставки работников и накладных расходов.

Также судом было установлено, что подрядчиком было выполнено дополнительных работ на сумму 5 270 195 рублей 82 копейки.

Дополнительные соглашения от 08.11.2021, 01.12.2021 к договору, а также акты формы КС-2 № 1-6 от 14.01.2022, № 1-3 от 17.01.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 14.01.2022 и КС-3 № 1 от 17.01.2022 были направлены повторно заказчику на подписание 15.04.2022.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не принял предъявленные подрядчиком к приемке работы и не направил мотивированный отказ от их приемки, такие работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Оценив односторонние акты о приемке выполненных работ № 1-6 от 14.01.2022, № 1-3 от 17.01.2022, которые не подписаны заказчиком, суд пришел к выводу, что указанные документы являются достаточными и относимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и принятия их ответчиком, поскольку получив акты о приемке выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из приведенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик представленные истцом акты не подписал, мотивы отказа от его подписания истцу не обозначил, как и не заявил возражения по поводу качества, объема и стоимости, указанных в актах работ. Мотивы отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суду ответчиком не представлены. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в акте данные, в том числе в части объема и стоимости выполненных работ.

С учетом изложенного, суд считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено.

Кроме того, письмом от 03.06.2022 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение от 01.06.2022 с приложением. Данное дополнительное соглашение на сумму 3 718 144 руб. 55 коп. подписано заказчиком и содержит работы,

входящие в состав работ по дополнительным соглашениям от 08.11.2021, 01.12.2021, ранее направленным подрядчиком в адрес заказчика.

17.03.2022 представитель заказчика, ФИО7, согласовал выполнение всех дополнительных работ своей подписью на КС-2 и КС-3. Заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ на неоплаченные работы, что так же подтверждает их принятие заказчиком.

Экспертом установлено, что предложенные подрядчиком виды и объемы работ, при согласовании дополнительных соглашений 08.11.2021, 01.12.2021, нашли свое отражение при подготовке заказчиком дополнительного соглашения 01.06.2022 (том 3, лист 36).

Эксперт констатировал, что выполнение подрядчиком дополнительных видов и объемов работ, предложенных при согласовании дополнительных соглашений от 08.11.2021, 01.12.2021, обосновано необходимостью для завершения строительства (том 3, лист 39).

При подготовке работ по устройству бетонных полов на объекте «Станция водоподготовки с резервуарами питьевой воды» заказчиком было принято решение извлечь грунт и заменить его песком. Данные работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком путем подписания актов освидетельствования скрытых работ № зд15-22 от 20.04.2021, № зд15-23 от 20.04.2021, но в дальнейшем заказчик отказался их оплачивать подрядчику.

Стоимость выполнения данных работ составила 863 323 руб. 86 коп.

Эксперт указал, что все дополнительные работы были освидетельствованы заказчиком при подписании актов освидетельствования скрытых работ 17.03.2022 (письменные ответы на вопросы сторон эксперта ФИО5 от 31.07.2025).

Экспертом установлено, что производились дополнительные работы, виды и объемы которых не были предусмотрены проектной документацией, а также вносимыми в нее изменениями, но без выполнения которых нельзя было завершить объект (том 3, лист 39).

Таким образом, данные неоплаченные работы составляют неосновательное обогащение заказчика.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Отказ от оплаты выполненных и фактически принятых работ, при условии использования результата этих работ в своей деятельности, суд оценивает как неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан возвратить потерпевшему (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с названной главой Гражданского кодекса обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение

признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Поскольку истец выполнил работ, а ответчик не представил доказательства оплаты, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного и пояснений эксперта ФИО5, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 6 133 519 руб. 68 коп.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 175 105 руб. 91 коп, подлежащей оплате за выполненные работы с учетом выплаченного ранее ответчиком аванса.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку мотивированного отказа от подписания КС-2 № 13 от 02.02.2022 на сумму 3 274 522 руб. 28 коп., повторно направленного заказчику на подписание 15.04.2022 подрядчику не предоставлено, а доказательств оплаты ответчик не предоставил, суд признает требование истца о взыскании оплаты за выполненные работы подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом было заявлено о назначении судебной экспертизы.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом было представлены платежные поручения № 2954 от

19.09.2023 в размере 117 000 руб., № 2955 от 19.09.2023 в размере 100 000 руб., а всего 217 000 руб.

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области ответчиком было представлено платежное поручение № 4686 от 21.11.2023 в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.12.2023 по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО4; обществу с ограниченной ответственностью «ГрадЭксперт», эксперту ФИО5.

Определением суда от 13.12.2024 проведение судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 25.12.2023 по делу № А45-11826/2022 поручить эксперту Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО6.

Протокольным определением от 14.07.2025 производство по делу возобновлено.

Согласно счету на оплату № 15 от 20.09.2024 стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

Согласно счету на оплату № 1360 от 10.06.2025 стоимость экспертизы составила 130 000 руб.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом пропорционально удовлетворённым требованиям, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № 185-суб от 30.09.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз Военных Строителей» расходов при исполнении договора в размере 3 240 749 руб., убытков в размере 12 165 262 руб. 31 коп., задолженность по оплате выполненных по договору работ в размере 175 105 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в размере 6 133 519 руб. 68 коп., а всего 21 714 636 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 137 389 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 115 160 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Союз Военных Строителей» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 315 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ступинское специализированное монтажно-наладочное управление № 58» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз задолженность за проведенную экспертизу в размере 53 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Дорофеева