Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А56-32913/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32913/2022
17 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ООО «ПАН»: ФИО2 (доверенность от 16.11.2022),от ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги»: ФИО3 (доверенность от 13.02.2023), от конкурсного управляющего: ФИО4: ФИО5 (доверенность от 30.09.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-993/2023) ООО «Петербургское агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-32913/2022 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению ООО «Санкт-Петербургский дом книги» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Петербургское агентство недвижимости»,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский Дом Книги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» (далее – должник, АО «ПАН» (ОГРН: <***>).

Определением от 18.08.2022 указанное заявление принято к производству.

Решение от 15.09.2022 АО «ПАН» признано несостоятельным (банкротом).

Суд открыл в отношении АО «ПАН» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 06.03.2023.

Признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ПАН» требование ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» в размере 201 620 493 руб. 15 коп., в том числе 178 297 994 руб. 70 коп. основного долга, 5 319 222 руб. 12 коп. процентов за пользование суммой займа, 17 803 276 руб. 33 коп. неустойки, 200 000 руб.расходов по оплате государственной пошлины.

Требование в части неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Прекратил полномочия ликвидатора АО «ПАН» ФИО6.

Утвердил конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

ООО «Петербургское агентство недвижимости» (далее- ООО «ПАН», ОГРН: <***>) обратилось с апелляционной жалобой на решение от 15.09.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для восстановления срока податель жалобы ссылался на то, что только определением от 23.11.2022 принято к рассмотрению его заявление о включении в реестре требований кредиторов АО «ПАН». Ранее данной даты у ООО «ПАН» отсутствовала возможность заявлять возражения относительно обжалуемого решения, ознакомления с материалами дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 жалоба ООО «ПАН» принята к производству, назначен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобу к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью второй статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае обжалуемое решение вынесено 15.09.2022, срок ее обжалования истек 17.10.2022 (рабочий день).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного его Президиумом 10.06.2020, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр кредиторов должника, с момента принятия этого заявления судом обладает правом на заявление возражений против требований других кредиторов и правом обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения этих заявлений.

С настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился 22.12.2022, то есть менее, чем через месяц с даты принятия его заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае ООО «ПАН» не пропущен месячный срок для обжалования решения от 15.09.2022. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе ООО «ПАН» просит определение изменить, отказать ООО «Санкт-Петербургский дом книги» во включении требования в реестр требований кредиторов АО «ПАН», признать требование ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, также требований подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции следовало установить реальность правоотношений сторон по договору займа от 09.09.2013 №ДЗ/2013, в том числе исследовать наличие в предоставлении заемных денежных средств признаков компенсационного финансирования.

Податель жалобы указывает, что стороны являются аффилированными лицами, у займодавца отсутствовала экономическая целесообразность в заключении сделки. Действия сторон очевидно выходят за рамки разумной экономической деятельности.

Кроме того, в период с 2013 по 2019 ООО «Ориентал проперти» предоставлял должнику денежные средства на регулярной основе, на какие цели направлялись, как расходовались полученные средства сторонами в рамках дела №А56-88203/2019 не раскрыто.

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, указывая, что требование кредитора подтверждено вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №А56-88203/2019. Таким образом, в настоящем деле подлежат проверке только доводы апелляционной жалобы относительно очередности удовлетворения требований кредитора.

По мнению кредитора, оснований для понижения его требований не имеется, денежные средства должником были потрачены на оплату стоимости приобретенного у ООО «ПАН» недвижимого имущества, то есть на увеличение собственным активов и расширение хозяйственной деятельности. Наличие у должника в спорный период имущественного кризиса не является доказанным. За период с 15.04.2018 по 10.02.2021 должник извлек от использования приобретенных объектов недвижимости имущества доход в размере 56 650 695 руб., в период с 2013 по 2019 должник также произвел частичный возврат денежных средств по договору займа на общую сумму 42 076 829 руб. 59 коп.

ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» ссылается на то, что требований кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве возникли значительно позже заключения договора займа.

Таким образом, сама по себе аффилированность должника, ООО «Ориентал Проперти» и кредитора при отсутствии у должника признаков нахождения в имущественном кризисе на момент заключения и исполнения договора займа в любом случае не является основанием для понижения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника.

АО «ПАН» также возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что отсутствие налоговой задолженности и каких либо претензий со стороны налоговых органов в течение 2013-2022 свидетельствует о том, что должник не находился в состоянии имущественного кризиса ни на момент перечисления ему первоначального займа, ни в день последнего платежа со стороны займодавца. Из картотеки дел арбитражных судов следует, что с 09.09.2013 (момент заключения договора займа) до 03.10.2019 (даты вынесения арбитражным судом о взыскании остатка долга по займу в пользу ООО «Ориентал Проперти») в отношении должника не было ни одного судебного дела, по которому с него взыскали бы денежные средства.

В судебном заседании представитель ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений, подтверждающие совершение платежей от АО «ПАН» в пользу ООО «Ориентал Проперти», которое апелляционным судом удовлетворено в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ (доказательства, представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы).

В судебном заседании ООО «ПАН» заявило ходатайство об истребовании выписки с расчетных счетов АО «ПАН» за период с 05.09.2015 по дату поступления запроса в банк с целью исследования расчетов между сторонами и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «Ориентал Проперти» для исследования реальности правоотношений сторон.

Конкурсный управляющий должника и кредитор возразили против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ООО «ПАН», апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения исходя из предмета спора и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №А56-88203/2019.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ориентал проперти» (займодавец) и АО «ПАН» (заемщик) заключен договор займа от 09.09.2013 №ДЗ/2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 178 297 994 руб. 70 коп. в качестве займа (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019), а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее в срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа срок возврата суммы займа устанавливается в 360 дней.

Согласно пункту 1.2 договора займ предоставляется на процентной основе в размере ставки рефинансирования, увеличенной на 1% на дату подписания в процентах годовых.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30.06.2019 к договору займа стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.2 договора, начисленные, но не выплаченные заемщиком, по состоянию на 30.06.2019 составляют 51 952 945 руб. 78 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Ориентал проперти» произвел выдачу АО «ПАН» заемных денежных средств в сумме 178 297 994 руб. 70 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №А56-88203/2019 с АО «ПАН» в пользу ООО «Ориентал проперти» взыскано 178 297 994 руб. 70 коп. задолженности по договору займа от 09.09.2013 № ДЗ/2013, 51 952 945 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа, начисленных по состоянию на 30.06.2019, проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного обязательства (178 297 994 руб. 70 коп.) исходя из ставки 9,25% годовых, начиная с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, 17 803 276 руб. 33 коп. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно договору цессии от 28.05.2021 ООО «Ориентал проперти» (цедент) уступило ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» (цессионарий) право требования по указанному решению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу №А56-88203/2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Ориентал проперти» на ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги».

Неисполнение указанных должником обязательств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, установив, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и учитывая, что требования ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» к должнику, превышающие 300 000 руб., не исполнены, признал требования кредитора обоснованным и открыл в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае требования ООО «Санкт-Петербургский Дом Книги» к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу №А56-88203/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326.

Учитывая изложенное в рамках настоящего спора судом подлежит проверке доводы ООО «ПАН» относительно очередности удовлетворения требований кредитора и наличия оснований для субординирования его требований.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом Верховным Судом Российской Федерации в ряде своих определений выработана позиция, согласно которой в соответствии с содержащимися в Обзоре от 29.01.2020 разъяснениями в предмет доказывания по данной категории споров входит установление следующих обстоятельств:

-являлся ли кредитор контролирующим должника лицом;

-если кредитор был аффилированным с должником лицом, не имеющим контроля над должником, предоставил ли он финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

каково было имущественное положение должника в момент предоставления финансирования.

В настоящем случае судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Ориентал проперти» и должник являются аффилированными лицами.

Вместе с тем, участвующими в деле лицами не представлено доказательств заключения спорного займа в период неплатежеспособности должника и наличия у ООО «Ориентал проперти» цели, предоставить должнику компенсационное финансирование.

Согласно абзацу тридцать шестому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в 2022 году, тогда как займ был предоставлен в 2013 году.

Исходя из материалов дела, после получения займа должник направил денежные средства на приобретение недвижимого имущества у ООО «ПАН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу №А56-74235/2019 установлено, что совокупная рыночная стоимость приобретенных должником объектов недвижимости составила 330 936 930 руб., что свидетельствует об увеличении активов и расширении хозяйственной деятельности должника.

Приобретенное имущество было направлено на получение дохода от его сдачи в аренду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что полученное по договору займа финансирование потрачено должником на увеличение собственных активов и расширение хозяйственной деятельности, а не на поддержку текущей деятельности.

Из картотеки дел арбитражных судов следует, что с 09.09.2013 (момент заключения договора займа) до 03.10.2019 (даты вынесения арбитражным судом о взыскании остатка долга по займу в пользу ООО «Ориентал Проперти») в отношении должника не было ни одного судебного дела, по которому с него взыскали бы денежные средства.

Требования кредиторов, заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве, возникли позже заключения договора займа и осуществления ООО «Ориентал Проперти» исполнения по нему.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям следует, что должником осуществлялся возврат заемных денежных средств кредитору.

Как пояснил в судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должником, на дату представления займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или имущественного кризиса.

ООО «ПАН» доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела №А56-74232/2019 в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 установлено наличие аффилированности между ООО «ПАН» и АО «ПАН», что предполагает наличие у заинтересованного лица сведений о платежеспособности (неплатежеспособности) взаимосвязанных лиц.

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии у займа признаков компенсационного финансирования не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для понижения очередности данного кредитора не имеется, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022 по делу № А56-32913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков