Постановление от 26 марта 2022 г. по делу № А53-29228/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29228/2018
город Ростов-на-Дону
26 марта 2022 года
15АП-3203/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 03.02.2022 ФИО3;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель по доверенности от 10.12.2021 ФИО4;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель по доверенности от 17.09.2021 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-29228/2018 о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,

третье лицо: ФИО5

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО7 (далее также - заявитель) с заявлением о замене кредитора акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк (далее также - "АО "Россельхозбанк").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по настоящему делу произведена процессуальная замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на ФИО7 в третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО8 в части требования в сумме 24 502 575, 22 руб., включенного в реестр требований на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019, в том числе: 21373648,20 руб. просроченный основной долг; 3324923,09 руб. - просроченные проценты; 54 963,07 руб.- просроченная комиссия за обслуживание кредита; 2133,88 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию; 117166,64 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 122938,73 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг; 66 000 руб. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 03.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в судебном заседании представителем АО "Россельхобанк" в материалы дела было представлено платежное поручение № 84 от 29.07.2021 с отметкой работника банка, однако печать банка/отметка об исполнении платежного поручения отсутствовала. При этом, представитель АО "Россельхозбанк" поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, а также подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет банка. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд первой инстанции подошел формально к представленному документу, являющемся не надлежащим образом оформленным, и, соглашаясь с доводами АО "Россельхозбанк", не провел должную оценку документа (платежное поручения №84 от 29.07.2021). Учитывая, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий оплату по договору № 210700/0084UP уступки прав (требований) от 29.07.2021, по мнению ФИО2, имеются основания предполагать что договор №210700/0084UP уступки прав (требований) от 29.07.2021 имеет признаки притворной сделки. ФИО7 не предоставил надлежащие доказательства финансирования сделки, неочевидным является наличие достаточных денежных средств у ИП ФИО5 (агента) на совершение сделки, а также финансовую целесообразность совершения сделки за счет личных денежных средств в пользу другого лица (ФИО7). Суд первой инстанции не провел должную оценку Акта приема-передачи денежных средств от 28.07.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5, АО "Россельхозбанк", ФИО7 просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО5, АО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2019 (резолютивная часть от 26.03.2019) ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Информация о признании гражданина банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликована в газете "КоммерсантЪ" № 61(6541) от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 24 502 575,22 руб., в том числе: 21 373 648,20 руб. просроченный основной долг; 3 324 923,09 руб. - просроченные проценты; 54 963,07 руб.- просроченная комиссия за обслуживание кредита; 2 133,88 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию; 117 166,64 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 122 938,73 руб. - штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг; 66 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом.

09.08.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО7 о замене кредитора АО "Россельхозбанк".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 29.07.2021 года между ИП ФИО5, действовавшим как агент в интересах ФИО7 на основании агентского договора № 2807 от 28.07.2021, и АО "Россельхозбанк" заключен договор уступки прав требований № 210700/0084UP.

Оплата по договору цессии была произведена 29 июля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 84 на сумму 25 347 951,02 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" определено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2021 права требования к должнику в полном объеме возмездно уступлены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора уступки прав требований № 210700/0084UP (далее - договор уступки) по цене 25 347 951,02 (двадцать пять миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки права требования в размере 25 347 951,02 (двадцать пять миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Оплата по договору произведена в полном объеме ИП ФИО5 в размере 25 347 951 (двадцать пять миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № 84 от 29.07.2021.

При этом, ИП ФИО5 в указанной сделке уступки прав (требований) выступил в качестве агента в интересах ФИО7 на основании агентского договора № 2807 от 28.07.2021 (далее - агентский договор).

В силу пункта 1.1 агентского договора, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на заключение с АО "Россельхозбанк" (далее - кредитор) договора уступки прав (требований) к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО "Аксайский цемент" (далее - "Поручители"), ФИО8, принадлежащих кредитору на основании:

1) договора об ипотеке (залоге) объекте незавершенного строительства № 150739/0064-7.8 от "30" марта 2015 года, заключенного со ФИО8 и дополнительные соглашения нему;

2) договора поручительства юридического лица № 150739/0064-8/1 от "21" марта 2016 года, заключенного с ООО "Аксайский цемент" и дополнительные соглашения нему;

3) договора поручительства физического лица № 150739/0064-9/1 от "30" марта 2015 года, заключенного с ФИО10 и дополнительные соглашения нему;

4) договора поручительства физического лица № 150739/0064-9/2 от "30" марта 2015 года, заключенного с ФИО11 и дополнительные соглашения нему;

5) договора поручительства физического лица № 150739/0064-9/3 от "30" марта 2015 года, заключенного со ФИО8 и дополнительные соглашения нему;

6) договора поручительства физического лица № 150739/0064-9/4 от "21" марта 2016 года, заключенного с ФИО12 и дополнительные соглашения нему.

Согласно пункту 1.3. агентского договора оплата по договору уступки производится со счета агента в сумме 25347951 (двадцать пять миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки.

Сумма, указанная в пункте 1.3. агентского договора, передана принципалом агенту в срок 28.07.2021 года наличными денежными средствами по акту приема-передачи денежных средств.

Таким образом, права требования к ФИО8 перешли в пользу ФИО7 и он является новым кредитором должника.

Пунктом 1.5. договора уступки установлено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте 1.3 названного договора, на корреспондентский счет/субсчет кредитора, реквизиты которого содержатся в статье 7 названного договора.

Переход прав (требований) по договору № 150739/0064-7.8 об ипотеке (залоге) незавершенного строительства от "30" марта 2015 г., заключенному со ФИО8, от кредитора к новому кредитору считается состоявшимся в момент, указанный в первом абзаце названного пункта.

После государственной регистрации перехода к новому кредитору прав (требований) по ипотеке новый кредитор вправе реализовать права (требования), основанные на договоре об ипотеке.

Пунктом 2.1.4 договора уступки, обязанность по совершению всех необходимых юридических и фактических действий, направленных на оформление процессуального правопреемства, в том числе в рамках дела о банкротстве, возложена на нового кредитора.

На основании пункта 1.2. договора уступки, общая сумма прав (требований) кредитора к должнику на момент их перехода, определенного в соответствии с пунктом 1.5 названного договора, составляет 25 347 951, 02 (двадцать пять миллионов триста сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 02 копейки, в том числе задолженность должника:

по возврату суммы кредита (основного долга) в размере 21 373 563,12 рублей;

по уплате процентов на сумму кредита в размере 3 324 923,09 рублей;

по уплате комиссий в размере 54 963,07 рублей;

по уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере 242 239,25 рублей;

по возмещению издержек на получение исполнения в размере 66 000,00 рублей;

по иным издержкам и расходам кредитора в размере 286 262,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2019 по делу № А53-29228/2018 требования АО "Россельхозбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 502 575, 22 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, из которых 21 373 648, 20 руб. - просроченный основной долг; 3 324 923, 09 руб. - просроченные проценты; 54 963, 07 руб. - просроченная комиссия за обслуживание кредита; 2 133, 88 руб. штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию; 117 166, 64 руб. штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты; 122 938, 73 руб. штрафы (пени), неустойка за просроченный основной долг; 66 000 руб. государственная пошлина обеспеченные залогом имущества должника.

При этом разница между переданной по договору уступки суммой требования по основному долгу в размере 85, 05 руб. возникла в результате произведенных после включения в реестр требований АО "Россельхозбанк" корректировочных проверок.

Сумму иных издержек и расходов кредитора, составляют компенсированные новым кредитором затраты кредитора на:

перечисление в депозит Арбитражного суда Ростовской области денежных средств за проведение экспертизы в размере 85 000 руб. (платежное поручение №1 от 30.06.2021);

расходы кредитора на охрану предмета залога по договору охраны № №007-39-26/2- 2021 от 29.04.2021.

Отклоняя доводы кредитора ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт оплаты денежных средств по заключенному договору уступки сторонами, в частности, банком не оспаривается. В материалы дела и на обозрение суда был представлен оригинал платежного поручения, заявлений о фальсификации указанного доказательства лицами, участвующими в деле, в частности, ФИО2 заявлено не было.

Представленные доказательства в совокупности обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными для вывода об оплате цессии.

На основании изложенного также подлежат отклонению доводы об отсутствии в материалах обособленного спора доказательств наличия у ФИО7 финансовой возможности исполнить обязательства по договору уступки.

Доводы о том, что кредитором является ФИО5, а не ФИО7, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом, следует из материалов дела и указано выше, между ИП ФИО5 и ФИО7 заключен агентский договор № 2807 от 28.07.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Кодекса или существу агентского договора.

Поскольку ФИО5 действовал от своего имени, применению подлежат нормы, регулирующие договор комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Также согласно статье 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Таким образом, буквальное толкование указанной статьи предусматривает обязанность комитента по принятию от комиссионера всего полученного по сделке, при этом не регламентирует способ передачи.

Таким образом, стороны сами определяют форму и порядок передачи полученного по сделке с третьим лицом.

Как установлено судом и следует из отзывов ФИО5 и ФИО7, согласно агентскому договору сторонами договора не предполагалась передача прав требований по договору уступки ФИО5, а денежные средства для оплаты цессии ФИО5 были переданы по акту приема-передачи ФИО7, спор между сторонами агентского договора по вопросу принятия исполненного отсутствует.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, следует отметить, что фактически произошла передача всего полученного от банка по договору уступки от ФИО5 в пользу ФИО7

Кроме того, из материалов дела следует, что у ФИО5 и ФИО7 какие-либо претензии друг к другу по вопросу исполнения агентского договора, по вопросу принятия права и его принадлежности, не имеются.

В этой связи следует отметить, что в рассматриваемой ситуации произошли две последовательные передачи прав (требований): первоначально от Банка к ФИО5 (при исполнении договора цессии), а затем от ФИО5 к ФИО7 (при исполнении агентского договора).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при установлении судом, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конечным бенефициаром и цессионарием спорного права является ФИО7, поскольку воля сторон агентского договора была направлена именно на это.

Прочие доводы ФИО2, в том числе с учетом позиции банка, не свидетельствуют о порочности заключенного договора уступки прав требования, а также не влияют на права и обязанности должника и его кредиторов. Оснований для выводов о злоупотреблении правам со стороны кредитора АО "Россельхозбанк" или его правопреемника ФИО7 не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2022 по делу № А53-29228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Я.А. Демина


Д.В. Емельянов