Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А79-3927/2018

Дело № А79-3927/2018
02 октября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиес» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 , принятое судьей Манеевой О.В., по делу № А79-3927/2018 по иску закрытого акционерного общества «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 505 000 руб., без участия сторон.


Закрытое акционерное общество «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиес» (далее – ООО «Сиес», ответчик) о взыскании 21 505 000 руб. займа, предоставленного на основании договора от 06.04.2006 по платежным поручениям от 13.04.2006 №820, 21.04.2006 №930, от 06.0.52006 №1055, от 17.05.2006 №1108, от 31.05.2006 №1248, от 16.03.2007 №633, от 17.05.2007 №№1229, 1230, 1231, 1232, 1234, 1235.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сиес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2006 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа не позднее 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 №1 стороны установили срок возврата займа - до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №2 стороны установили срок возврата займа - до 31.12.2016 (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил в адрес ответчика, а также по его поручению третьим лицам 21 505 000 руб. платежными поручениями от 13.04.2006 №820, 21.04.2006 №930, от 06.05.2006 №1055, от 17.05.2006 №1108, от 31.05.2006 №1248, от 16.03.2007 №633, от 17.05.2007 №№1229, 1230, 1231, 1232, 1234, 1235. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, что не оспаривается.

Претензией от 06.03.2018 №102 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору займа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требования обоснованными и взыскал в пользу истца 21 505 000 руб.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае истцом представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015.

Ответчиком в отзыве от 25.05.2018 заявлено об отсутствии полномочий у ФИО2, подписавшей акта сверки от имени ООО «Сиес».

В данном случае суд, оценив представленные в дело доказательства, а также действия сторон по подписанию дополнительных соглашений №1 и 2 к договору займа от 06.04.2006 (о продлении сроков возврата заемных средств), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2015, указанные возражения отклонил.

Так, все дополнительные соглашения от 31.12.2010, 31.12.2013 подписаны от имени ЗАО «Эверест» - ФИО3, от имении ООО «Сиес» - ФИО2, действовавшей на основании доверенности.

Согласно представленным суду документам, а именно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем и генеральным директором ООО «Сиес» являлся и является в настоящий момент ФИО3, одновременно на момент заключения договора займа, дополнительных соглашений № 1 и № 2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) займодавца.

Таким образом, на момент подписания указанных документов ФИО2, будучи исполнительным директором, фактически находилась в служебном подчинении ФИО3, осуществлявшего руководство, как заемщика, так и займодавца.

В силу изложенного доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание документов от имени ООО «Сиес» судом отклонены.

При этом суд учел, что акт сверки взаимных расчетов (л.д. 47) подписан ФИО2, действующей от имени ООО «Сиес» на основании доверенности от 10.01.2014 (сроком на 3 года), подписанной генеральным директором ответчика ФИО3(л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что дополнительным соглашением от 31.12.2013 №2 стороны установили новый срок возврата займа - до 31.12.2016 (пункт 2.2. договора), а актом сверки на 10.07.2015 стороны подтвердили наличие задолженности, суд счел, что исковые требования о взыскании долга заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Выводы суда являются верными.

Всем доводам и возражениям апеллянта, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд, в данном случае срок исковой давности не пропущен. Дополнительным соглашением от 31.12.2013 №2 стороны установили новый срок возврата займа - до 31.12.2016. Иск предъявлен в апреле 2018 г.

Каких-либо новых доказательств либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.06.2018 по делу № А79-3927/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова