Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А35-1058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1058/2025
18 июля 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 г.        

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н.  рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 08.07.2025 перерыва дело по исковому заявлению

акционерного общества «Градостроительная компания»

к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

о признании права Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенное по адресу: <...> отсутствующим,

о снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенном по адресу: <...>,

об исключении сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенном по адресу: <...> из реестра федерального имущества,

о признании права собственности акционерного общества «Градостроительная компания» на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103029:563, расположенное по адресу: <...>,

о снятии с кадастрового учета и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:471, расположенном по адресу: <...>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, министерство имущества Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 10.02.2025 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьих лиц - не явились, уведомлены.


Акционерное общество «Градостроительная компания» (далее - АО «ГрадКом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о признании права Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, о признании права собственности акционерного общества «Градостроительная компания» на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103029:563,  об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:472,  об исключении сведений о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:472 из реестра федерального имущества, о производстве демонтажа строительных конструкций нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенных по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, министерство имущества Курской области.

На рассмотрении у суда находится  заявление истца от 18.06.2025 об уточнении исковых требований, в котором  Акционерное общество «Градостроительная компания» просит суд: признать право Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенном по адресу: <...>; исключить сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:472 из реестра федерального имущества; признать право собственности акционерного общества «Градостроительная компания» на нежилое здание с кадастровым номером 46:29:103029:563; снять с кадастрового учета и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:471, расположенном по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08.07.2025 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 08.07.2025 через канцелярию суда в электронном виде представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что, несмотря на снятие защитного сооружения гражданской обороны с учета в 2017 году, часть помещения IV в здании лит. В45 учитывается в реестре федерального имущества. Отзыв приобщен к материалам дела. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика пояснил, что с поступившим от ответчика отзывом на иск не ознакомлен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

Судом установлено, что ответ на запрос суда от филиала ППК «Роскадастр» по Курской области не поступил.

 С учетом изложенного, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июля 2025 года до  11 час. 10 мин.

09.07.2025 от ППК «Роскадастр» по Курской области поступили два ответа на запросы суда, в том числе и на материальном носителе.

Поступившие ответы на судебные запросы приобщены судом к материалам дела.

В связи с объявлением ракетной опасности, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 июля 2025 года до 15 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, 14.07.2025 через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

В ходе рассмотрения дела третье лицо - Главное управление МЧС России по Курской области представило мнение от 05.06.2025, в котором пояснил, что ранее по адресу: <...>, числилось защитное сооружение гражданской обороны, которое было снято с  учета 19.12.2017, и в настоящее время объект, расположенный по указанному адресу защитным сооружением гражданской обороны не является, в Журнале учета защитных сооружений гражданской обороны не зарегистрирован.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2006 по делу №А35-14088/05-С6 было признано право федеральной собственности на недвижимое имущество: убежище 3 класса, емкостью 1500 чел., являющееся подвальным помещением IV, мех. корпуса №3, литер В45, 1981 года постройки, с дизельэлектростанцией, площадью 1177,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115а.

На указанный объект недвижимости было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем было выдано соответствующее свидетельство от 20.08.2007 серии 46 АГ №066831. Данное помещение было учтено в реестре федерального имущества как казна Российской Федерации.

22.10.2015 на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 46:29:103029:563, было поставлено нежилое здание, наименование – здание механического цеха, 1981 года постройки, количество этажей – 4, в том числе 1 подземный, площадью 26023,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В составе указанного здания с кадастровым номером 46:29:103029:563 на кадастровый учет как отдельные объекты недвижимости были поставлены: нежилые помещения с кадастровыми номерами 46:29:103029:471 и 46:29:103029:472.

Нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:471 представляет собой помещения I, II, III, часть помещения IV на 1, 2, 3, 4 этаже и антресоли здания литер В45, общей площадью 24 845,7 кв.м., в отношении которого 04.07.2017 было зарегистрировано право собственности АО «ГрадКом».

Нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472 представляет собой часть помещения IV в подвале здания литер В45, общей площадью 1177,8 кв.м., в отношении которого 20.08.2007 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472 физически уничтожено, АО «ГрадКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Выбор способа защиты права предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определение Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2363-О).

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенное по адресу: <...>, в связи с его физической гибелью.

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в том числе, в случае гибели или уничтожении имущества.

Основанием прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества, то есть право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220, определение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-1280/11 по делу N А70-11135/2009, Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 N 304-ЭС16-19741 по делу N А67-8365/2015, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 N 18-КГ24-338-К4 и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 7.4 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места является акт обследования.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено. Форма и состав сведений акта обследования утверждены приказом Росреестра от 24.05.2021 № П/0217.

Между тем, в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ акт обследования, составленный кадастровым инженером на дату обращения, в материалы дела не представлен.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец сослался на решения Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу №А35-10645/2021, от 01.08.2022 по делу №А35-4405/2022.

Так, в решении Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу №А35-10645/2021 установлено, что в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО2 от 22.10.218 по результатам осмотра местонахождения здания с кадастровым номером 46:29:103029:563 было установлено прекращение существования подвального помещения с кадастровым номером 46629:103029:472 в связи с уничтожением части здания, в пределах которого было расположено помещение.

При этом суд со ссылкой на техническое обследование от 05.10.2018 строительных конструкций нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103029:472, выполненного ООО «ЭКОТЭР» по заказу АО «ГрадКом», установил, что в соответствии с Проектом производства работ краном на демонтаж здания (№01/18-ППРк) был произведен демонтаж четырехэтажной части здания производственного корпуса, литер В45, расположенного по адресу: <...>; в результат невыполнения требований к подготовительным работам перед началом работ по демонтажу: просело основанием по периметру обследуемого объекта, самопроизвольно сместились земляные массы за счет работающих механизмов, входы (выходы), расположенные под земельным основанием завалены строительным мусором и частично разрушены в ходе установки крана на подземную часть, так и от складируемых материалов на конструкции покрытия эвакуационных выходов из подземной части обследуемого объекта; техническое состояние конструктивных элементов является неудовлетворительным; конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии, относящемся к V категории; исследуемый объект не пригоден к дальнейшей эксплуатации и представляет угрозу обрушения, рекомендуется демонтировать обследуемый объект.

Кроме того, суд указал, что согласно комиссионному строительно-техническому экспертному заключению от 06.12.2019 №2543/19, изготовленному ООО Межрегиональная экспертная организация «Дельта» по заказу МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях,  на момент осмотра надземная четырёхэтажная часть административного здания лит. В45 практически полностью демонтирована; частично сохранился каркас лестничной клетки четырёхэтажной части над лестничной клеткой 7 (согл. техпаспорту) входа в Подвал №1; на момент визуального осмотра попасть в помещения подвала возможно только через входы по лестничным клеткам подвала 7 и 38; другие варианты проходов - отсутствуют, так как они завалены обломками строительных конструкций, обрушены и находятся в аварийном состоянии, представляя собой угрозу жизни и здоровью людей; все элементы инженерного обустройства, включая защитное металлическое заполнение дверных проёмов - полностью демонтированы; визуальным осмотром экспертами было установлено, что основные несущие конструкции Подвала №1 находятся в неудовлетворительном состоянии; в наружных монолитных железобетонных стенах установлено наличие вертикальных трещин; арматура стен подвержена коррозии; бетон защитного слоя разрушается продуктами коррозии арматуры; наличие трещин, коррозия арматуры, разрушение бетона - все эти факты, в совокупности и по отдельности, свидетельствуют о нарушении несущей способности монолитных железобетонных стен, которая постоянно продолжает снижаться, вследствие прогрессирующего процесса коррозии арматуры; аналогичные процессы происходят в несущих конструктивных элементах внутреннего каркаса - балках и колоннах; сборное железобетонное перекрытие также подвержено процессу коррозии арматуры; вследствие ослабления несущей способности, по сравнению с данными обследования 2017 г., и на дату осмотра экспертами имеются явно выраженные прогибы и разрушения; состояние несущих конструкций Подвала №1 (убежища), рассмотренное, в том числе, с учётом воздействия особого сочетания нагрузок, применяемого при расчётах конструкций убежищ, следующее: стены - ограниченно работоспособное состояние; колонны и балки - ограниченно работоспособное состояние, у балок при особом сочетании нагрузок - аварийное; перекрытие - ограниченно работоспособное состояние, при особом сочетании нагрузок – аварийное; перекрытие Подвала №1 (убежища), на момент визуального осмотра, частично разрушено и находится в аварийном состоянии, представляя собой угрозу жизни и здоровью людей; ремонтные работы по замене каких-либо его конструктивных элементов объекта, приведут к дальнейшему ослаблению либо разрушению его других конструкций; глубинные процессы коррозии арматуры, активно протекающие в железобетонных конструкциях исследуемого объекта, которые приводят к ослаблению и разрушению бетона, - остановить, практически, невозможно; характер имеющихся повреждений объекта исключает возможность приведения его в состояние до момента разрушения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472 находится в технически неудовлетворительном состоянии и не пригодно для использования в соответствии с целевым назначением (как защитного сооружения гражданской обороны). Указанные обстоятельства со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу №А35-10645/2021 приведены и в решении Арбитражного суда Курской области от 01.08.2022 по делу №А35-4405/2022.

Между тем, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 87-КГ18-2, сформулирован правовой подход, согласно которому вещь продолжает являться объектом гражданских прав, объективно существуя в материальном выражении. Следовательно, если имущество реально существует, вывод суда о том, что оно перестало существовать в качестве объекта права, противоречит действующему законодательству. Нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями статьи 235 ГК РФ.

Как усматривается из исследовательской части строительно-технического экспертного заключения (эксперта-строителя) от 10.12.2024 №3372/24, объект: «Нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472 по адресу: <...>» соответствует неудовлетворительному (недопустимому) и аварийному состоянию и категорически не может быть пригоден для эксплуатации, в связи с чем экспертом сделан вывод, что его функциональные свойства как «Объекта капитального строительства» были давно утрачены и восстановлению не подлежат, а его сохранение представляет угрозу жизни и здоровью граждан; проведенным экспертом в ноябре 2024 года его фактическим осмотром подтверждена необходимость его снесения и засыпки, так как его сохранение приведет к образованию каверн (полостей) под землей и, как следствие, образованию провалов, что представляет угрозу жизни и здоровью человека.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект был снесен и засыпан землей,  истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Напротив, в исковом заявлении, в обоснование права на обращение в суд, истец ссылался на нарушение его права на безопасную эксплуатацию своего помещения угрозой самообрушения остатков строительных конструкций разрушенного помещения с кадастровым номером 46:29:103029:472 и просил (до уточнения исковых требований)  произвести демонтаж строительных конструкций нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103029:472.

При изложенного обстоятельствах, учитывая отсутствие акта кадастрового инженера обследовании спорного объекта, равно как и иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт полной гибели (уничтожения) спорного объекта, суд приходит к выводу, что истцом доказано, что спорный объект права прекратил свое существование.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 87-КГ18-2 разъяснено, что по смыслу положений статьи 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Исходя из положений статьи 235 ГК РФ, в случае гибели имущества право на него не может быть признано судом отсутствующим, поскольку последствием применения статьи 235 ГК РФ является прекращение права собственности на несуществующий объект. Кроме того, право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Таким образом, поскольку истец полагает вещь, в отношении которой просил признать право отсутствующим, несуществующей, им выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования АО «ГрадКом» о признании права Российской Федерации на нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенное по адресу: <...> отсутствующим, а также снятии с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о нежилом помещении с кадастровым номером 46:29:103029:472, расположенном по адресу: <...>, не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 22 Положения об учете и ведении реестра федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447,  правообладатель обязан в 14-дневный срок со дня возникновения соответствующего права на объект учета направить в систему учета для внесения в реестр сведений об имуществе, приобретенном им по договорам или на иных основаниях, поступившем в его хозяйственное ведение, постоянное (бессрочное) пользование или оперативное управление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

При этом в силу пункта 40 названного Положения после прекращения права собственности Российской Федерации на имущество, составляющее государственную казну Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, или его территориальный орган, или Управление делами Президента Российской Федерации в 10-дневный срок со дня получения документа, подтверждающего прекращение либо государственную регистрацию прекращения указанного права на имущество: а) проводят экспертизу поступившего документа; б) исключают из реестра раздел объекта учета, если по результатам экспертизы установлены полнота поступивших документов, а также достоверность и полнота содержащихся в них сведений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим  права федеральной собственности отказано, правовых оснований для исключения спорного объекта из реестре федерального имущества также не имеется.

Согласно части 6 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если все помещения и машино-места в здании, сооружении находятся в собственности одного лица, такое лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении права собственности на все помещения и машино-места с одновременной государственной регистрацией права собственности на такие здание, сооружение.

Поскольку в рассматриваемом случае нежилое помещение с кадастровыми номерами 46:29:103029:472, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, не снято с кадастрового учета, у АО «ГрадКом», как у собственника нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103029:471, отсутствуют правовые оснований для возникновения права собственности на все здание с кадастровым номером 46:29:103029:563, в котором расположены указанные помещения, и снятии нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103029:471 с кадастрового учета в указанных целях.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает рассматриваемые исковые требования не подлежащими удовлетворению, а иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Градостроительная компания» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                       Н.Н. Белых