Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А79-8069/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8069/2019
г. Чебоксары
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль», (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики

о признании незаконным и отмене постановления № 03/137 от 27.06.2019 года о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Управление муниципального контроля администрации г. Чебоксары,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 05.10.2018, диплом о ВЮО №1377050750936, ФИО3 по доверенности от 05.10.2018, диплом о ВЮО №1021240530650,

от Госжилинспекции - ФИО4 по доверенности от 04.09.2019, диплом о ВЮ установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики о признании незаконным и отмене постановления № 03/137 от 27.06.2019 о привлечении к административной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что Госжилинспекцией не соблюден процессуальный порядок рассмотрения дела. Осмотр произведен в отсутствии представителя общества. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление муниципального контроля администрации г. Чебоксары.

В ходе судебного заседания представители заявителя требование поддержали по вышеуказанным доводам.

В ходе судебного заседания представитель Госжилинспекции требование не признал.

Представитель третьего лица в судебное заседании не явился. В соответствии со статьями 123, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Вертикаль» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 15 по ул. Мате Залка г. Чебоксары на основании лицензии от 02.04.2015 № 021000004, выданной Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики.

На основании поступившего в адрес Управления коллективного обращения жильцов вышеуказанного многоквартирного дома по факту самовольного установки ограждений на придомовой территории и распоряжения и. от 24.04.2019, специалистом Управления в период с 25.04.2019 по 29.04.2019 проведена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 15 на основании лицензии.

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке на котором расположен жилой дом, на южной стороне имеются ограждения в виде металлических и деревянных конструкций.

По периметру земельного участка установлены бывшие в употреблении автомобильные покрышки.

Управляющей организацией ООО «Вертикаль» подтверждающих документов о принятом решении собственников помещений многоквартирного дома № 15 в установленном законом порядке об установке вышеуказанных ограждений либо иных условий пользования земельным участком, относящимся к общему имуществу собственников многоквартирного дома № 15, в ходе проверки не представлено.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки № 57 от 29.04.2019, при проведении проверки присутствовал главный инженер ООО «Вертикаль» ФИО5

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2019 и 27.06.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 03/137, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ является, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно пункту 3.5.8 Правила № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: загромождения балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой, дровами и другими); вывешивания белья, одежды, ковров и прочих предметов на свободных земельных участках, выходящих на городской проезд; мытья автомашин на придомовой территории; самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий; окрашивания оконных переплетов с наружной стороны краской (использования цвета пластиковых окон), отличающихся по цвету от установленного для данного здания; загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами; выливания во дворы помоев, выбрасывание пищевых и других отходов мусора и навоза, а также закапывания или сжигания его во дворах; крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Материалы дела свидетельствуют, что в нарушение вышеуказанных норм на момент проведения проверки земельном участке на котором расположен многоквартирный жилой дом № 15 по ул. Мате Залка г. Чебоксары, на южной стороне имелись ограждения в виде металлических и деревянных конструкций, а по периметру земельного участка были установлены бывшие в употреблении автомобильные покрышки, данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 29.04.2019 № 57, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 № 03/137 и по существу заявителем не оспаривается.

Соответственно материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Вертикаль» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что является нарушением лицензионных требований и условий по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного, суд находит правомерным вывод административного органа о совершении Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав Общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

При этом, доводы общества об обратном суд находит несостоятельными.

Так, уведомление о вызове на составление протокола об административном правонарушении от 10.06.2019, было получено ООО «Вертикаль» 10.06.2019. При составлении протокола присутствовала директор ФИО6, но от подписи в протоколе она отказалась, о чем была сделана соответствующая запись. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В судебном заседании было установлено, что директор ФИО6 покинула кабинет до составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2019 было направлено Обществу почтой и получено 21.06.2019.

Осмотр территории и земельного участка многоквартирного жилого дома № 15 по ул. Мате Залка г. Чебоксары проведен в присутствии главного инженера ООО «Вертикаль» ФИО5

Довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, суд также находит ошибочным, поскольку постановление было вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Так нарушения были установлены в акте от 29.04.2019, а постановление вынесено 27.06.2019.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, процессуальных нарушений судом не установлено.

Между тем суд отмечает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, характер правонарушения и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень его опасности, роль правонарушителя, суд считает, что вменяемое Обществу правонарушение при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло негативных последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий административным органом в материалы дела не представлено.

В данном случае взыскание суммы наложенного штрафа в размере 250000 руб. не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае будет является достаточной мерой, направленной на разъяснение Обществу противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.

В пункте 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, постановление Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 03/137 от 27.06.2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167 – 170, 176, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики № 03/137 от 27.06.2019 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение десяти дней с момента его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А.Каргина