Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А32-19126/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19126/2022
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2022 года
15АП-14812/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2021(онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.08.2022 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисКубань», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.07.2022 по делу № А32-19126/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисКубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТранссервисКубань» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору оказания услуг №53/1 от 04.12.2017 в размере 17 901 руб., неустойки по договору оказания услуг №36 от 27.07.2018 в размере 3 672 483, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 224 161 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 48,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору №53/1 от 04.12.2017, указывая, что договор 04.12.2017 №53/1 по оказанию услуг спецтехники сторонами в двустороннем порядке не подписывался, поскольку истцом в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия договора №53/1 от 04.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком и заверенная уполномоченными лицами сторон, скрепленная печатями сторон. В части взыскиваемой неустойки по договору №36 от 27.07.2018 основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствовали. В обжалуемом решении критерии снижения неустойки судом не приводятся, реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору судом не установлено, в обжалуемом решении правовая оценка указанным обстоятельствам не приводится. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, ответчиком не представлены. Подписав договор №36 от 27.07.2018 на оказание услуг спецтехникой, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с пунктом 5.2, предусматривающим ответственность за просрочку оплаты оказанных услуг. Установленный договором размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 1 224 161 руб. неустойки по договору №36 от 27.07.2018 и снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная сумма пени по договору №36 от 27.07.2018 явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также предусмотренный размер пени чрезмерно высокий. Размер пени 0,3% по указанному договору от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 109,5% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Ответчик предоставил письмо банка КБ «Кубань Кредит», в котором указано, что процентная ставка в период с 20.04.2019 по 06.12.2019 по кредитам, предоставляемым юридическим лицам на финансирование оборотных средств по кредитованию до 10 000 000 руб., составляет 12% годовых. Ответчик представил расчет неустойки (пени) исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем и просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную сумму неустойки (пени) до суммы, эквивалентной однократной учетной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 243 084,09 руб. Суд первой инстанции не указал основания, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 06 сентября 2022, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию по делу и поданное в электронном виде ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ходатайство которого об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции ранее было удовлетворено судом, в назначенное время после перерыва в судебном заседании не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны суда не установлено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2017 между ООО «ТрансСервисКубань» и ООО ПКФ «ДТК» заключен договор №53/1 по оказанию услуг спецтехники, по условиям которого истец обязался по заявке заказчика оказывать услуги самосвалов для выполнения работ на объектах Краснодарского края и Республики Адыгея, а ответчик обязался их принять и оплатить.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТрансСервисКубань» надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору №53/1 от 04.12.2017 на сумму 27 000 руб., что подтверждается актом №829 от 19.12.2017, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора №53/1 от 04.12.2017 расчет производится на основании актов оказанных услуг и счет-фактуры в 2-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору №53/1 от 04.12.2017 своевременно и в полном объеме не исполнил. Ответчиком окончательный расчет по договору произведен только 28.11.2019.

Пунктом 5.2 договора №53/1 от 04.12.2017 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п.3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №53/1 от 04.12.2017 истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 22.04.2019 по 28.11.2019 в размере 17 901 руб.

Также 27.07.2018 между ООО «ТрансСервисКубань» и ООО ПКФ «ДТК» заключен договор №36 по оказанию услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказывать услуги спецтехники для выполнения работ на объектах Краснодарского края и Республики Адыгея, а заказчик обязался их принять и оплатить.

Во исполнение условий указанного договора ООО «ТрансСервисКубань» надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору №36 от 27.07.2018г. на сумму 14 358 986, 54 руб., что подтверждается актами №562 от 31.07.2018, №592 от 27.08.2018, №603 от 31.08.2018, №608 от 31.08.2018, №626 от 31.08.2018, №628 от 31.08.2018, №755 от 30.09.2018, №756 от 30.09.2018, №715 от 30.09.2018, №717 от 30.09.2018, №740 от 30.09.2018, №742 от 30.09.2018, №772 от 30.09.2018, №783 от 30.09.2018, №705 от 30.09.2018, №703 от 30.09.2018, №704 от 30.09.2018, №793 от 30.09.2018, №802 от 24.10.2018, №803 от 24.10.2018, №806 от 25.10.2018, №808 от 25.10.2018, №809 от 26.10.2018, №812 от 29.10.2018, №871 от 31.10.2018, №877 от 31.10.2018, №879 от 31.10.2018, №880 от 31.10.2018, №889 от 31.10.2018, №890 от 31.10.2018, №896 от 31.10.2018, №898 от 31.10.2018, №820 от 31.10.2018, №837 от 31.10.2018, №841 от 31.10.2018, №850 от 31.10.2018, №895 от 27.11.2018, №900 от 29.11.2018, №951 от 30.11.2018, №981 от 30.11.2018, №982 от 30.11.2018, №986 от 30.11.2018, №987 от 30.11.2018, №988 от 30.11.2018, №993 от 30.11.2018, №1035 от 30.11.2018, №909 от 30.11.2018, №913 от 30.11.2018, №914 от 30.11.2018, №960 от 30.11.2018, №1021 от 27.12.2018, №1022 от 27.12.2018, №1023 от 27.12.2018, №1024 от 27.12.2018, №1033 от 28.12.2018, №1034 от 28.12.2018, №1069 от 31.12.2018. Услуги приняты ответчиком без претензий по качеству и объему.

Согласно п. 3.1 договора №36 от 27.07.2018, расчет производится на основании актов оказанных услуг и счет-фактуры в 5-дневный срок с момента их предъявления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Ответчик свои обязательств по оплате оказанных услуг по договору №36 от 27.07.2018 своевременно и в полном объеме не исполнил. Ответчиком окончательный расчет по договору произведен только 06.12.2019.

Пунктом 5.2 договора №36 от 27.07.2018 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №36 от 27.07.2018 истец просит взыскать неустойку за период с 22.04.2019 по 06.12.2019 в сумме 3 672 483,04 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, оказанные истцом по спорным договорам услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, но с нарушением порядка и сроков, предусмотренных договорами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора №36 от 27.07.2018 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п. 3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №36 от 27.07.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 224 161 руб. (исходя из ставки 0,1%) с учетом уменьшения неустойки по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, тогда как ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части, ссылаясь на то, что заявленная сумма пени по договору №36 от 27.07.2018 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также предусмотренный размер пени чрезмерно высокий, ответчик представил расчет неустойки (пени) исходя из однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем и просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленную сумму неустойки (пени) до суммы, эквивалентной однократной учетной ставки Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 243 084,09 руб., однако основания, в связи с чем отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом не указаны.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки – 0,3%, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Взысканный судом размер неустойки, определенный исходя из ставки 0,1%, не свидетельствует о ее несоразмерности применением данной ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства и периодом неисполнения такового со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Сопоставление размера взысканной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, определенной судом исходя из ставки 0,1%, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия основания для дополнительного снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по договору №53/1 от 04.12.2017 за период с 22.04.2019 по 28.11.2019 в размере 17 901 руб., отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции исходил из того, что договор 04.12.2017 №53/1 по оказанию услуг спецтехники сторонами в двустороннем порядке не подписывался, следовательно требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг не может быть заявлено, поскольку соглашение о неустойки требует письменной формы (ст. 330 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки по договору №53/1 от 04.12.2017 в размере 17 901 руб.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что 19.07.2022 в 14:44 истцом посредством электронного сервиса «Мой арбитр» в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия договора №53/1 от 04.12.2017, заключенного между истцом и ответчиком, заверенная уполномоченными лицами сторон, скрепленная печатями сторон.

Заявление о фальсификации договора №53/1 от 04.12.2017 в установленном порядке не заявлено. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, как уже было указано, во исполнение условий указанного договора ООО «ТрансСервисКубань» надлежащим образом и в полном объеме оказаны услуги по договору №53/1 от 04.12.2017 на сумму 27 000 руб., что подтверждается актом №829 от 19.12.2017, подписанным сторонами.

При этом в акте №829 от 19.12.2017 в качестве основания указан договор №53/1 от 04.12.2017.

Доказательств существования между сторонами иного договора №53/1 от 04.12.2017 помимо представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о не подписании ответчиком договора №53/1 от 04.12.2017 сделаны по неполно исследованным доказательствам и не соответствуют материалам дела.

Пунктом 5.2 договора №53/1 от 04.12.2017 стороны согласовали, что за просрочку оплаты оказанных услуг согласно п.3.1 договора исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №53/1 от 04.12.2017 заявлено правомерно в размере 17 901 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан правильным.

При этом оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по указанному договору апелляционный суд не усматривает, поскольку согласно отзыву ответчика он указывал на несоразмерность неустойки только по договору №36 от 27.07.2018.

В соответствии с пунктом 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с перераспределением понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

При цене иска 3 690 384, 04 руб. (17 901 руб. + 3 672 483, 04 руб.) размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 41 452 руб.

Истцом на основании платежного поручения № 822 от 22.04.2022 была оплачена госпошлина по иску в размере 41 452 руб.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 41 452 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб. (2 * 3 000руб.) также подлежат отнесению на ответчика и по апелляционной жалобе истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 по делу № А32-19126/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисКубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 1 242 062 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 41 452 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТранссервисКубань» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиО.А. Сулименко


С.И. Яицкая