Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А43-33037/2018

Дело № А43-33037/2018
20 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горная 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 о прекращении производства по делу № А43-33037/2018,

по иску товарищества собственников жилья «Горная 11» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 730 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от15.01.2019 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Товарищество собственников жилья «Горная 11» (далее – ТСЖ «Горная 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – АО «Тееплоэнерго», ответчик) о взыскании 27 730 руб. 66 коп., из которых 25 822 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного получения денежных средств за поставку тепловой энергии и теплоносителя в июле 2017 года и 1 908 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 28.08.2018 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Горная 11» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность определения, заявитель ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, на которые ссылался истец в деле № А43-4288/2018, различны, следовательно, вывод суда о совпадении основания и предмета иска в данных делах не соответствует действительности. При этом обращает особое внимание суда на тот факт, что в рамках рассмотрения настоящего спора, истцом был представлен ряд документов, отличный от пакета документов, предъявленных при рассмотрении дела № А43-4288/2018.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения дела № А43-4288/2018 являлись исковые требования товарищества собственников жилья «Горная 11» к акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании 25 822 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного получения денежных средств за поставку тепловой энергии и теплоносителя в июле 2017 года, 890 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.09.2017 по 12.02.2018, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением от 07.05.2018 по делу № А43-4288/2018 товариществу собственников жилья «Горная 11» в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках настоящего дела истцом повторно заявлены требования о взыскании с ответчика 25 822 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного получения денежных средств за поставку тепловой энергии и теплоносителя в июле 2017 года.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Под основанием иска понимают те фактические обстоятельства, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Обращаясь повторно с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 822 руб. 62 коп., истец представил дополнительные доказательства в подтверждение предъявленных требований, а именно: отчеты о параметрах теплопотребления ОДПУ, счета-фактуры и справки к ним за январь-июнь 2017 года. Однако представление или исключение доказательств по делу не является изменением основания иска. Кроме того, истец не указывает на обстоятельства, объективно препятствовавшие ему своевременно получить такие документы и представить в суд при рассмотрении дела № А43-4288/2018.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу верным.

Довод заявителя жалобы, что обстоятельства, на которые ссылался истец в указанных выше делах, различны, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции о тождественности исков, заявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А43-4288/2018, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2018 по делу № А43-33037/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Горная 11» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова

А.И. Вечканов