Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А79-5472/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5472/2019
28 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод «Электрощит», временного управляющего ООО «Чебоксарский завод «Электрощит» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Элмон» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2021 по делу № А79-5472/2019,

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» (далее - ответчик, ООО «Электрожизнь») о взыскании 1 182 100 руб. долга по оплате услуг экскаватора, оказанных в рамках договора на оказание услуг от 31.07.2014, 591 050 руб. неустойки за период с 25.04.2016 по 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.06.2020 по делу № А79-5472/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2021, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «Электрожизнь» в пользу ИП ФИО2 взыскано 591 050 руб. долга, 60 000 руб. неустойки, 24 821 руб. возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части требование о неустойке отклонено.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Электрожизнь» расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. за представление интересов в судах двух инстанций.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2021 по делу № А79-5472/2019 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

ООО «Электрожизнь», не согласившись с принятым определением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством по делу, а в книге доходов и расходов невозможно идентифицировать поступление денежных средств от ИП ФИО2 В связи с чем заявитель считает, что факт оплаты оказанных услуг истцом не доказан.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 04.02.2021 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор на оказании юридических услуг от 13.05.2019 №113/2019;

- акты выполненных работ от 28.09.2020;

- приходный кассовый ордер от 17.05.2019 на сумму 80 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие представителя в суде первой инстанции - 8 заседаниях (20.06.2019, 29.07.2019, 24.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 26.12.2019, 10.02.2020, 05.06.2020), составление искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа, сложность работы, выполненной представителем истца по спору (о взыскании задолженности за оказанные услуги), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ИП ФИО2 в размере 80 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (80 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Довод заявителя о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.05.2019 оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может являться доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку данный факт может указывать на неправильное ведение бухгалтерского и кассового учета, но не может свидетельствовать об отсутствии расходования ответчиком денежных средств на оплату услуг представителя.

Кроме того в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО4, являющаяся директором ООО «Перспектива» - исполнителя по договору оказания юридических услуг от 13.05.2019 подтвердила факт получения обществом от ИП ФИО2 указанных денежных средств. Также, в материалы дела представлена книга учета доходов и расходов ООО «Перспектива», согласно которой им отражено в налоговой отчетности оказание услуг по ордеру от 17.05.2019 №0029/1 в размере 80 000 руб. Поскольку иных приходных кассовых ордеров от 17.05.2019 на сумму 80 000 руб. в указанной книге не значится, оснований считать спорный кассовый ордер не относимым к расходам истца - не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2021 по делу № А79-5472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрожизнь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья Н.А. Насонова