Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А56-29284/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29284/2022
24 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.;

при участии: 

ФИО1 – представитель по доверенности от 25.10.2024 ФИО2;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5613/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2025 по делу № А56-29284/2022, принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА о завершении конкурсного производства,

установил:

23.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АНЗУ ДЖЕВЕЛРИ» (далее – ООО «АНЗУ ДЖЕВЕЛРИ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением б/д б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» (далее - должник, ООО «ФИРМА») несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 04.05.2022 (резолютивная часть которого объявлена 28.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  07.05.2022 №80.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202(7403) от 29.10.2022.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, с приложением отчета и комплекта документов.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2025 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА» завершено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции 30.01.2025 ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что ликвидация должника в результате завершения конкурсного производства со всей очевидностью препятствует возможности реализации ФИО1 права на регрессное требование к должнику в размере субсидиарной ответственности

В настоящем судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого состоит конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства следует, что конкурсным управляющим предприняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Полученные ответы регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником.

Имущество, подлежащее реализации, не выявлено, оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована.

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух конкурсных кредиторов в размере 2 590 376,45руб.

Конкурсным управляющим предприняты все меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской задолженности; требования кредиторов, включенных в реестр, не удовлетворены;  фактически конкурсное производство завершено; должник не имеет расчетных счетов, имущества, денежных средств; фактически прекратил свою деятельность.

На дату вынесения арбитражным судом обжалуемого определения, конкурсным управляющим выполнены все ликвидационные мероприятия: закрыт имеющийся у должника счет в кредитной организации, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс. Документы, подлежащие обязательному хранению, в ходе конкурсного производства не выявлены.

Отчет конкурсного управляющего соответствует статье 147 Закона о банкротстве, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению с направлением настоящего определения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Резюмируя изложенное, в рамках настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры по выявлению и формированию конкурсной массы должника.

Как представляется апелляционной коллегии, ФИО1 фактически связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства с его несогласием с другим судебным актом, а именно определением арбитражного суда от 24.10.2023 по обособленному спору № А56-29284/2022/суб.1 один о привлечении его к субсидиарной ответственности, оставленным в указанной части без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2024.

Предметом настоящего апелляционного производства является проверка законности определения арбитражного суда от 30.01.2025, о завершении конкурсного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов о проведении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства и не свидетельствуют о существовании реальной возможности поступления в конкурсную массу должника денежных средств или иного имущества с целью погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства.

Каких-либо возражений от кредиторов должника против завершения конкурсного производства в материалы дела не поступило.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе довод о преждевременном завершении конкурсного производства, обоснованный несогласием апеллянта с судебными актами о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, несостоятелен, не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм законодательства о банкротстве в части завершения процедуры конкурсного производства.

Кроме того, вынесенное кассационным судом определение о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу № А56-29284/2022/суб.1 в части взыскания денежных средств с ФИО1 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, не является основанием для продления процедуры конкурсного производства должника, равно как и довод апеллянта о том, что ликвидация должника в результате завершения конкурсного производства со всей очевидностью препятствует возможности реализации ФИО1 права на регрессное требование к должнику в размере субсидиарной ответственности

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2025 по делу №  А56-29284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


А.Ю. Слоневская


 И.В. Сотов