Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А40-20162/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61684/2024

Дело № А40-20162/24
г. Москва
24 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИНФРАЛИНК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-20162/24 по иску

АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО)

к ответчикам: 1) ООО «ИНФРАЛИНК» 2) ООО «КОМПЬЮЛИНК» 3) ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ»

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ И ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.08.2023

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «ДЕРЖАВА» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ИНФРАЛИНК», ООО «КОМПЬЮЛИНК», ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» о взыскании солидарно комиссии по Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14.07.2020 г. в размере 11 127 865 руб. 37 коп., неустойки в размере 200 301 руб. 58 коп., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга 11 127 865 руб. 37 коп., начиная с 13.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства; взыскании с ООО «КОМПЬЮЛИНК» неустойки по договору поручительства № ДПСБГ-255/20-398086-1 от 14.07.2020 в размере 44 511 руб. 46 коп., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 11 127 865 руб. 37 коп., начиная с 13.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства; взыскании с ООО «КОМПЬЮЛИНК ИНТЕГРАЦИЯ» неустойки по договору поручительства № ДПСБГ-255/20-398086-1 от 14.07.2020 в размере 44 511 руб. 46 коп., неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга - 11 127 865 руб. 37 коп., начиная с 13.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «ГОСНИИОХТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-20162/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «ИНФРАЛИНК» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИНФРАЛИНК» указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГОСНИИОХТ» (далее - Бенефициар) и ООО «ИНФРАЛИНК» (далее - Должник, Принципал) 27.12.2017г. заключен государственный контракт № 2/17 на выполнение работ по объекту капитального строительства «Реконструкция стенда В2В для наземных испытаний двигательной установки верхних ступеней ракеты-носителя с имитацией штатных условий эксплуатации» в рамках ГОЗ (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства Должника по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией № БГ-398086/2020 от 14 июля 2020г., в редакции дополнения № 1 к банковской гарантии от 30 декабря 2021г., от 29 июня 2022г. (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ «Держава» ПАО.

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020г., в редакции дополнительного соглашения к Договору от 30 декабря 2021г., от 29 июня 2022г. заключенным между АКБ «Держава» ПАО и Должником (далее - Договор).

В соответствии с п.2.5. Договора, за выдачу Гарантии Принципал уплачивает Гаранту комиссию. Размер и порядок уплаты Принципалом вознаграждения за выдачу Гарантии регламентируется Соглашением об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №№ СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020г. в редакции дополнительного соглашения к Соглашению от 29 июня 2022 года (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 3 Соглашения, за выдачу Гарантии Принципал выплачивает Гаранту комиссию в размере 33 781 678.36 (Тридцать три миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 36 копеек.

Сумма комиссии подлежащая уплате Банку не позднее 25.12.2023г. по Договору о предоставлении банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020г., и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №№ СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020г. составляет 11 127 865,37 рублей.

Обеспечением исполнения всех обязательств Принципала по Договору о предоставлении банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020г., и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020 г. является:

- Договор поручительства № ДП-СБГ-255/20-398086-1 от 14 июля 2020г., заключенный между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Компьюлинк» (далее - Ответчик_2).

- Договор поручительства № ДП-СБГ-255/20-398086-2 от 14 июля 2020г., заключенный между АКБ «Держава» ПАО и ООО «Компьюлинк Интеграция», (далее -Ответчик_3).

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязуются отвечать перед Гарантом солидарно с ООО «ИНФРАЛИНК», именуемым далее Принципал, за исполнение всех обязательств Принципала по Договору предоставления банковской гарантии №СБГ255/20-398086 от 14 июля 2020 г., (именуемому далее - Договор гарантии), и Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020 г. (именуемому далее - Соглашение), заключенным между Гарантом и Принципалом.

В силу п. 4.1. Договоров поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 3.1 Договора, Поручитель выплачивает Гаранту неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента годовых с суммы просроченного платежа.

Банк направил Принципалу и его Поручителям Требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по Банковской гарантии в размере 11 127 865,37 рублей.

Исковые требования АКБ «Держава» ПАО, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что указанное требование ни Принципал, ни поручители добровольно не удовлетворили.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 января 2023г. сумма задолженности ООО «Компьюлинк», ООО «Компьюлинк Интеграция» перед Истцом по Договору о предоставлении банковской гарантии № СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020г., Соглашению об оплате комиссии за выдачу банковской гарантии №№ СБГ-255/20-398086 от 14 июля 2020г., Договору поручительства № ДП-СБГ-255/20-398086-1 от 14 июля 2020г., Договор поручительства № ДП-СБГ-255/20- 398086-2 от 14 июля 2020г., составляет 11 372 678,41 рублей, из которых: 11 127 865,37 рублей - комиссия, 200 301,58 рублей - неустойка; 44 511,46 рублей - сумма неустойки за нарушения поручителей в соответствии с п. 4.1 Договора поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиками обязательств документально подтвержден, ответчиком доказательств оплаты задолженности ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ), представленный истцом расчет задолженности и неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО «ИНФРАЛИНК» в обоснование своей жалобы указывает, что банк направил принципалу и его поручителям требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных Бенефициару по Банковской гарантии в размере 11 127 865,37 рублей. Однако указанное требование в адрес ООО «ИНФРАЛИНК» не поступало.

Вместе с тем, направление Гарантом требования в адрес Принципала и его поручителей подтверждается отметкой о получении, а также описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается на ответчиков и не может являться основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2024 года по делу № А40-20162/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНФРАЛИНК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: А.С. Сергеева


Е.А. Сазонова