Решение от 21 июня 2021 г. по делу № А11-5719/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, д. 19, г. Владимир, 600005

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5719/2019
г. Владимир
21 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2021. Полный текст решения изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г. Ковров, ОГРНИП 304333207600102, ИНН <***>)

об обязании привести нежилые помещения, а также земельный участок в первоначальное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрация города Коврова Владимирской области (<...>),

товарищество собственников жилья «Строителей 15/2» (<...>),

ФИО3 (Владимирская область, г. Ковров),

ФИО4 (Владимирская область, г. Ковров),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атланта» – представителей ФИО5 по доверенности от 06.02.2019 № 261/19 сроком действия 5 лет, ФИО6 по доверенности от 06.02.2019 № 261/19 сроком действия 5 лет,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО7 по доверенности от 01.10.2020 сроком до 18.09.2022,

от администрации города Коврова Владимирской области – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от товарищества собственников жилья «Строителей 15/2» - представитель не явился, извещен,

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта», общество), обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель), с требованием об обязании ответчика привести принадлежащие ему нежилые помещения №№ 106, 107 по адресу: <...>, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления оконного проема, демонтажа входной группы.

Определениями суда от 19.08.2019, от 24.01.2020, от 18.01.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Коврова Владимирской области, товарищество собственников жилья «Строителей 15/2», ФИО3, ФИО4.

Товарищество собственников жилья «Строителей 15/2» в отзыве (вх. от 08.12.2020) указало, что оставляет вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Администрация города Коврова Владимирской области в письменном отзыве на иск (вх. от 26.02.2021) вопрос о разрешении спора оставила на усмотрение суда, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие своего полномочного представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что работы по устройству входной группы произведены в соответствии с существующими нормами и правилами, с разрешения уполномоченного органа государственной власти, при отсутствии нарушений прав собственников многоквартирного дома.

ТСЖ «Строителей 15/2», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Истец и ответчик являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015406:31.

Судом установлено, что предпринимателем была произведена реконструкция нежилых помещений №№ 106, 107 на поэтажном плане в жилом доме по адресу: <...> с целью их объединения для дальнейшего использования в качестве стоматологии, устройством входной группы на основании проектной документации ООО «Вариант» и разрешения на строительство, выданного администрацией г. Коврова. При этом осуществлен перевод помещений №№ 106 и 107 из жилых в нежилые.

В результате произведенной реконструкции 01.04.2014 администрацией г. Коврова выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 121,7 кв.м, адрес объекта: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...>.

В результате произведенной реконструкции была оборудована входная группа, состоящая из крыльца, пандуса, лестницы, пристроенная к наружной стене многоквартирного дома.

Посчитав, что размещение ответчиком входной группы без наличия соответствующего разрешения всех собственников имущества в многоквартирном жилом доме повлекло за собой нарушение прав истца как собственника имущества в многоквартирном доме, ООО «Атланта» обратилось в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца, арбитражным суд была назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов: какой вид работ проведен ФИО2 при переводе жилых помещений в нежилые № 106,107 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (перепланировка, переустройство, реконструкция, реконструктивные работы) и затронуто (присоединено) ли при проведении данных работ общее имущество в многоквартирном доме и если да, в чем это выразилось?

Согласно выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО8, работы, проведенные ИП ФИО2, относятся к реконструкции; при проведении работ произошло изменение функционального назначения помещений; работы выполнялись за пределами помещений; устройство входной группы изменило архитектурный облик многоквартирного дома и затрагивает наружную стену; элементы входной группы примыкают к наружной стене и опираются на нее; земельный участок и наружная стена входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома и были затронуты при проведении работ по устройству отдельного входа в нежилые помещения и строительстве входной группы. При этом эксперт установил, что при устройстве входа была разобрана кладка в подоконной части проема в наружной стене; навес и площадка прикреплены одной стороной к лицевому слою кладки наружной стены и опираются на нее; крыльцо, лестница и пандус расположены на земельном участке многоквартирного дома; стойки, поддерживающие крыльцо, врыты в землю и бетонированы; вход, ведущий к лестнице, устроен по газону и замощен тротуарной плиткой.

Результаты данной экспертизы приняты в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 входная группа, пристроенная к нежилому помещению первого этажа, расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015406:31.

Судом установлено, что ответчиком путем проведения заочного голосования, оформленного протоколом от 23.10.2013, было получено согласие 74 % собственников помещений в многоквартирном жилом доме на работы по переоборудованию и перепланировке квартир № 106 и № 107 по адресу <...>, для перевода жилых помещений в нежилые под помещение стоматологии согласно проекту № 82/13-15 ИП ФИО2 получено согласие 70 % собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, что подтверждается протоколом от 30.11.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в заочной форме.

Истцом было заявлено о фальсификации протокола от 30.11.2013 общего собрания собственников помещений, которое было отклонено судом. Указанный протокол был представлен в материалы дела ответчиком и третьим лицом - администрацией г. Коврова.

Приведенные истцом в заявлении о фальсификации доводы не свидетельствуют, что указанный документ несет в себе признаки фальсификации. Кроме того, заявив о фальсификации доказательств, истец не указал, кем сфальсифицирован оспариваемый документ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 36 ЖК РФ).

Нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 ГК РФ.

Статус сособственника общего имущества в многоквартирном доме в силу закона представляет истцу право на обращение за судебной защитой посредством предъявления негаторного иска. Аналогичный вывод содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

По правилам статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Довод ответчика о том, проведенные им работы по возведению входной группы не являются реконструкцией, отклоняется судом как противоречащий материалам дела и нормам материального права.

Возведение спорной входной группы осуществлялось в соответствии с проектом «Реконструкция квартир и нежилого помещения под стоматологию», разработанного ООО «Вариант» в 2013 году.

Согласно заключению судебной экспертизы, представленной ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», все работы, проведенные ИП ФИО2 при переводе жилых помещений в нежилое и строительстве входной группы относятся к реконструкции. Кроме того, как отметил эксперт, крыльцо не соответствует проекту ООО «Вариант».

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из приведенного определения демонтаж любой ограждающей конструкции (стены, перегородки и т.п.), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, является реконструкцией.

Довод ответчика о том, что он установил входную группу в соответствии с проектом, с согласия собственников помещений, оформленных протоколами, в том числе с согласия истца, а также на основании разрешения уполномоченного органа на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает законность произведенных работ по оборудованию входной группы стоматологии и делает иск необоснованным, также отклоняется судом на основании следующего.

С учетом статьи 246 ГК РФ нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Часть 2 статьи 40 ЖК РФ устанавливает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, входная группа стоматологии состоит из крыльца, пандуса и лестницы и расположена на земельном участке с кадастровым номером 33:20:015406:31. Размер площадки с навесом – 7,4×1,53 м, навеса – 7,4×1,98 м. На площадку ведет лестница и одномаршевый пандус длиной 4,5 м и шириной 1,05 м.

Также материалами дела подтверждается, что дверной проем для входа в стоматологию был устроен предпринимателем путем разбора кладки стены фасада здания многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, возможность отнесения объекта общего имущества многоквартирного дома связана с тем, что такой объект предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, при этом фасад и придомовая территория являются объектом общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства согласия всех собственников на возведение спорной входной группы в материалы дела не представлены, следовательно у ответчика не имелось правовых оснований для проведения соответствующих работ.

Иное толкование норм материального права сделает невозможным восстановление и защиту нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защиту охраняемых законом публичных интересов, согласно позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471 по делу N А40-219601/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако довод ответчика о законности возведения входной группы подлежит отклонению ввиду того, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом отсутствие отказа в выдачи соответствующего документа не указывает на подтверждение правомерности произведенной реконструкции и возведения входной группы на общем земельном участке с использованием части фасада здания, являющегося общей собственностью, в части получения соответствующих разрешений всех собственников имущества многоквартирного дома.

Судом установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, указавшим на отсутствие необходимости получать на то согласие всех сособственников.

Судом предложено ответчику представить доказательства наличия согласия всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ либо доказательства отсутствия возражений собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении произведенных ответчиком изменений, а также отсутствия нарушения их прав такими изменениями, либо доказательства передачи ответчику общего имущества (фасада здания, земельного участка) в пользование в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 36 ЖК РФ, выраженных в форме, предусмотренной статьями 44-48 ЖК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Соответствующее соглашение в материалах дела отсутствует.

Как следует из письма ТСЖ «Строителей 15/2» исх. № 74/19 от 16.08.2019, товариществом предложено вынести вопрос о наличии претензий к нежилым помещениям со стороны членов ТСЖ на общее собрание, которое запланировано на декабрь 2019, однако доказательств проведения общего собрания собственников имущества многоквартирного дома по адресу <...> по вопросу предоставления согласия на передачу общего имущества в пользование ответчику ИП ФИО2 не представлено. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отсутствие предварительного согласия всех собственников на реконструкцию и использование общего имущества многоквартирного дома ответчик так же не принял мер к установлению порядка пользования общим имуществом впоследствии.

В связи с вышеизложенным, лицо, которое в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, незаконно возвел крыльцо и пандус за счет части придомовой территории многоквартирного дома, должно демонтировать незаконно возведенные конструкции и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 309-ЭС20-18897 по делу N А60-22654/2019.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценил имеющуюся в материалах дела доказательства и пришел к выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников на основании положений статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атланта» удовлетворить.

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести принадлежащие ему нежилые помещения № 106, № 107, расположенные по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 33:20:015406:31в первоначальное состояние путем восстановления демонтированной части стены фасада многоквартирного жилого дома и восстановления оконного проема, демонтажа входной группы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан