Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-300004/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-9765/2025

Дело № А40-300004/23
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Головкиной О.Г., Бондарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васякиной Я.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИК АЛЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-300004/23-176-2309, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО «КПК-Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ИК АЛЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 87 443 821,31 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 № 10-10/24, по доверенности от 13.01.2025,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИК АЛЦ» (далее – ответчик) о взыскании 87.443.821,31 руб., из них 61.811.136,44 руб. задолженности, 10.493.060,69 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства и 15.139.624,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца по Договору поставки от 22.05.2020 № 01/2020 - 2.314.514,55 руб. задолженности и 115.727,72 руб. неустойки; по Договору поставки от 15.02.2021 № 2 - 1.390 285,80 руб. задолженности и 488.156,08 руб. неустойки; по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2020

№ 1-А/2020 - 54.000 руб. задолженности и 37.476 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; по Договору аренды строительной техники от 01.07.2021 № 38А - 891.000 руб. задолженности и 299.588,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору аренды строительной и иной спецтехники от 25.10.2021 № 47 - 28.827.216,17 руб. задолженности и 7.612.342,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.05.2021 № 2-ТС - 3.648.000 руб. задолженности и 1.126.172,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 17.05.2021 № 1-ТС - 3.963.000 руб. задолженности и 1.194.267,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2022 - 125.199,94 руб. задолженности и 116.564,76 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 04.02.2020 № 2-А/2020 - 2.377.919,98 руб. задолженности и 786.579,84 руб. неустойки, с дальнейшим начислением неустойки исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; по Договору займа от 18.11.2021 № 17 - 875.000 руб. задолженности, 347.353,49 руб. процентов за пользование суммой займа и 872.675 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10% годовых, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору займа от 22.11.2021 № 18 - 5.000.000 руб. задолженности, 1.517.176,42 руб. процентов за пользование суммой займа и 3.935.000 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 10% годовых, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору займа от 18.02.2021 № 1-3 - 3.000.000 руб. задолженности, 588.023,58 руб. процентов за пользование суммой займа и 205.800 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% годовых, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору займа от 03.08.2022 № 45 - 2.000.000 руб. задолженности, 379.634,40 руб. процентов за пользование суммой займа и 107.200 руб.

процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 8% годовых, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору займа от 16.11.2022 № 48 - 5.500.000 руб. задолженности, 802.741,86 руб. процентов за пользование суммой займа и 244.200 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% годовых, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору займа от 29.07.2022 № 8 - 1.000.000 руб. задолженности, 190.913,09 руб. процентов за пользование суммой займа и 53.600 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 8% годовых, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства; по Договору займа от 23.12.2022 - 1.500.000 руб. задолженности, 208.285,76 руб. процентов за пользование суммой займа и 57.450 руб. процентов за несвоевременный возврат суммы займа, с дальнейшим начислением процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 7% годовых, и процентов за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2020 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 01/2020 (далее – Договор № 01/2020), по которому истец передал ответчику товар согласно спецификациям на общую сумму 23.073.462,70 руб., что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 Договора поставки. Срок оплаты наступил.

Истец указал, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условий Договора № 01/2020 свои платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2.314.514,55 руб.

Истец просил на основании ст.330 ГК РФ и п.7.3 Договора № 01/2020 взыскать с ответчика неустойку в размере 115.727,72 руб. за нарушение срока оплаты товара по Договору за период с 02.03.2023 по 16.12.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

15.02.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки № 2 (далее – Договор № 2), по которому истец передал ответчику товар в количестве, ассортименте и на условиях, определенных Договором и спецификациями, что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами.

Цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.2 Договора. Срок оплаты наступил.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного по Договору № 2 товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 1.390.285,80 руб.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и п.6.1 Договора № 2 заявлена неустойка в размере 488.156,08 руб. за нарушение срока оплаты товара по Договору № 2 за период с 12.06.2021 по 31.03.2022.

16.01.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 1-А/2020 (далее – Договор № 1-А/2020), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.2 Договора № 1-А/2020.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору № 1-А/2020, в результате чего за ним образовалась задолженность за декабрь 2022г. в размере 54.000 руб.

Истец на основании п.4.4 Договора № 1-А/2020 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) просил взыскать с ответчика неустойку в размере 187.380 руб. за нарушение срока внесения арендной платы по Договору за период с 23.01.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

01.07.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 38А (далее – Договор № 38А), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации дробеструйную машину.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору № 38А, в результате чего за ним образовалась за период с июля по октябрь 2021г. в размере 891.000 руб.

Также истец на основании ст.395 ГК РФ и п.48 постановления Пленума ВС РФ № 7 просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299.588,52 руб. за нарушение срока внесения арендной платы по Договору за период с 11.08.2021 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

25.10.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды строительной и иной спецтехники № 47 (далее – Договор № 47), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации строительные машины.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 Договора № 47.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору № 47, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с ноября 2021 года по декабрь 2022 года в размере 28.172.216,17 руб.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.612.342,56 руб. за нарушение срока внесения арендной платы по Договору № 47 за период с 10.12.2021 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства .

28.05.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2-ТС (далее – Договор № 2-ТС), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации фронтальный погрузчик.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 Договора № 2-ТС.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере за период с мая 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 3.648.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 2-ТС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.126.172,23 руб. с 16.06.2021 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

17.05.2021 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1-ТС (далее – Договор № 1-ТС), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство с предоставлением услуг по управлению

транспортным средством, его техническому обслуживанию и эксплуатации спецтехнику.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору № 1-ТС, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере за период с мая 2021 года по декабрь 2022 года в размере 3.963.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 1-ТС проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.194.267,27 руб. за нарушение срока внесения арендной платы по Договору № 1-ТС за период с 16.06.2021 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

01.07.2022 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор от 01.07.2022), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.3 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору от 01.07.2022, в результате чего за ним образовалась за период с июля по декабрь 2022 года в размере 125.199,94 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору от 01.07.2022 в размере 1.165.647,69 руб. за период с 31.03.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

04.02.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 2-А/2020 (далее – Договор № 2-А/2020), по которому истец предоставил ответчику во временное владение и пользование экскаватор-погрузчик с оказанием услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по Договору № 2-А/2020, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере за период с апреля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 2.377.919,98 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по Договору № 2-А/2020 в размере 3.932.899,20 руб. за период с 01.06.2020 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,5% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

18.11.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа № 17 (далее – Договор № 17), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5.000.000 руб. под 10% годовых сроком до 18.10.2022, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Порядок возврата суммы займа установлен ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 17 по возвращению суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 875.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 17 проценты за пользование займом в размере 347.353,49 руб. за период с 20.12.2023 по 16.12.2024 и неустойку в размере 872.675 руб. за нарушение срока возврата суммы займа по Договору за период с 20.12.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

22.11.2021 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа № 18 (далее – Договор № 18), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5.000.000 руб. под 10% годовых сроком до 22.10.2022, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Порядок возврата суммы займа установлен ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 18 по возвращению суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5.000.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 18 проценты за проценты за пользование займом в размере 1.517.626,42 руб. за период с 20.12.2023 по 16.12.2024 и неустойка в размере 3.935.000 руб. за нарушение срока возврата суммы займа по Договору за период с 20.12.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

18.02.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа № 1-3 (далее – Договор № 1-3), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 3.000.000 руб. под 7% годовых сроком до 31.01.2023, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Порядок возврата суммы займа установлен ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 1-3 по возвращению суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3.000.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 18 проценты за проценты за пользование займом в размере 588.023,58 руб. за период с 28.02.2022 по 16.12.2024 и неустойка в размере 205.800 руб. за нарушение срока возврата суммы займа по Договору за период с 31.01.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

03.08.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа № 45 (далее – Договор № 45), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 2.000.000 руб. под 8% годовых сроком до 30.06.2023, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Порядок возврата суммы займа установлен ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 45по возвращению суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 2.000.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 18 проценты за проценты за пользование займом в размере в размере 379.634 рублей 40 копеек за период с

03.08.2022 по 16.12.2024 и неустойка в размере 107.200 рублей за нарушение срока возврата суммы займа по Договору за период с 30.06.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

16.11.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа № 48 (далее – Договор № 48), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5.500.000 руб. под 7% годовых сроком до 30.09.2023, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 48 по возвращению суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 5.500.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 48 проценты за проценты за пользование займом в размере в размере 802.741,86 руб. за период с 16.11.2022 по 16.12.2024 и неустойка в размере 244.200 руб. за нарушение срока возврата суммы займа по Договору за период с 30.09.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

29.07.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа № 8 (далее – Договор № 8), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1.000.000 руб. под 8% годовых сроком до 30.06.2023, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Порядок возврата суммы займа установлен ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору № 8 по возвращению суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1.000.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору № 8 проценты за проценты за пользование займом в размере в размере 190.913,09 руб. за период с 29.07.2022 по 16.12.2024 и неустойка в размере 53.600 руб. за нарушение срока возврата суммы займа по Договору за период с 30.06.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

23.12.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа (далее – Договор от 23.12.2022), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1.500.000 руб. под 7% годовых сроком до 30.11.2023, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Порядок возврата суммы займа установлен ч.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору от 23.12.2022 по возвращению суммы займа, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1.500.000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика по Договору от 23.12.2022 проценты за проценты за пользование займом в размере в размере 208.285,76 руб. за период с 23.12.2022 по 16.12.2024 и неустойка в размере 57.450 руб. за нарушение срока возврата суммы займа по Договору за период с 30.11.2023 по 16.12.2024, с дальнейшим начислением с дальнейшим начислением неустойки, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Применительно к доводам ответчика со ссылкой на неверный расчет неустойки по Договору поставки от 15.02.2021 № 2 и истечение срока исковой давности по Договору аренды транспортного средства с экипажем от 16.01.2020 № 1-А/2020 истец скорректировал исковые требования.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы признал правомерными заявленные исковые требования (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ) о взыскании задолженности по указанным договорам, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.п.71, 73 и 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера Договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований Арбитражный суд города Москвы указал, что исходит из норм ст.333 ГК РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки по Договорам № 1-А/2020, от 01.07.2022 и № 2-А/2020, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом наличия суммы основного долга.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на согласие с решением суда в части взыскания денежных средств по договору процентного займа от 23.12.2022, а также с размером неустойки за нарушения обязательств, присужденной судом.

Довод Ответчика о том, что задолженность по указанному договору займа составляет 34135,06 руб. является неверным и не основан на материалах гражданского дела.

Как указано выше, 23.12.2022 между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен Договор займа (далее – Договор от 23.12.2022), по которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1.500.000 руб. под 7% годовых сроком до 30.11.2023, перечислив сумму займа на расчетный счет заемщика.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на расчётный счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением № 1806 от 23.12.2022.

Проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 23.12.2022 по 19.12.2023 (362 дня), составляют 104136,99 рублей.

1 500 000 х 362/365 х 7% = 104 136,99 рублей

Согласно п. 4.1.указанного Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок Займодавец вправе потребовать от Заёмщика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты за невозвращение суммы займа в установленный Договором срок, начисленные за период с 30.11.2023 по 19.12.2023 (20 дней), составляют 3 000 руб.

1500000 х 20 х 0,01% = 3000 руб.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2023 задолженность Заёмщика по Договору составляет 1607136,99 руб., включая 1500000 руб. основного долга, 104136,99 руб. процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с 23.12.2022 по 19.12.2023, 3000 руб. процентов за невозвращение займа в установленный договором срок, начисленных за период с 30.11.2023 по 19.12.2023.

20.11.2023 истец нарочно передал руководителю ответчика досудебную претензию № 2023/ДП4 с требованием выплатить задолженность по всем Договорам Ответчик претензию проигнорировал.

Подробный расчёт суммы задолженности по каждому договору приведён в соответствующих пунктах по тексту искового заявления.

При этом акт сверки взаимных расчетов не является доказательством наличия или отсутствия задолженности. Данный довод подтверждается и актуальной судебной практикой.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика об ином размере задолженности по Договору займа является неверным и не может служить основанием для изменения решения суда.

Довод Ответчика о неснижении заявленной истцом неустойки является необоснованным и не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на

ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размере неустойки по Договорам, где она была установлена свыше 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу № А40-300004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

О.Г. Головкина