Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А41-21254/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2023

Дело № А41-21254/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: А.А. Дербенева, В.З. Уддиной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 16.03.2023,

от ООО «Лайнстар» - ФИО3, по доверенности от 10.08.2022,

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 23.09.2022,

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» ФИО1

на определение от 24.01.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17.04.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027719728,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монолит Капитал Строй»,



установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 должник - ООО «Монолит Капитал Строй» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Бывший руководитель должника ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 027719728.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Монолит Капитал Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 отменить и направить вопрос о прекращении исполнительного производства в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Монолит Капитал Строй» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «Лайнстар» кассационную жалобу управляющего также поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удвлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим ООО «Монолит Капитал Строй» получен исполнительный лист серии ФС № 027719728 на принудительное исполнение решения в части обязания ФИО4 передать конкурсному управляющему все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Ссылаясь на фактическое отсутствие истребуемых документов и имущества должника, в связи с их передачей последующему руководителю ООО «Монолит Капитал Строй», заявитель обратился в арбитражный суд.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом ООО «Монолит Капитал Строй» с 30.10.2007 являлся генеральный директор ФИО4, полномочия ФИО4 в качестве исполнительного органа прекращены с 2016 года. Так, ФИО4 15.06.2016 подано заявление о досрочном расторжении трудового договора с 30.06.2016, им также издан приказ от 22.06.2016 № 2/16 о назначении управляющего делами Общества ФИО7 временно исполняющим обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

Указанным приказом ФИО4 поручил управляющему делами Общества ФИО7 в период с 22.06.2016 до назначения генерального директора общим собранием участников осуществлять исполнение обязанностей генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй».

ООО «Монолит Капитал Строй» в лице генерального директора ФИО4 ФИО7 выдана доверенность от 27.06.2016 № 50АА 8528320 на представление интересов Общества.

Суды в данном случае посчитали, что с 30.06.2016 и до принятия решения о признании ООО «Монолит Капитал Строй» банкротом, его деятельностью ФИО4 не руководил, Актом приема-передачи документов ООО «Монолит Капитал Строй» от 22.06.2016 ФИО4 передал ФИО7 документацию должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 делу № А41-21254/16 оказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у руководителя должника - ФИО4 документов, поскольку установлено, что ФИО4 с 30.06.2016 уволен, руководство деятельностью не осуществлял, передал документы, касающиеся деятельности общества, ФИО7

Учитывая изложенное, доводы о том, что ФИО4 продолжал фактически исполнять обязанности генерального директора ООО «Монолит Капитал Строй», а ФИО7 являлся номинальным руководителем судом апелляционной инстанции отклонены.

Учитывая, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были выявлены документы, указанные в исполнительном листе ФС №027719728, суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности дальнейшего исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 по делу №А41-21254/16, в связи с чем прекратили исполнительное производство.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

18 января 2023 постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по настоящему делу отменены в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Монолит капитал строй», вопрос об утверждении новой кандидатуры управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

14.03.2023 определением Арбитражного суда Московской области делу № А41-21254/16 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим должником.

В рассматриваемом случае суды лишили конкурсного управляющего возможности на полноценное участие со всеми предоставленными ему процессуальными правами - на момент рассмотрения в суде первой инстанции у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган.

Конкурсный управляющий не мог обеспечить явку в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО4 от 18.01.2023 в силу отсутствия какого-либо процессуального статуса в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В то же время, на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, у общества отсутствовало лицо, которое могло бы осуществлять такие функции и участвовать в представлении доказательств, заявлять ходатайства на стадиях арбитражного процесса, возражать против обстоятельств и доказательств устно и путем представления процессуальной позиции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации снованиями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В указанном случае, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления ФИО4 по существу, у должника фактически отсутствовало лицо, уведомление которого могло бы быть признано надлежащим для целей абзаца 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием надлежащего для уведомления лица, такое уведомление не может быть признано осуществлённым в принципе.

В таких условиях, суд первой инстанции не мог рассматривать по существу спор, а апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, которое ограничило сторону должника в представлении доказательств и в участии в судебном разбирательстве со всеми правами, предоставленными лицу при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Кроме того, судами не дана оценка доводам о фактическом контроле должника именно ФИО4 после юридического прекращения трудовых функций в условиях сохранения записи в публичном реестре о единоличном исполнительном органе должника.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.01.2023 по делу № А40-303933/2018 в результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление, в то время как в действительности действие, повлекшее несостоятельность организации было совершено лицом, прикрываемым номинальным руководителем, то есть, руководителем фактическим.

Такое перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители, как правило, не имеют достаточного количества имущества для погашения причиненного ими вреда. Поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как фактические, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53), поскольку фактический руководитель непосредственно совершил виновные действия, а номинальный руководитель своим поведением содействовал сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени распространяется на всех руководителей должника.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим инициирован самостоятельный обособленный спор в суде об истребовании документов у ФИО4

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов преждевременны, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу № А41-21254/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: А.А. Дербенев

В.З. Уддина