Постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А76-35518/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1623/2024
г. Челябинск
07 марта 2024 года
Дело № А76-35518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСЛАТИНГ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-35518/2023 об отказе во введении процедуры наблюдений и прекращении производства по делу.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСЛАТИНГ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.12.2023, сроком на 3 года); ФИО2 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 07.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.02.2024, сроком на 1 год).


Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – заявитель, кредитор, общество «Тотал Прогрессив Консалтинг») 08.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – должник, общество «Тера Евро») банкротом;

2. Ввести в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение;

3. Назначить временным управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»;

4. Включить в реестр кредиторов должника задолженность перед ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» в размере 2 662 800 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 9 990 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 316 рублей.

Определением от 20.11.2023 возбуждено дело о банкротстве должника.

К судебному заседанию от должника поступило платежное поручение №208 от 14.12.2023, подтверждающее частичное гашение задолженности перед кредитором, в размере 180 000 рублей.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовала о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку отсутствуют основания предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Представитель кредитора заявлением от 20.12.2023 уточнил заявленные требования в части размера требований, с учётом частичного погашения задолженности, возражал относительно прекращения производства по делу о банкротстве, ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общем размере 2 482 800 рублей, также на наличие признаков неплатежеспособности должника и уклонение от погашения задолженности в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Тера Евро» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ООО «Тера Евро» процедуры наблюдения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения сделаны без учета имеющейся иной задолженности перед кредитором, которая не погашается, при этом погашение задолженности по судебному акту А76-28656/2022 произведено не в полном объеме, а лишь до минимально установленного законом порога, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. При этом должник хозяйственной деятельности не ведет, согласно финансовой отчетности за 2022 имеет убыток в размере 404 000 руб., что также указывает на наличие у последнего признаков неплатежеспособности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба (после оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2024.

До начала судебного заседания от подателя жалобы через сервис Мой арбитр, поступили дополнительные объяснения (рег. №13293 от 05.03.2024) с доказательствами направления по адресу электронной почты представителя ФИО5

В объяснениях апеллянт указал, что в настоящее время размер задолженности должника перед кредитором, подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами (в том числе А76-35227/2023, №2-2799/2023 (без указания судебного органа, принявшего судебный акт), составляет 2 996 525 руб., что выше минимального порога, установленного Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО «Тера Евро» подтвердил факт получения дополнительных пояснений, в связи с чем последние приняты судом к рассмотрению.

От ООО «Тера Евро» поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 13670), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела. Кроме того, к отзыву приложено платежное поручение от 07.02.2024, в подтверждение частичного погашения задолженности после вынесения обжалуемого судебного акта.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при обращении с заявлением о признании должника банкротом, кредитор указывал на наличие у должника задолженности в размере, которая возникла в связи с неисполнением обязательств и подтверждена судебным актом - решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-28656/2022, о взыскании с ООО «Тера Евро» в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» неосновательного обогащения в размере 455 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 990 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 316 рублей.

Оставшуюся сумму задолженности (2 207 000 руб.) кредитор обосновывает как неосновательное обогащение, начисленное за период 10.07.2021 по 16.10.2023, за пользование причитающимся кредитору имуществом, которое должно было быть передано кредитору во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу №А76-17577/2015. При этом судебный акт по заявленной сумме кредитором не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что из приложенных к заявлению документов следует, что задолженность возникла в результате неисполнения должником решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-28656/2022, однако с учетом представленного должником платёжного поручения, к настоящему времени по указанному решению задолженность составляет 298 106 рублей, что также подтверждается представленной должником справкой об остатке задолженности по исполнительному производству, что составляет менее порогового значения, установленного п.3 ст. 33 Закона о банкротстве. При этом в части требования в размере 2 207 000 руб., суд указал, что наличие неисполненного мирового соглашения, в отсутствии судебного акта, подтверждающего задолженность, само по себе не является правом для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку не отвечает требованиям п.2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Тера Евро» для целей определения признаков банкротства, в силу положений ст.ст. 4, 7 и 33 Закона о банкротстве, составляет 298 106 руб., то есть менее 300 000 руб., при этом задолженность в размере 2 207 000 руб., на которую указывает кредитор в заявлении, поданном 08.11.2023, не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя о не добросовестностных действиях должника, выразившихся в погашении задолженности до минимального поргоа и отсутствии намиерений на дальнейшее исполнение обязательств, со ссылкой на иные судебные дела, судебные акты по которым не вступили в законную силу на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, правомерно отклонены судом первой инстанции,

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом – не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Так судом установлено, что согласно имеющимся в материалах дела документам у должника имеется актив – 4-х комнатная квартира, с кадастровым номером 74:36:0406001:2137, площадью 80,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д 18а, кв. 74; кадастровой стоимостью 3 710 554 рубля 92 копейки, соответственно при удовлетворении исковых требований кредитора, вне процедуры банкротства, возможность получения удовлетворения за счёт имущества должника не исключается и в ходе исполнительных производств.

При этом судом апелляционной инстанции в настоящем деле учитываются и следующие обстоятельства, которые по мнению коллегии препятствуют для использования института банкротства в целях разрешения имущественных интересов двух хозяйствующих субъектов. А именно

Действительно должник соответствует формальным признакам банкротства, учитывая, что обязательства, которые на дату рассмотрения апелляционной жалобы, подтверждены вступившими судебными актами, составляют более 300 тыс. руб. и не исполнены более 3 месяцев с момента, когда должны были быть исполнены. При этом у должника по итогам финансового года - 2022, отрицательные финансовые показатели (имеется убыток).

Вместе с тем, апелляционным судом из материалов настоящего дела и информации, размещенной в картотеке дел, в том числе по делам А76-48914/2020, А76-8656/2021, установлено, что

Общество с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» зарегистрировано 02.06.2004 за ОГРН <***>, единственным участником является ФИО2, она же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Тера Евро» зарегистрировано 26.10.2009 , единственным участником является ФИО6, который приходится сыном ФИО2.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – является ФИО7, которая приходится родной сестрой ФИО2.

Запись в отношении ФИО7 как о руководителе ООО «Тера Евро» внесена в ЕГРЮЛ 08.09.2020.

При этом, ранее руководителем должника являлся ФИО8, в отношении которого 17.01.2018 в Единый государственный реестр внесена запись за регистрационным номером 2187456054102 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Тера Евро» в лице ФИО6, и внесена запись о новом директоре общества ФИО2, которая являлась таковым по 02.07.2020.

Запись о возложении обязанностей руководителя на ФИО2 оспаривалась ФИО8, при этом в обоснование оспаривание записи указывалось на совершение недобросовестных действий ФИО2, и неосведомленность ФИО6 о принятых решениях, ввиду не подписания соответствующих документов.

Указанное, по мнению коллегии, свидетельствует о наличии между заявителем и должником корпоративного конфликта, осложненного внутрисемейными разногласиями участниками ФИО2, ФИО7 и ФИО6, являющихся контролирующими лицами этих лиц.

Конфликт вытекает из разногласий относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Тера-Евро», а также относительно имущества, находящегося (находившегося) в собственности ООО «Тера-Евро», с учетом вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 05.10.2022 по делу №2-2890/2022, измененного апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2024, непередача которого и препятствовала исполнению определению Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу №А76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения, и явилось основанием для отыскания в судебном порядке неосновательного обогащения в рамках дела А76-28656/2022, положенного в основание возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Требования иных лиц не предъявлены, при этом согласно сведениям размещенным в картотеке дел в отношении ООО «Тера Евро» имеются решения о взысканию в пользу третьих не заинтересованных лиц, которые незначительны по размеру, и как правило связана с неуплатой коммунальных услуг в отношении имущества, находящегося в собственности ООО «Тера Евро».

Однако имеется ряд не разрешенных судебных производств, в рамках которых ООО «ТПК» и ООО «Тера Евро» выступают и как истец и как ответчик, взыскивая задолженность, в основание возникновения которой положено имущество, которое является предметом исполнения все того же определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу №А76-17577/2015 об утверждении мирового соглашения (А76-23195/2022, А76-780/2024, А76-1769/2024, А76-35227/2023, А76-20115/2023, А76-24489/2022, А76-23943/2022 и т.д.) а также имеется просуженная задолженность в пользу лиц, выступающих в качестве представителей либо заявителя либо должника по настоящему делу (ФИО9 (А76-6688/2024), ФИО10.(А76-23943/2022)).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящее обращение не обусловлено фактом наличия признаков банкротства у должника, а направлено на разрешение корпоративного конфликта, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по настоящему делу отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-35518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОГРЕССИВ КОНСЛАТИНГ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева