Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-5252/26-191-41
15 апреля 2026 года
г. Москва
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ


дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2023)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. НАРОФОМИНСКИЙ, Г НАРО-ФОМИНСК, УЛ КАЛИНИНА, Д. 8/1, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 1 065 918 руб. 66 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 07.10.2025 по 31.10.2025 в размере 1 065 918,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 по дату фактического исполнения.

Определением суда от 22.01.2026 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

29.01.2026 от ответчика поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства с проведением судебного заседания.

30.01.2026 от истца поступили возражения против перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

02.03.2026 от ответчика поступил отзыв, в котором он оспорил исковые требования, указал, что повторно возражает против рассмотрения дела в упрощенном порядке в связи с тем, что одновременно с рассмотрением текущего дела, истцом подан второй иск к ответчику (дело № А40-17233/26-117-125), заявил об объединении указанных дел в одно производство, указал на недоказанность истцом факта оказания услуг. В подтверждение своих требований истцом представлен лишь акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.11.2025 и абстрактный договор оказания юридических услуг от 12.11.2025. Текст договора, по сути, только устанавливает обязанность заказчика оплатить услуги исполнителя, не выдвигая к последнему никаких встречных требований, ни порядка оказания услуг, ни порядка приемки исполненного по договору.

Проверка и приемка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, представленный истцом Акт не может подменять собой тот перечень обязательств, который надлежало исполнить истцу для выплаты установленного в соответствии с указанным объемом выполненных работ ежемесячного вознаграждения.


Сам по себе Акт, подписанный одной из сторон вне ее ведома, при отсутствии доказательств реального оказания услуг, в данном случае не может служить безусловным основанием для оплаты.

Ответчик заявил о проведении экспертизы для разъяснения вопроса о стоимости фактически исполненного по договору.

05.03.2026 истцом представлены возражения на отзыв, в которых указал, что основания для объединения дел в одно производство, а также перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют, поскольку в рамках дела № А40-17233/26-117-125 заявлены требования за иной период.

Факт заключения договора об оказании юридических услуг от 12.11.2025 ответчик не оспаривает. Перечень оказываемых услуг установлен в разделе 1 договора, стоимость услуг за спорный период с 07.10.2025 по 31.10.2025 установлена в п.3.1.1 договора. Объем и перечень оказанных услуг за спорный период указаны в п.1 Акта приемки от 14.11.2025. При этом, договор не предусматривает обязанность исполнителя составлять какие-либо дополнительные отчетные документы, подтверждающие факт оказания услуг кроме акта приемки.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2026 исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 удовлетворены.

01.04.2026 от ответчика поступила апелляционная жалоба, на основании чего судом составляется мотивированное решение.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком заявлено об объединении настоящего дела и дела № А40-17233/26-117-125 в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы, обстоятельство нахождения в производстве арбитражного суда несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, само по себе не является безусловным основанием для объединения этих дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В частности, основанием для отказа в объединении таких дел является признание арбитражным судом раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом, по смыслу нормы ст. 6.1 АПК РФ следует принимать во внимание в т.ч. общую продолжительность судебного разбирательства по делам, в отношении которых решается вопрос об объединении.

Таким образом, оценив баланс интересов между возможным предотвращением нарушения прав сторон на разумные сроки судопроизводства при отклонении ходатайства об объединении дел и возможным предотвращением нарушения прав сторон на единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права при удовлетворении ходатайства об объединении дел, в том числе оценив способность истребуемой процессуальной мерой обеспечить эффективность действий суда, реализацию задач судопроизводства, законность при рассмотрении дел, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.


Ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что целям эффективного правосудия соответствует именно совместное рассмотрение дел, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Суд принимает во внимание, что объединение дел приведет к затягиванию рассмотрения дела, учитывая, что дело № А40-17233/26-117-125 рассматривается по общим правилам искового производства, при требования в рамках указанного дела заявлены за иной период.

Также ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В абз. 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 указано, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства.

Более того, нормами АПК РФ не предусмотрена обязанность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лицом, участвующим в деле, считающим, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2025 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «СЗ «Новый город» (Заказчик) заключен Договор оказания юридических услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги, связанные с сопровождением хозяйственной деятельности Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь: консультировать Заказчика устно и/или письменно по любым возникающим у Заказчика и его сотрудников правовым вопросам в течение всего срока действия настоящего Договора; проводить правовую экспертизу документов, предоставленных Заказчиком, давать по ним заключения, при необходимости вносить в них правки; принимать на стороне Заказчика участие в рабочих встречах (совещаниях) с партнерами и контрагентами Заказчика; информировать Заказчика о выявленных для него юридических рисках в процессе осуществления им хозяйственной деятельности; информировать Заказчика о возможным вариантах разрешения возникших спорных вопросов (при их наличии и возможности разрешения); при необходимости представлять интересы Заказчика в различных (в том числе, надзорных и контролирующих), органах и организациях; при необходимости представлять интересы Заказчика в судах при рассмотрении судебных споров с участием Заказчика, выполнять иные действия, необходимые и достаточные для надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, а Заказчик обязуется принимать у Исполнителя оказанные услуги и оплачивать их на условиях настоящего договора.


Стоимость услуг (вознаграждение) Исполнителя по настоящему Договору определяется сторонами в следующем твердом размере (НДС не облагается в связи с применением Исполнителем Упрощенной системы налогообложения):(п.3.1.1.) за период оказания услуг с 07.10.2025 по 31.10.2025 включительно вознаграждение Исполнителя составляет 1 065 918,66 руб. (Один миллион шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать рублей шестьдесят шесть копеек), в том числе все налоги и сборы, применимые к Исполнителю на дату заключения Договора; (п.3.1.2.) за период оказания услуг с 01.11.2025 по 30.11.2025 включительно вознаграждение Исполнителя составляет 1 290 322,59 руб. (Один миллион двести девяносто тысяч триста двадцать два рубля шестьдесят копеек) в том числе все налоги и сборы, применимые к Исполнителю на дату заключения Договора; (п.3.1.3.) за период оказания услуг с 01.12.2025 г. по 30.12.2025 г. включительно вознаграждение Исполнителя составляет 1 290 322,60 руб. (Один миллион двести девяносто тысяч триста двадцать два рубля шестьдесят копеек) в том числе все налоги и сборы, применимые к Исполнителю на дату заключения договора.

Согласно п.3.2. договора оплата стоимости услуг Исполнителя производится Заказчиком в следующие сроки: за период и в размере, указанные в п. 3.1.1. выше, в срок не позднее 20.11.2025; за период и в размере, указанные в п. 3.1.2. выше, в срок не позднее 11.12.2025; за период и в размере, указанные в п. 3.1.3. выше, в срок не позднее 30.12.2025.

14.11.2025 стороны подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору за период с 07.10.2025 по 31.10.2025 без замечаний, согласно которому вознаграждение Исполнителя составило 1 065 918,66 руб.

Между тем, в установленные сроки Заказчик не произвел оплату услуг по вышеуказанному акту, в результате чего возникла задолженность в размере 1 065 918,66 руб.

03.12.2025 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспорил факт оказания услуг по объему и стоимости, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.


По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

Вместе с тем наличие двустороннего акта, подписанного заказчиком, не лишает его возможности заявить суду о возражениях по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Так, по условиям п. 4.1. договора не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней со дня окончания оказания услуг в соответствующем указанном в п. 3.1 настоящего Договора периоде, Исполнитель представляет Заказчику или уполномоченному Заказчиком представителю Акт оказанных услуг (далее - «Акт») в двух экземплярах. Заказчик рассматривает представленный Исполнителем Акт оказанных услуг в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты его получения. Результатом рассмотрения Акта будет являться его согласование в полном объеме, подписание и возврат одного экземпляра Исполнителю.

Мотивированные возражения в сроки, согласованные сторонами от ответчика в адрес истца не поступали.

Суд учитывает, что согласно сведениям их ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ответчика является - 69.10 Деятельность в области права.

Кроме того, в настоящем случае судом установлено, что стоимость услуг за спорный период была непосредственно согласована в разделе 3 договора, и ответчиком ранее не оспаривалась, протокол разногласий по стоимости услуг при его подписании в адрес истца не направлялся.

Ответчик не доказал, что при подписании акта оказанных услуг он был лишен возможности проверить факт их оказания, учитывая, что положения п.2.4 договора предусматривают право Заказчика получать от Исполнителя сведения о ходе исполнения Договора; требовать от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями Договора; осуществлять контроль за ходом исполнения настоящего Договора, не вмешиваясь хозяйственную деятельность Исполнителя, а п.4.1 договора предоставляет ответчику время на приемку услуг – два рабочих дня.

С учетом, изложенного суд признает факт оказания услуг и стоимость услуг в спорный период доказанными, а потому основания для назначения судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отсутствуют. Фактически доводы ответчика направлены на уклонения от исполнения принятых на себя в добровольном порядке договорных обязательств, что не соответствует принципам добросовестности.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг требования истца о взыскании задолженности признаются судом обоснованными.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.


Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными

средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на задолженность за период с 21.11.2025

по день фактической оплаты задолженности признаются судом обоснованными.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования подлежащими

удовлетворению.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176,

226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" об объединении дел № А40-5252/26-191-41 и А40-17233/26-117-125 в одно производство отказать.

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "НОВЫЙ ГОРОД" (143300, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. НАРОФОМИНСКИЙ, Г НАРО-ФОМИНСК, УЛ КАЛИНИНА, Д. 8/1, ПОМЕЩ. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2023) задолженность по оплате услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 12.11.2025 за период с 07.10.2025 по 31.10.2025 в размере 1 065 918 (один миллион шестьдесят пять тысяч девятьсот восемнадцать) руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.2025 по дату фактического исполнения, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по госпошлине в размере 56 978 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.И. Волкова