Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А33-685/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2019 года

Дело № А33-685/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14 марта 2019 года.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН 2464232848, ОГРН 1112468013316), г. Красноярск,

к Отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск,

о взыскании неустойки, штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (далее – ответчик) о взыскании

- 255 662,86 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненные работы по муниципальному контракту №0119300024618000027-0135961-02 от 26 июня 2018 года, на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 1-ая очередь, за период просрочки с 13.08.2018 по 10.12.2018;

- 5 000 руб. штрафа за уклонение от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ исх. № 161 от 29.08.2018;

- 5 000 руб. штрафа за не исполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом, выразившегося в уклонении от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ, неустойки и штрафа №252 от 22.11.2018.

Определением от 18.01.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец определение от 18.01.2019 получил 24.01.2019, согласно почтовому уведомлению № 66000032086801, ответчик получил определение 30.01.2019, согласно почтовому уведомлению № 66000032086825.

11.03.2019 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. Суд решил взыскать с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» 253 552 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.08.2018 по 09.12.2018 по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 1-ая очередь от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02, взыскать 7 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд решил возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» из федерального бюджета на основании настоящего решения 59 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2018 № 959.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

15.03.2019 Отдел капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска, 18.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- в письме от 13.07.2018 № 114 истец обратился к ответчику с требованием подписать в установленные договорные сроки, скрепить печатью и вернуть экземпляры акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, ответчик полагает, что обязанность по приемке работ возникла с 01.08.2018; 02.08.2018 ответчиком выдано предписание об устранении выявленных замечаний по представленной исполнительной документации, истцом исполнительная документация с устраненными замечаниями предоставлена ответчику 10.08.2018; в соответствии с условиями контракта, ответчик завершил процедуру фактической приемки результат работ 13.08.2018; требование истца об уплате пени за период с 13.08.2018 по 24.09.2018 необоснованно, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика образовалась за период с 12.09.2018 по 23.09.2018, в связи с чем размер пени за указанный период составит 25 839 руб. 79 коп.;

- требование истца об уплате пени за период с 25.09.2018 по 09.12.2018 необоснованно, поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика образовалась за период с 25.09.2018 по 31.10.2018, в связи с чем размер пени за указанный период составит 79 994 руб. 87 коп.; ответчик со ссылкой на пункт 9.16 договора, указывает, что согласно дополнительному соглашению от 14.05.2018 № 180/С, Министерство транспорта Красноярского края должно было предоставить субсидию в размере 8 648 093 руб. 82 коп. в октябре 2018 года, однако фактически денежные средства поступили в бюджет города Сосновоборска только 06.12.2018, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2018 № 933553, после чего ответчик смог произвести окончательные расчеты по контракту, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2018 № 569925.

В возражениях на отзыв ответчика, истец указал следующее:

- контракт содержит только крайний срок выполнения работ – 31.07.2018, таким образом, в рамках контракта могли быть выполнены подрядчиком в любую дату в пределах установленного срока – с момента подписания контракта до 31.07.2018, что не является досрочным выполнением работ;

- заказчик, контролирующий выполнение работ и подписывая промежуточные акты в ходе выполнения работ, знал о том, что работы будут выполнены до 31.07.2018;

- акт приемки выполненных работ подписан заказчиком 13.07.2019 и именно с этой даты у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, в порядке, установленном пунктом 2.4. контракта, то есть в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 , КС-3 и предоставления счета-фактуры;

- контрактом предусмотрено, что заказчик, в течение 15-ти дней со дня предоставления подрядчиком данных документов рассматривает и подписывает их, передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ, указанный 15-дневный срок входит в общий срок оплаты установленный пунктом 2.4. контракта; контрактом установлен предельный срок подписания документов о выполненных работ – 15 дней, поскольку со стороны заказчика отказа от подписания данных документов не поступило, датой подписания актов приемки выполненных работ является 13.07.2018, то есть заказчик подписал акты в течение 15-ти дней.

- обязательством является гражданское правоотношение, связывающее между собой определенных лиц, которые должны совершить по отношению друг к другу предусмотренные обязательством действия, неисполнение заказчиком условий контракта, установленных пунктом 12.1.3, в части обязанности рассмотрения направленной претензии и направления мотивированного ответа, является нарушением обязательства, что является основанием для наступления ответственности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Отделом капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02 (далее – контракт), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (1-ая очередь), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта определена протоколом подведения итогов электронного аукциона от 13.06.2018 № 0119300024618000027-3 (размещен в ЕИС 13.06.2018г.) и составляет 8 734 574 руб. 76 коп. с учетом НДС, подрядчик является плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата производится по факту выполнения всех работ, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета(ов)-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 15 дней со дня предоставления подрядчиком данных документов рассматривает и подписывает их, передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.5. договора).

В силу пункта 3.1. контракта, срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, по согласованию с заказчиком, подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, досрочно выполненные работы досрочной оплате не подлежат.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 9.3. договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб. (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»).

В соответствии с пунктом 12.2. контракта, все споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 8 734 574 руб. 76 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 № 1.

На оплату выполненных работ истцом ответчику выставлена счет-фактура.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 8 734 574 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 № 303703 на сумму 86 480 руб. 94 коп., от 10.12.2018 № 569925 на сумму 8 648 093 руб. 82 коп.

Письмом от 13.07.2018 № 114 истец направил в адрес ответчика КС-2 №№ 1,2 и КС-3 №№ 1,2 и исполнительную документацию, подтверждающую объемы работ по объекту.

Ответчиком в адрес истца издано предписание от 02.08.2018 № 4-18 об устранении выявленных замечаний предоставленной на проверку исполнительной документации.

В письме от 09.08.2018 № 137 истец направил ответчику исполнительную документацию.

Претензией от 29.08.2018 № 161 истец обратился к ответчику с требованием выплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 734 574 руб. 76 коп. по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02. Претензия получена ответчиком 30.08.2018, согласно штампу.

В претензии от 22.11.2018 № 252 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 218 908 руб. 47 коп., а также 5 000 руб. штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом. Претензия получена ответчиком 23.11.2018, согласно штампу.

В претензии от 13.12.2018 № 264 истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 255 662 руб. 86 коп., 5 000 руб. штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом (уклонение от рассмотрения претензии истца от 29.08.2018 № 161), 5 000 руб. штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом (уклонение от рассмотрения претензии истца от 22.11.2018 № 252). Претензия получена ответчиком 23.11.2018, согласно штампу.

В ответе от 28.12.2018 № 320 на претензию от 13.12.2018 № 264 ответчик указал, что нарушение сроков оплаты произошло не по вине заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в претензии.

В материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение о предоставлении в 2018 году субсидии из краевого бюджета бюджету города Сосновоборска на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с решениями Губернатора Красноярского края, Правительства Красноярского края от 14.05.2018 № 180/С; дополнительное соглашение от 24.09.2018 № 180/С; платежное поручение от 05.12.2018 (списано со счета 06.12.2018) № 933553 о перечислении Министерством транспорта Красноярского края в адрес ответчика 15 169 588 руб. 27 коп. в качестве субсидии на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; акты освидетельствования скрытых работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1. контракта – с момента подписания контракта по 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, по согласованию с заказчиком, подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные контрактом, досрочно выполненные работы досрочной оплате не подлежат.

Факт выполнения работ по контракту на сумму 8 734 574 руб. 76 коп. подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.07.2018 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 № 1.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата производится по факту выполнения всех работ, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета(ов)-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик в течение 15 дней со дня предоставления подрядчиком данных документов рассматривает и подписывает их, передает на оплату или в тот же срок передает подрядчику письменный мотивированный отказ.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 8 734 574 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018 № 303703 на сумму 86 480 руб. 94 коп., от 10.12.2018 № 569925 на сумму 8 648 093 руб. 82 коп.

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и сданных работ, начислил ответчику неустойку в размере 255 662 руб. 86 коп. за общий период с 13.08.2018 по 09.12.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2.4. контракта установлено, что оплата производится по факту выполнения всех работ, в течение не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта (ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки (ок) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления счета(ов)-фактуры.

Ответчик, возражая против начисления неустойки за период с 13.08.2018 по 24.09.2018, указал, что фактическую приемку результата работ завершил 13.08.2018, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ со стороны заказчика образовалась за период с 12.09.2018 по 23.09.2018, в связи с чем размер пени за указанный период составит 25 839 руб. 79 коп. Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку условиями контракта предусмотрено досрочное выполнение работ, что, исходя из буквального толкования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает, что истец может предъявить ответчику для сдачи выполненные работы ранее 31.07.2018; из представленных в материалы дела документов следует, что акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны сторонами 13.07.2018, о чем свидетельствует дата составления, указанная на документах, иная дата на документах отсутствует; акт по о форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 13.07.2018 подписаны сторонами без каких-либо возражений относительно объемов, качества и сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что требование об уплате неустойки за период с 25.09.2018 по 09.12.2018 необоснованно и просрочка исполнения обязательства произошла не по вине заказчика, а в связи с отсутствием своевременного финансирования, отклоняются судом на основании следующего.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования либо недофинансирование ответчика для выполнения обязательств по оплате работ само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки. Ответчик не представил доказательств принятия мер к своевременному получению финансирования.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичные условия содержатся в пункте 9.16. контракта.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. В рассматриваемом случае истцом оказаны услуги в пределах цены муниципального контракта. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном заключенным муниципальным контрактом.

Из разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, отсутствие финансирования из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие обязанности ответчика перед истцом неустойку за просрочку оплаты в заявленной сумме подтверждается представленными доказательствами.

Суд также учитывает буквальное толкование пункта 2.4. контракта и то, что ответчик без замечаний и возражений подписал акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 13.07.2018, мотивированный отказ ответчика от подписания данных акта и справки в деле не имеется.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Судом установлено, что неверно определена начальная дата начисления неустойки, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем начальной датой просрочки исполнения обязательства является 14.08.2018.

Кроме того, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (данная позиция указана в определении ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991) – даты оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом изложенного, согласно расчету суда, размер неустойки, правомерно и обоснованно предъявленной истцом ответчику за нарушение сроков оплаты выполненных и сданных работ, за общий период с 14.08.2018 по 09.12.2018 составляет 253 552 руб. При расчете неустойки судом учтено, что истцом применена ставка 7,25 % годовых, в то время как согласно информации Банка России от 14.09.2018, с 17.09.2018 Банк России принял решение установить размер ключевой ставки 7,5 % годовых, так, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований. Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.5. контракта, обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, дату и стоимость сданных истцом ответчику работ, согласованный сторонами срок оплаты выполненных работ, предусмотренный контрактом размер ответственности за нарушение сроков оплаты работ, то, что работы стоимостью 86 480 руб. 94 коп. оплачены ответчиком 24.09.2018, работы стоимостью 8 648 093 руб. 82 коп. оплачены ответчиком от 10.12.2018 № 569925, согласно расчету суда, общий размер неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных и сданных работ составляет 253 552 руб., исходя из следующего:

- неустойка в размере 710 руб. 59 коп. за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 86 480 руб. 94 коп. за период с 14.08.2018 по 16.09.2018 (конечная дата данного подпериода указана истцом в соответствующей части расчета), исходя из примененной истцом в расчете за данный период просрочки учетной ставки Банка России 7,25 % (между тем, с 17.09.2018 действовала ставка 7,5 % годовых, но суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований): 86 480 руб. 94 коп. х 34 дня просрочки х 1/300 х 7,25 %;

- неустойки в размере 172 руб. 96 коп. за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 86 480 руб. 94 коп. за следующий период с 17.09.2018 по 24.09.2018 (по день фактической оплаты работ стоимостью 86 480 руб. 94 коп.), исходя из учетной ставки Банка России 7,5 % (истцом за данный период применена именно данная ставка 7,5 %, что является верным, поскольку данная учетная ставка действовала на день оплаты 86 480 руб. 94 коп.): 86 480 руб. 94 коп. х 8 дней просрочки х 1/300 х 7,5 %;

-неустойка в размере 71 058 руб. 50 коп. за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 8 648 093 руб. 82 коп. за период с 14.08.2018 по 16.09.2018 (конечная дата данного подпериода указана истцом в соответствующей части расчета), исходя из примененной истцом в расчете за данный период просрочки учетной ставки Банка России 7,25 % (между тем, с 17.09.2018 действовала ставка 7,5 % годовых, но суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований): 8 648 093 руб. 06 коп. (именно данная сумма указана и использована истцом при расчете неустойки) х 34 дня просрочки х 1/300 х 7,25 %;

- неустойка в размере 181 609 руб. 95 коп. за нарушение сроков оплаты работ стоимостью 8 648 093 руб. 82 коп. за период с 17.09.2018 по 09.12.2018 (конечная дата указана истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты 10.12.2018), исходя из учетной ставки Банка России 7,5 % (истцом за данный период применена именно данная ставка 7,5 %, что является верным, поскольку данная учетная ставка действовала на день оплаты 10.12.2018): 8 648 093 руб. 06 коп. (именно данная сумма указана и использована истцом при расчете неустойки, суд не может выйти за пределы заявленных требований) х 84 дня просрочки (соответствует указанному истцом периоду) х 1/300 х 7,5 %;

- 710 руб. 59 коп. + 172 руб. 96 коп. + 71 058 руб. 50 коп. + 181 609 руб. 95 коп. = 253 552 руб.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 253 552 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа, в том числе: 5 000 руб. штрафа за уклонение от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ исх. № 161 от 29.08.2018 и 5 000 руб. штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом, выразившегося в уклонении от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ, неустойки и штрафа №252 от 22.11.2018.

В обоснование указанного требования истец ссылается на пункты 9.3. и 12.1.3. контракта.

Согласно пункту 9.3. договора, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 12.1.3. контракта, сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и в течение 10 дней направить письменный мотивированный ответ другой стороне.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2018 № 161, в которой обратился к ответчику с требованием выплатить задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 734 574 руб. 76 коп. по муниципальному контракту от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02. Претензия получена ответчиком 30.08.2018, согласно штампу.

В претензии от 22.11.2018 № 252 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 218 908 руб. 47 коп., а также 5 000 руб. штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом. Претензия получена ответчиком 23.11.2018, согласно штампу.

Истец, ссылаясь на отсутствие ответа на указанные претензии, обратился с требованием о взыскании штрафа.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что требования истца, указанные в претензии от 29.08.2018 № 161 ответчиком исполнены, оплата произведена двумя платежами – 24.09.2018 и 10.09.2018. Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) следует, что истец в рамках дел № А33-32981/2018 и № А33-34471/2018 обращался в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности по спорному муниципальному контракту.

В претензии от 22.11.2018 № 252 истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 218 908 руб. 47 коп., а также 5 000 руб. штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом. Указанные требования истцом заявлены в рамках настоящего дела.

Учитывая, что соблюдение претензионного порядка при обращении в Арбитражный суд Красноярского края является обязательным; истец, направляя претензии от 29.08.2018 № 161 и от 22.11.2018 № 252, впоследствии обращался в Арбитражный суд Красноярского с соответствующими исковыми требованиями; требование истца, изложенное в претензии от 29.08.2018 № 161 ответчиком фактически удовлетворено; требования, указанные в претензии от 22.11.2018 № 252, рассмотрены судом в рамках настоящего дела; суд приходит к выводу, что отсутствие ответов на претензии, уклонение от рассмотрения претензии (указанные истцом основания для начисления им 10 000 руб. штрафа) не являются основанием для взыскания штрафа с ответчика на основании и по смыслу пункта 9.3. контракта. При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы истца в данной части и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. штрафа, в том числе: 5 000 руб. штрафа за уклонение от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ исх. № 161 от 29.08.2018 и 5 000 руб. штрафа за неисполнение претензионного порядка, предусмотренного контрактом, выразившегося в уклонении от рассмотрения претензии ООО «ССК» об оплате выполненных работ, неустойки и штрафа № 252 от 22.11.2018.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины на сумму 67 336 руб.

В подтверждение указанного ходатайства истцом в материалы дела представлены: оригинал платежного поручения от 19.11.2018 № 959 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2018 по делу № А33-34471/2018

Принимая во внимание представленные истцом документы, ходатайство о зачете государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела удовлетворено судом.

Исходя из цены иска (265 662 руб. 86 коп.), размер государственной пошлины по заявленному требованию составляет 8 313 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 934 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 59 023 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Сосновоборска (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сосновоборск Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 552 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 14.08.2018 по 09.12.2018 по муниципальному контракту на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения 1-ая очередь от 26.06.2018 № 0119300024618000027-0135961-02, взыскать 7 934 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, из федерального бюджета на основании настоящего решения 59 023 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2018 № 959.

Копия платежного поручения от 19.11.2018 № 959 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева