Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А32-39122/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39122/2021

«17» апреля 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда объявлена «13» апреля 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «17» апреля 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310230809700102, ИНН <***>) о признании отсутствующим право собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле,

от ответчика: не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о признании отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 15 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв.м с кадастровым номеров 23:37:1101003:256, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: Краснодарский край. <...>, путем аннулирования записей в Едином государственном реестре недвижимости (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, Кодекс).

Представитель администрации в судебное заседание явился, требования поддержал, доводы изложены в уточненном исковом заявлении; ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее требования истца не признал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2023 объявлялся последовательно перерыв до 13.04.2023 до 10 час. 35 мин., до 14 час. 30 мин., и после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования администрации являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов искового заявления усматривается и установлено судом, что земельный участок общей площадью 12 528 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется соответствующая запись от 10.08.2012 № 23-23-26/2003/2012-731.

Ответчику на основании договора аренды земельного участка от 22.01.2014 № 3700005958 (далее – договор аренды), постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2013 № 5259 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Казачья станица» в аренду земельного участка по адресу: <...>» принадлежит право аренды в отношении указанного земельного участка.

Договор аренды, в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись от 15.03.2016 № 23-23/026-23/026/008/2016-106/3.

Согласно, сведений из ЕГРН в пределах арендованного земельного участка расположены объекты недвижимости: нежилое здание площадью 10,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:231; нежилое здание площадью 11,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 62,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:233; нежилое здание площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:234; нежилое здание площадью 274,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:235; нежилое здание площадью 7,6 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:236; нежилое здание площадью 30,8 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:238; нежилое здание площадью 85,0 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:239; нежилое здание площадью 15,0 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:243; нежилое здание площадью 30,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:244; нежилое здание площадью 74,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:245; нежилое здание площадью 40,6 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:246; нежилое здание площадью 84,9 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:247; нежилое здание площадью 31,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:248; нежилое здание площадью 9,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:249; нежилое здание площадью 85,1 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:250; нежилое здание площадью 62,0 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:251; нежилое здание площадью 39,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:252; нежилое здание площадью 10,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:253; нежилое здание площадью 43,0 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:254; нежилое здание площадью 10,1 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11,0 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:256.

В соответствии с пунктами 4.1.4 договора аренды, установлена обязанность арендатора, вести строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических и санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Главным специалистом отдела земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО4 21.04.2021 проведен визуальный осмотр арендуемого земельного участка. В ходе проведения визуального осмотра с территории общего пользования установлено, что в границах арендуемого земельного участка расположены два одноэтажных объекта (предположительно) коммерческого назначения – для предоставления услуг краткосрочного проживания, (ориентировочно) 5,0 х 6,0 м каждый, вышеуказанные 23 объекта недвижимости отсутствуют.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 12.04.2021 № 17-40-1718/21 разрешительная документация на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> отсутствует.

В процессе рассмотрения спора администрация уточнила заявленные требования и просила суд признать отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 15 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв.м с кадастровым номеров 23:37:1101003:256, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: Краснодарский край. <...>, путем аннулирования записей в ЕГРН.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –Гражданский кодекс) гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19-КГ15-47).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, закреплен правовой подход, согласно которому, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации. Правом на подачу иска о признании отсутствующим права собственности на такой объект обладает, в том числе, собственник земельного участка.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. Поскольку до тех пор, пока запись о государственной регистрации такого права содержится в реестре прав, существует потенциальная возможность того, что ответчик, как собственник недвижимости, будет претендовать на часть земельного участка, находящегося в собственности истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2009, пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте первом содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной нормы необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.05.2022 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие объекты недвижимости расположены по адресу: <...>? Определить технико-экономические показатели объектов, назначение строений (технические характеристики, год постройки, площадь, этажность, материал конструктивных элементов, функциональное значение объектов и т.д.)?

2. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов относительно границ земельного участка и смежных объектов; также представить подробный фотоматериал.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

По первому вопросу экспертом было установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 площадью 12 528 кв.м по адресу: <...> расположены следующие объекты: строение литер Г20 в виде мобильного деревянного домика, обшитого металлическими листами, без фундамента, площадью застройки 35,3 кв.м, имеющего монтажные петли; строение литер Т с кадастровым номером 23:37:1101003:242 площадью 15,0 кв.м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см. (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение литер У с кадастровым номером 23:37:1101003:232 площадью 11,5 кв.м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см. (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение литер Ф с кадастровым номером 23:37:1101003:256 площадью 11 кв.м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см. (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение литер X с кадастровым номером 23:37:1101003:255 площадью 10,1 кв.м в виде деревянного летнего домика без фундамента. Строение установлено на бетонное основание толщиной 30 см. (бетонное основание необходимо для устойчивой установки деревянного домика с учетом существующего рельефа местности); строение без литера в виде мобильного деревянного домика, обшитого металлическими листами, без фундамента, площадью застройки 35 кв.м, имеющего монтажные петли; сооружение трансформаторной установленного на сборные бетонные блоки, площадью застройки 5,5 кв.м; сооружение трансформаторной установленного на сборные бетонные блоки, площадью застройки 2 кв.м. По первому вопросу экспертом установлены технико-экономические показатели строений (том 3 лист дела 68 – 75).

По второму вопросу экспертом было установлено, что расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 указанные объекты не имеют конструктивных элементов в виде фундамента, а соответственно не имеют прочную связь с землей посредством искусственных строительных и конструктивных элементов, строения не являются объектами капитального строительства и осуществление их перемещения без нанесения несоразмерного ущерба возможно. Экспертом определено, что исследуемые строения относятся к временным объектам. Эксперт отметил, что строения литер Т с кадастровым номером 23:37:1101003:242 площадью 15 кв.м, литер У с кадастровым номером 23:37:1101003:232 площадью 11,5 кв.м, литер Ф с кадастровым номером 23:37:1101003:256, строение литер X с кадастровым номером 23:37:1101003:255 площадью 10,1 кв.м установлены на бетонное основание толщиной 30 см. Бетонное основание фактически не является фундаментом, необходимость его обусловлена обеспечением устойчивой установки деревянных домиков с учетом существующего рельефа местности. Объекты в виде сооружений трансформаторной площадью по наружному обмеру 5,5 кв.м и 2 кв.м фактически установлены на сборные бетонные блоки.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 не являются объектами капитального строительства, следовательно, не нарушают требования градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также не нарушают параметры, установленные документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, не нарушают нормы в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, не нарушают нормы в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения).

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и признании отсутствующим право собственности ответчика на следующие объекты недвижимости: нежилое здание площадью 15 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:242; нежилое здание площадью 11,5 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:232; нежилое здание площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 23:37:1101003:255; нежилое здание площадью 11 кв.м с кадастровым номеров 23:37:1101003:256, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: Краснодарский край. <...>, путем аннулирования записей в ЕГРН, суд определением от 14.02.2023 назначил дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить технико-экономические показатели объектов (здание с кадастровым номером 23:37:1101003:242; здание с кадастровым номером 23:37:1101003:232; здание с кадастровым номером 23:37:1101003:255; здание с кадастровым номеров 23:37:1101003:256), назначение строений (технические характеристики, год постройки, площадь, этажность, материал конструктивных элементов, функциональное значение объектов и т.д.)? В границах какого земельного участка расположены спорные объекты?

2. Определить являются ли объекты – объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба?

3. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Анапа, Генеральному плану муниципального образования г. Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Представить графическую схему расположения спорных объектов относительно границ земельного участка и смежных объектов; также представить подробный фотоматериал.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Аверс «Оценка и экспертиза».

По первому вопросу экспертом были установлены технико-экономические показатели объектов (том 4 лист дела 24 – 26). Эксперт указал, что спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: <...>.

По второму вопросу экспертом было установлено, что объекты экспертизы являются объектами капитального строительства, возведенными на фундаментах из бетонных блоков, имеющих глубину заложения, равную 30 см. Перемещение объектов без причинения им несоразмерного ущерба – невозможно.

По третьему вопросу экспертом было установлено, что спорные объекты – здания с кадастровыми номерами 23:37:1101003:242, 23:37:1101003:232, 23:37:1101003:255, 23:37:1101003:256 – соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах.

По четвертому вопросу экспертом было установлено, что строительно-техническое состояние спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключения экспертов, подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертом. На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертами ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО», ООО «Аверс «Оценка и экспертиза». принимается судом как надлежащее доказательство.

Как установлено судом, земельный участок общей площадью 12 528 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись от 10.08.2012 № 23-23-26/2003/2012-731.

Ответчику на основании договора аренды, постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2013 № 5259 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Казачья станица» в аренду земельного участка по адресу: <...>» принадлежит право аренды в отношении указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 4.1.4 договора аренды, арендатор вправе возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым использованием участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченными органами правил и нормативов.

Как установлено судом, спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4 по адресу: <...>; объекты являются объектами капитального строительства, спорные объекты – здания с кадастровыми номерами 23:37:1101003:242, 23:37:1101003:232, 23:37:1101003:255, 23:37:1101003:256 – соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Право на определение предмета и основания иска принадлежит истцу, а суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302-ЭС16-20322). Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите имеющегося законного интереса. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009)

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 52, 58 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления иска о признании этого права отсутствующим. Данный способ защиты признается уместным в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Иск о признании права также является прерогативой фактически владеющего собственника.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, применяемым только владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления предусмотренных законодательством специальных исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 № 5-КГ15-36). Именно в связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» квалифицировал требование о признании права отсутствующим как разновидность негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Материалами дела подтверждаются, что нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:242 является капитальным, построено в 1964 году; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:232 является капитальным, построено в 1965 году; нежилое здание площадью с кадастровым номером 23:37:1101003:255 является капитальным, построено в 1965 году; нежилое здание с кадастровым номером 23:37:1101003:256, является капитальным, построено в 1963 году. Из выписок на спорные объекты следует, что в отношении объектов осуществлен кадастровый учет в сентябре 2013 года. Из постановления администрации № 5259 от 23.12.2013 также следует, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что администрация не обосновала ни защищаемое ею в судебном порядке право публично-правового образования, ни нарушение этого права действиями предпринимателя. Судом установлено, что избранный администрацией способ судебной защиты не имеет потенциала на восстановление каких-либо публичных интересов, поскольку спорные объекты – здания с кадастровыми номерами 23:37:1101003:242, 23:37:1101003:232, 23:37:1101003:255, 23:37:1101003:256 являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Принадлежность указанных строений ФИО1 администрация не оспаривала, материально-правовой интерес, который может быть восстановлен путем удовлетворения уточненного иска, истцом не был указан.

Если причиненный вред является последствием производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (статья 1065 Гражданского кодекса).

Требований о запрете эксплуатации спорных объектов истцом не заявлялось.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления обязан доказать наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорных объектов в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорных объектов строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

Следовательно, при наличии установленного факта отсутствия угрозы неопределенному кругу лиц, а также недоказанности в необходимости применения к землепользователю норм, на которые администрация ссылается в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности органом местного самоуправления вмененных ответчику нарушений, обусловленных эксплуатацией спорных строений.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении требований.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку ответчик не является собственником земельного участка, на котором распложены спорные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением суда от 09.09.2021 судом приняты следующие обеспечительные меры: наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», расположенного по адресу: <...>; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», расположенный по адресу: <...>; запретить ФИО1 и иным лицам вести работы по возведению (строительству) объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:4, с видом разрешенного использования – для эксплуатации б/о «Аврора», расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в полном объеме, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

С администрации надлежит взыскать в пользу ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. и в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» стоимость судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2021 по настоящему делу.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Аверс «Оценка и экспертиза» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО» стоимость судебной экспертизы в размере 105 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко