Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-2007/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2007/2024
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТопСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-4473/2024

на решение от 15.06.2024 судьи Р.В. Есина

по делу № А59-2007/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 40 410 909,98 руб.,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Завод строительных материалов имени Героя Советского Союза М.А. Федотова» городского округа «город Южно-Сахалинск» (далее - МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТопСтрой» (далее -ООО «ТопСтрой», общество) с иском о взыскании задолженности по договорам поставки готовой продукции № 06/23 Пс от 30.05.2023 и № 15/23 Пс от 01.11.2023 в общей сумме 40 410 909 рублей 98 копеек.

Решением суда от 15.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Ссылаясь на неполучение судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения спора, заявитель жалобы также указал на то, что невозможность расчетов с истцом обусловлена отсутствием оплаты работ ООО «ТопСтрой» как подрядчика со стороны иного лица – общества с ограниченной ответственностью «ДВСтрой» (далее – ООО «ДВСтрой»), являющегося заказчиком по договору строительного подряда № 03/07/2023/УЮН от 03.07.2023. По мнению апеллянта, учитывая встречное неисполнение обязательств третьего лица перед обществом, задолженность по договорам поставки может быть погашена после исполнения обязательств ООО «ДВСтрой» перед ООО «ТопСтрой».

Ответчиком к жалобе приложены заверенная копия указанного договора строительного подряда и копии справок по форме КС-3 № 1-9, которые приобщаются судом к материалам дела как представленные в обоснование доводов заявителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между МКП «ЗСМ им. М. А. Федотова» (поставщик) и ООО «ТопСтрой» (покупатель) были заключены договоры поставки готовой продукции № 06/23 Пс от 30.05.2023 и № 15/23 Пс от 01.11.2023, по аналогичным условиям которых поставщик принял на себя обязательство поставить товар в соответствии с условиями каждого договора и письменной заявкой покупателя либо в соответствии с согласованным графиком, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 договоров).

Наименование, ассортимент и количество товара определяется сторонами в дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2 договоров).

Точное количество отпущенного товара определяется в фактурах или УПД (пункты 1.3 договоров); право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю (пункты 1.4 договоров).

В соответствии с пунктами 4.1 рассматриваемых договоров, покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене, согласованной в дополнении в соответствии с пунктом 1.2 каждого договора, в течение 15 дней по факту получения счет-фактуры.

В силу пункта 4.2 указанных договоров счет, УПД покупатель забирает самостоятельно, в течение трех календарных дней после получения партии товара по заявке. В противном случае они считаются полученными.

Дополнением № 1 от 30.05.2023, дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2023, № 2 от 04.09.2023, № 3 от 04.10.2023 сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве товара и его стоимости к договору № 06/23 Пс поставки готовой продукции от 30.05.2023.

Дополнением № 1 от 01.11.2023 сторонами согласованы условия о наименовании, ассортименте, количестве товара и его стоимости к договору № 15/23 Пс поставки готовой продукции от 01.11.2023.

Во исполнение указанных договоров поставки Предприятие обществу товар согласно представленным в дело УПД: № 401 от 26.07.2023 на сумму 2 177 916 руб., № 510 от 31.08.2023 на сумму 5 985 045,60 руб., № 616 от 29.09.2023 на сумму 17 277 513,60 руб., № 724 от 31.10.2023 на сумму 13 420 168,38 руб., № 791 от 20.11.2023 на сумму 7 728 182,40 руб.

Указанные УПД от имени ответчика подписаны его директором – Он Чун Сан с проставлением оттисков печати организации.

Претензиями от 13.12.2023 поставщик потребовал от покупателя полной оплаты поставленного товара, в ответ на которые общество представило гарантийное письмо от 10.01.2024 о погашении задолженности в январе-феврале 2024 года.

Уклонение ООО «ТопСтрой» от погашения задолженности перед Предприятием послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как основанные на договоре поставки товара, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфы 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из пункта 5 статьи 454 ГК РФ, положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Следуя приведенным положениям, приняв во внимание подтвержденность материалами дела и неоспоренность ответчиком по существу факта наличия задолженности в сумме 40 410 909 рублей 98 копеек, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты долга пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований Предприятия в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нарушение обязательств покупателя по оплате товара связано с несвоевременной и неполной оплатой выполненных ООО «ТопЭнерго» подрядных работ со стороны его контрагента ООО «ДВСтрой» подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате поставленного товара не ставится в зависимость от факта поступления обществу денежных средств от третьего лица, не являющегося субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств по смыслу положений статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ООО «ТопСтрой» от обязанности по оплате поставленного товара.

Указание апеллянта на его ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения настоящего спора не нашло своего подтверждения у суда апелляционной инстанции, учитывая наличие в материалах дела уведомления о получении обществом 18.04.2024 определения о принятии искового заявления к производству, направленного ответчику почтовым отправлением с трек-номером 69302492217571 по юридическому адресу организации.

Поскольку в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, оснований для вывода о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2024 по делу №А59-2007/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова