Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А83-21974/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-21974/2023
04 апреля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Голышкиной Ю.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «Бутэк» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-21974/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «Бутэк» к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» об оспаривании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «Бутэк» (далее - заявитель, общество, ООО «НИИПХ «НК «Бутэк») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - ГАУ РДИ РК) о признании недействительным решения от 02.08.2023 № 01-17/5329/1 и обязании ГАУ РДИ РК в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в двух экземплярах в адрес заявителя подписанный проект договора аренды земельного участка и объектов, расположенных по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>: корпус лит. А (корпус № 1) - 2-этажное нежилое здание площадью 848,2 кв.м (кадастровый номер 90:25:090 02:388), корпус лит. Б, В - нежилое здание площадью 890,2 кв.м (кадастровый номер 90:23:090102:387), корпус лит. Г (корпус № 3) - 2-этажное нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м (кадастровый номер 90:25:090102:389), корпус лит. З (корпус № 5) - 2-этажное нежилое здание общей площадью 2733 кв.м (кадастровый номер 90:23:090102:383), корпус лит. А (корпус № 6, ул. Дворцовое шоссе, д. 8в) - 2- этажное нежилое здание общей площадью 222,6 кв. м (кадастровый номер 90:25:090102:381) на земельных участках общей площадью 5 633 кв.м (кадастровый номер 90:25:090102:392), общей площадью 6 643 кв.м (кадастровый номер 90:25:090102:322), общей площадью 2 008 кв. м (кадастровый номер 90:25:090102:395).

В целях обеспечения заявленных требований обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: 298676, Республика Крым, г. Ялта, <...>: нежилое здание площадью 848,2 кв.м (кадастровый номер 90:25:090102:388), нежилое здание площадью 890, 2 кв.м (кадастровый номер 90:23:090102:387) нежилое здание общей площадью 334,8 кв.м (кадастровый номер 90:25:090102:389) нежилое здание общей площадью 2733 кв.м (кадастровый номер 90:23:090102:383) нежилое здание общей площадью 222,6 кв.м (кадастровый номер 90:25:090102:381).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать затруднительным исполнение судебного акта. Считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не приняты во внимание приводимые обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество в связи с проведением аукциона по продаже этого имущества, расположенного по адресу: <...>. Указанные сведения размещены на сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения 21000015160000000493, лот № 1.

Поступившее в ходе судебного разбирательства заявление от 28.03.2024 об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1 по доверенности от 23.08.2023, выданной генеральным директором ООО «НИИПХ «НК «Бутэк» ФИО2, оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения, в связи с наличием заявления генерального директора ООО «НИИПХ «НК «Бутэк» об отзыве 13.03.2024 выданной доверенности указанному лицу.

До начала судебного заседания от ООО «НИИПХ «НК «Бутэк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, мотивированное невозможностью явки единственного представителя ООО «НИИПХ «НК «Бутэк» по причине болезни. Документов, подтверждающих излагаемые обстоятельства, к ходатайству не приложено. Кроме того, заявителем указано, что решение суда по данному делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Югагрохолдинг», как победителя торгов, которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле после подачи апелляционной жалобы, но не уведомлено о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не ограничивает права ООО «НИИПХ «НК «Бутэк» на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер исходя из доводов, содержащихся в жалобе, и с учетом обстоятельств, существовавших на момент его принятия. Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы на отдельное определение по процессуальному вопросу не является разрешением спора по существу, подача такой жалобы не препятствует суду первой инстанции рассматривать спор по существу, в связи с чем последующее после подачи апелляционной жалобы привлечение судом первой инстанции к участию в деле третьего лица при разрешении спора по существу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, ее соразмерность и фактическую реализацию целей ее применения.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество в обоснование необходимости их принятия указало, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, является предметом аукциона по продаже государственного имущества, лот № 1, продавцом которого является ГАУ РДИ РК, что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте www.torgi.gov.ru, номер извещения 21000015160000000493. По мнению общества, непринятие мер обеспечения может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований.

Предметом обжалования по настоящему делу является решение ГАУ РДИ РК, оформленное письмом от 02.08.2023 № 01-17/5329/1, в котором заявитель проинформирован о том, что разрешение вопроса о перезаключении договора аренды на новый срок не представляется возможным, поскольку договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2022 № 06/22 действует до 31.08.2023, а испрашиваемое недвижимое имущество планируется к отчуждению с целью пополнения бюджета Республики Крым.

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу, а также приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <...>, выставленное на продажу в связи с проведением торгов по реализации указанного недвижимого имущества, не связана с предметом заявленного требования, поскольку действия ГАУ РДИ РК по проведению торгов предметом настоящего спора не являются, итоговый судебный акт по настоящему делу не может повлиять на результаты проведения торгов.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, по результатам проведенного в электронной форме аукциона по продаже государственного имущества согласно протоколу подведения итогов от 06.12.2023 победителем процедуры 21000015160000000493, лот № 1 признано общество с ограниченной ответственностью «Югагрохолдинг».

Таким образом, имущество, расположенное по адресу: <...>, продано обществу с ограниченной ответственностью «Югагрохолдинг» на уже состоявшихся торгах, связи с чем в данном случае принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество не направлено на соблюдение баланса интересов сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты, равно как и на обеспечение фактической реализации целей принятия обеспечительных мер применительно к предмету требований.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер (статьи 90, 91 АПК РФ) заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 декабря 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-21974/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт прикладной химии «Народный концерн «Бутэк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Привалова