Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-40960/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-2266/2017-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело № А60-40960/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу

ООО "Аварийно-ремонтная служба"


на вынесенное судьёй Маниным В.Н. определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года, которым в рамках дела № А60-40960/2016 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Федерация" возвращено заявление ООО "Аварийно-ремонтная служба" о вступлении в дело о банкротстве

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 принято к производству суда заявление МУП «Водоканал» (далее – Предприятие «Водоканал») о признании ООО «Управляющая компания «Федерация» (далее – Должник, Общество УК «Федерация») банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Позднее в арбитражный суд с заявлениями о признании того же Должника банкротом последовательно обратились ООО «Серовская водоснабжающая компания» (27.09.2016), ООО "Вертикаль" (26.12.2016), а также ООО «Аварийно-ремонтная служба» (05.04.2017).

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 вышеуказанное заявление Предприятия «Водоканал» признано необоснованным, во введении на его основании наблюдения в отношении Должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

На основании заявления ООО «Серовская водоснабжающая компания» определением арбитражного суда от 19.01.2017 в отношении Должника введено наблюдение, однако постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 названное определение отменено, во введении наблюдения в отношении Должника на основании заявления ООО «Серовская водоснабжающая компания» отказано и данное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 29.03.2017 во включении требований ООО "Вертикаль" в состав реестра требований кредиторов отказано ввиду их удовлетворения Должником.

Что касается поступившего в суд 05.04.2017 заявления ООО «Аварийно-ремонтная служба» о вступлении в дело о банкротстве, то оно определением арбитражного суда от 20.04.2017 оставлено без движения до 12.05.2017 ввиду его несоответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, заявителю предложено в срок не позднее 12.05.2017 представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 заявление ООО «Аварийно-ремонтная служба» о вступлении в дело о банкротстве возвращено на основании пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

ООО «Аварийно-ремонтная служба» обжаловало определение от 16.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду того, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание представление заявителем доказательств невозможности уплатить госпошлину за подачу заявления ввиду отсутствия денежных средств, чем и было мотивировано ходатайство заявителя о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, как до, так и после оставления арбитражным судом заявления Общества «Аварийно-ремонтная служба» без движения (определение от 20.04.2017) данным обществом в арбитражный суд были представлены соответственно 13.04.2017 и 05.05.2017 ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ввиду отсутствия у заявителя необходимых для этого денежных средств и наличия картотеки неисполненных платежных документов в отношении обоих банковских счетов предприятия.

В подтверждение данных обстоятельств ООО «Аварийно-ремонтная служба» вместе с ходатайством от 12.04.2017 представила справку налогового органа об открытых счетах в кредитных организациях и справку банка от 12.04.2017 об отсутствии денежных средств на расчетном счете (л.д. 48). С ходатайством от 04.05.2017 заявителем также представлена справка налогового органа о наличии у Общества «Аварийно-ремонтная служба» двух открытых в ПАО «Бинбанк» счетах (л.д. 50), а также справки названного банка от 04.05.2017 о том, что на каждом из двух счетов денежные средства отсутствуют, имеется картотека неоплаченных платежных документов на сумму 2.944.502,91 руб. и 5.376.632,75 руб. (л.д. 51, 52).

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения заявителем не устранены, а именно госпошлина не уплачена, а к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины не приложены документы, соответствующие дате обращения с требованием в суд, то есть на предшествующие дате обращения 05.04.2017 ближайшие даты, тогда как приложены документы на 04.05.2017.

С выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 223 АПК РФ и пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные нарушения (ст. 128 АПК РФ). В случае, если такие нарушения не устранены в указанный срок арбитражный суд возвращает исковое заявление (ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Следовательно, представление в арбитражный суд обоснованного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины должно рассматриваться в качестве допустимой меры для устранения препятствий к принятию судом заявления.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Там же разъяснено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как выше указано, в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины ООО «Аварийно-ремонтная служба» представила в суд 04.05.2017 доказательства того, что по состоянию на 04.05.2017 на каждом из имеющихся у заявителя двух расчетных счетов в банке денежные средства отсутствуют, к этим счетам выставлена картотека неоплаченных платежных документов на сумму 2.944.502,91 руб. и 5.376.632,75 руб. соответственно.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции заявитель в установленный определением от 20.04.2017 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения (до 12.05.2017), предпринял меры к устранению таких обстоятельств. Такие меры заключаются в представлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления, которое с учетом вышеизложенного должно признаваться обоснованным применительно к п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", так как представленные с ним документы подтверждают отсутствие на банковских счетах Общества «Аварийно-ремонтная служба» денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неустранении заявителем нарушений, указанных в определении отт 20.04.2017 об оставлении заявления ООО «Аварийно-ремонтная служба» о вступлении в дело о банкротстве без движения.

Ввиду изложенного обжалуемое определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 ст. 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления ООО «Аварийно-ремонтная служба» о вступлении в дело о банкротстве – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2017 года по делу № А60-40960/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи


И.П.Данилова



О.Н.Чепурченко