Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А40-137371/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9366/2023-ГК

Дело № А40-137371/17
г. Москва
01 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года

по делу № А40-137371/17,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к АО «ВЭБ-лизинг»

третье лицо: ООО «Трасса НН»

о взыскании,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: до объявления перерыва: ФИО2 лично, по паспорту РФ; после окончания перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: до объявления перерыва: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107704 0132946; после окончания перерыва: ФИО4 по доверенности от 30.06.2023, диплом 107718 1041361;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 (ОГРНИП 308302316900046, ИНН: <***>) обратился в суд с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" (далее - Ответчик), с участием третьего лица конкурсного управляющего ООО «Трасса НН», о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 885 935 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 663 647 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот сорок семь) руб. 91 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 273 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) руб.

03 апреля 2023 года от ИП ФИО2 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об индексации присужденных сумм в порядке ст. 183 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-137371/17 в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «Трасса НН», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.


В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 №5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Из изложенного следует, что нарушенное право можно реализовать либо обратившись с заявлением об индексации присужденных сумм (ст. 183 АПК РФ), либо путем обращения с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но не предъявлять оба требованиями одновременно, соответственно, у заявителя имелось два способа восстановления нарушенного права, из которых последний реализовал возможность применения им правового механизма, предусмотренного ст. 183 АПК РФ.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-0-0, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393 - 395 ГК РФ).

Согласно расчету ИП ФИО2, основанного на формуле расчета, изложенной в Постановлении АС Уральского округа от 10 февраля 2023 г. по делу №Ф09-10098/22, сумма индексации присужденных денежных сумм за вышеперечисленные периоды составляет 46 404,25 рублей.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что имело места длительное неисполнение судебного акта. Заявителем не представлено доказательств злоупотребления со стороны ответчика, равно как не представлено доказательств возбуждения и окончания исполнительного производства по делу.

В свою очередь расчет заявителя не обоснован. В судебном заседании объявлялся перерыв, сторонам предлагалось дать пояснения по вопросам суда, представить уточненный расчет с учетом поднятых в судебном заседании вопросов.

После перерыва заявитель явку полномочного представителя не обеспечил, каких-либо пояснений суду не представил.

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о нарушении методики расчета истцом.

Так судом установлено, что индексы потребительских цен, представленные Заявителем, являются недостоверными. В соответствии с представленной на сайте официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, индексы составляют:

— основной долг: за март 2018 года 100,29 %, за апрель 2018 года 100,38 %, за май 2018 года 100,38 %;

— судебные расходы: за август 2018 года 100,01%, за сентябрь 2018 года 100,16 %, за октябрь 2018 года 100,35 %, за ноябрь 2018 года 100,50 %, за декабрь 2018 года 100,84 %.

В свою очередь заявленные истцом суммы взыскания противоречат суммам, присужденным Постановлением Девятого арбитражного суда от 26 февраля 2018 года и определением от 03 июля 2018 года, которым были взысканы судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Соответственно, относительно последнего месяца индексации, расчет должен производиться не за полный месяц, как на том настаивает заявитель, а именно за количество дней неисполнения судебного акта.

Пояснений заявителя относительно выбранного им периода расчета не представлено, как и доказательств исполнения судебных актов именно в даты, указанные в заявлении.

В свою очередь ответчик не обязан предоставлять доказательства в обоснование заявления истца, т.к. это противоречит принципу состязательности сторон, не предусматривающему обязанности лица, участвующего в деле вопреки собственной процессуальной позиции обосновывать требования противной стороны собственной доказательственной базой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Про Фактор» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

25.06.2023 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Заявитель утверждает, что понес судебные расходы на общую сумму 15 140,34 рублей, в том числе:

- на оплату транспортных услуг услуг – 31 966 рублей;

- на оплату почтовых услуг – 72,42 рублей.

Заявление не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования по правилам ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст. 9; п.3, п.4 ст.65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты между юридическими лицами, гражданами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке и наличными деньгами, если иное не установлено законом. Правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк РФ (подп.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

При этом Банк России устанавливает порядок осуществления расчетов с наличными деньгами и устанавливает ограничение на осуществление расчетов наличными денежными средствами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (Указание Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»).

Порядок ведения кассовых операций с наличными деньгами на территории Российской Федерации юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями установлен Положением Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Согласно п. 4.1 указанного Положения кассовые операции, проводимые юридическим лицом, оформляются приходными кассовыми ордерами ф.0310001, расходными кассовыми ордерами ф.0310002.

Пункт 6 указанного нормативного акта предусматривает, что выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам ф.0310002. Пункты 6.1, 6.2 упомянутого акта устанавливают порядок оформления расходного кассового ордера и выдачи денег.

Форма соответствующего первичного учетного документа (расходного кассового ордера) установлена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций».

В расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме, является первичным учетным документом, подтверждающим факт несения юридическим лицом соответствующего расхода в наличной форме.

Таким образом, надлежащим доказательством несения расходов в наличной форме будет являться указанный документ.

Порядок оформления платежных поручений регламентирован в "Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 11.10.2018) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.01.2019) (далее – Положения).

Согласно п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

На основании п. 1.24 Положения распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью(электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пунктом 4.7 Положения определено, что исполнение распоряжения на бумажном. носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В пункте 5.3 Положения установлена форма и набор обязательных реквизитов (для платежного поручения на бумажном носителе). Пунктом 45 приложения №1 к указанному Положению к реквизитам платежного поручения отнесено «Отметки банка», значение реквизита - на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, пунктом 71 «Списано со счета плательщика», значение реквизита - банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, надлежащим доказательством несения расходов в без наличной форме будет являться указанный документ.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом документы не соответствуют вышеуказанным нормам и требованиям; все документы представлены заявителем в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

При этом представленный билет на самолет не является платежным документом, и не подтверждает факт несения расходов истцом.

Представленные незаверенные ксерокопии чеков, направлены в суд в электронной форме в нечитаемом виде, в связи с чем суд не может оценить их относимость и допустимость в качестве доказательства.

Представленный чек на такси не соотносится с текстом самого заявления истца, согласно которому суду представлены доказательства придвижения на метро и аэроэкспрессе, которые в свою очередь не могут быть оценены судом, ввиду нечитаемости.

При этом суд отмечает, что на дату судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – 20.07.2023, согласно тексту заявления представлено 4 билета на метро, что явно не соотносится с расходами, связанными с рассмотрением заявления.

При этом в судебное заседание 27.07.2023 на которое явка сторон была признана обязательной, а у сторон запрошены соответствующие документы и пояснения заявитель не явился, ходатайство о рассмотрение заявления в его отсутствие не заявил, ходатайство об отложении не заявил.

С учетом изложенного, указанные Заявителем в подтверждение понесенных им расходов документы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным ст. 68 АПК РФ.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года по делу № А40-137371/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 во взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова