Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-28876/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-7399/2020

г. Москва Дело № А40-28876/18

02.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-28876/18, вынесенное судьей Никифоровым С.Л, о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО3 Майрам, о применении последствий признания сделок недействительными в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).


при участии в судебном заседании

финансовый управляющий ФИО2- лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 09.04.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2

Определением суда от 11.06.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Финансовый управляющий 28.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ФИО3 Майрам, и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением суда от 27.12.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязанностей финансовый управляющий из Управления Росреестра по Московской области получил изформацию о том, что должник обладала правом на следующие объекты недвижимого имущества:

1.Вид объекта недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер: 50:03:0040123:34, Адрес: Московская область, р-н Клинский, с/о Давыдовский, д.Давыдково, участок 257. Правообладатель: ФИО3 Майрам, вид зарегистрированного права: Собственность, дата государственной регистрации права: 07.10.2016 номер государственной регистрации права: 50-50/050-50/003/009/2016-6048/2.

2.Вид объекта недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер: 50:03:0040123:115, Адрес: Московская область, р-н Клинский, с/о Давыдовский, д.Давыдково, участок 275. Правообладатель: ФИО3 Майрам, вид зарегистрированного права: Собственность, дата государственной регистрации права: 07.10.2016, номер государственной регистрации права: 50-50/05 0- 50/003/009/2016-604112.

Право собственности ответчика было зарегистрированы в период невозможности исполнения обязательств по договору займа денежных средств в размере 12 500 000,00 руб. между ФИО2. и ФИО6 от 14.03.2015.

Согласно условиям договора ФИО2 должна уплатить ФИО6 за пользование суммой проценты в размере 10% годовых.

Также между ФИО2. и ФИО6 от 14.03.2015. заключен договор залога. ФИО2 не исполнила договор займа и образовалась задолженность.

Должник уведомила заимодавца о невозможности исполнения обязательств 01.09.2016, то есть за 1 месяц и 6 дней до оспариваемых сделок.

Обязательства не исполнены по настоящее время.

Арбитражным Судом г. Москвы 12.04.2019 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2. требование кредитора ФИО6 в третью очередь в размере 15 000 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО " Московский Кредитный Банк" и ФИО2. были заключены: кредитный договор № <***> от 04.07.2013, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 253 769,10 на срок до 13.06.2017

Хорошевским районным судом г. Москвы 14.03.2017 вынесено решение о взыскании в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредиту в размере 1 697 721,58 руб., расходы по оплате госпошлины 20 080,63 руб. Решение вступило в законную силу 30.03.2017. Кредитный договор № <***> от 13.02.2014, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом кредитования по корсчету в сумме 2 000 000,00 руб. на срок до 29.02.2016.

Хорошевским районным судом г. Москвы13.03.2017 вынесено решение о взыскании в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженности по кредиту в размере 2 763 570,37 руб., расходы по оплате госпошлины 20 017,85 руб. Решение вступило в законную силу 29.03.2017 года. Из выписки по счетам видно, что неплатежеспособность по кредитным обязательствам перед ОАО "Московский Кредитный Банк" у должника ФИО2 наступила в 2016 г., до момента заключения сделки купли - продажи земельных участков.

Арбитражным судом г. Москвы 29.10.2018 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2., требование кредитора ОАО "Московский Кредитный Банк" в третью очередь в размере 4 495 217,94 руб. Также между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО2 заключен кредитный договор N° 91388 от 30.05.2012.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, в связи с неисполненными обязательствами должника перед ОАО "Смоленский Банк", судебным участком № 368 Тверского района г.Москвы от 18.02.2016 по делу № 2-17/16 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере: 1 888 361,87 руб. Соответственно, должник ФИО2 на момент совершения спорной сделки обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы 02.11.2018 вынесено определение о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2, требование кредитора ОАО "Смоленский Банк" в третью очередь в размере 1 888 361,87 руб. и требование кредитора ФИО7 в третью очередь в размере 52 489 581,36 руб.

Требование подтверждено решениями Савеловского районного суда г. Москвы от 15.06.2017 по делу №2-3164/2017, от 28.06.2017 по делу №2- 117/17. Общий размер задолженности должника перед заявителем составляет 55 671 781,36 руб. По имеющейся у Финансового Управляющего информации, в рамках судебного разбирательства по делу №2-3164/2017, от 28.06.2017 по делу №2- 117/17, определением судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 04.10.2016 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ФИО2, зная о наложенных мерах и понимая, что необходимо время для их регистрации осуществила быструю (через три дня после мер) сделку с заинтересованным лицом, в пределах действия обеспечительных мер, что говорит о злоупотреблении правом.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер: 50:03:0040123:34, Адрес: Московская область, р-н Клинский, с/о Давыдковский, д.Давыдково, участок 257, составляет: 513 549,00 руб. Кадастровая стоимость объекта недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер: 50:03:0040123:115, Адрес: Московская область, р-н Клинский, с/о Давыдковский, д.Давыдково, участок 275, составляет: 473 064,00 руб. По данным информационных сайтов (avito.ru; Klin.CIAN.ru) о продаже земельных участков по адресу: Московская область, р-н Клинский, с/о Давыдковский, д.Давыдково, стоимость похожих объектов от кадастровой стоимости спорных участков преимущественно не отличается.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда о том, что сделки, в результате которых были переданы права собственности на земельные участки, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным законом о банкротстве как совершенные в ущерб интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент отчуждения имущества должник имела неисполненные обязательства перед кредиторами. Указанные обстоятельства прекращения исполнения должником своих обязательств в отсутствие доказательств наличия у него достаточных средств для расчета с кредиторами позволяет сделать вывод о том, что ФИО2 на момент совершения спорной сделки обладала признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Тот факт, что ФИО3 Майрам, будучи матерью ФИО2, является заинтересованным по отношению к должнику лицом участниками обособленного спора не опровергнут.

Кроме того, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В результате совершенной сделки кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при введении в отношении должника как процедуры реструктуризации, так и процедуры реализации должник не доказал, что имеющегося у него имущества или денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов. Фактически передача недвижимости ответчику заведомо приводила к уменьшению имущества должника, а следовательно, причинению вреда и существенному нарушению прав кредиторов, в том числе уже имевшихся на момент совершения сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО3 Майрам не доказано обратное, предполагается, что она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделки.

В результате совершения спорной сделки (договора дарения) произошло выбытие активов в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в отношении договора купли-продажи финансовым управляющим были доказаны все основания, предусмотренные п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает довод суда о том, что доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-Закона о банкротстве - право на подачу заявления об оспаривании сделки должника по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, следует принять во внимание, что определением от 26.06.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. На момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не пропущен. Таким образом, ссылка на то обстоятельство, что годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной пропущен, является несостоятельной.

Судом полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана им надлежащая правовая оценка. Определение суда законно и обоснованно Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-28876/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья М.С. Сафронова


Судьи Н.В. Юркова


А.С. Маслов